Гражданский кодекс часть 1

27.08.2015г. между ФИО2 и ООО "НАБИ-ТехСервис" заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей №, по условиям которого последний принял на себя обязательство в течение срока действия договора за плату оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей КАМАЗ в гарантийный период.

Срок действия договора установлен сторонами в 1 год, предусмотрена возможность его продления в случае, если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о расторжении договора.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "НАБИ-ТехСервис" о защите прав потребителей, указав, что после заключения договора он передал ответчику автомобиль марки «КАМАЗ» для ремонта двигателя. Ответчиком было рекомендовано произвести следующие работы: снятие, разборку, дефектовку и установку двигателя, о чем был подписан акт согласования. 28.04.2016г. ответчиком ремонт автомобиля был произведен, о чем сторонами подписан акт выполненных работ. Стоимость услуг по ремонту и техническому обслуживания автомобиля составила 102 906,20 руб., услуги оплачены в полном объеме. Дополнительно для ремонта автомобиля у ответчика были приобретены гильзы с поршнем на сумму 52 762 руб. Всего стоимость ремонта автомобиля составила 155 668,20 руб. После получения автомобиля из ремонта произошла поломка двигателя, автомобиль отработал 20 дней, проехал менее 1 000 км. В связи с некачественным ремонтом двигателя автомобиля в адрес ответчика была представлена претензия, в которой он просил устранить недостатки выполненных работ. 25.05.2016г. автомобиль был передан в ООО «НАБИ-ТехСервис» для устранения неполадок, где и находится по настоящее время. В своем ответе на претензию ответчик посчитал, что работы по ремонту двигателя были выполнены качественно, поэтому отказал в безвозмездном порядке устранить поломку. Полагает действия ответчика незаконными. Просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по ремонту двигателя автомобиля.

Истец и его представители по доверенности ФИО3 и по ордеру адвокат Карамышева А.В. требования поддержали. Истец указал, что коленчатый вал автомобиля ни он, ни работники ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» не ремонтировали, в последнюю организацию он обращался за ремонтом сцепления. В тот же день как забрал машину из вышеуказанной организации, поставил ее на ремонт к ответчику. О том, что коленчатый вал находился в плохом состоянии, в известность ответчик его не ставил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что организацией был произведен ремонт двигателя. Отремонтированный коленчатый вал привез истец. На момент сборки повреждений коленчатого вала не имелось, трещина образовалась в процессе эксплуатации автомобиля после ремонта.

Суд, заслушав стороны, пояснения эксперта ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ФИО2 является собственником т/с КАМАЗ 55111-15, г.р.з. №.

В соответствии с договором на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 27.08.2015г. истец обратился к ООО "НАБИ-ТехСервис" с просьбой произвести ремонт двигателя автомобиля. Был определен ряд необходимых работ: снятие и установка двигателя, разборка и дефектовка двигателя, что подтверждается актом согласования № от 27.08.2015г.

Ремонт ответчиком был произведен, что зафиксировано актом выполненных работ от 28.04.2016г. Согласно нему организация произвела снятие и установку двигателя КАМАЗ Евро, дефектовку двигателя – посторонний стук, ремонт двигателя (без обкатки), снятие и установку стартера, ремонт стартера, замену указателя давления масла комбинации приборов. Стоимость работ составила 102 906 руб. и была оплачена заказчиком в полном объеме.

Однако в связи с некачественным, по мнению истца, проведением ремонта двигатель автомобиля вышел из строя, в связи с чем истец 25.05.2016г. вернул машину ответчику и просил безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, в чем ему было отказано.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что претензии истца по поводу некачественного ремонта двигателя изначально возникли из-за некачественного, по его мнению, ремонта автомашины ООО «Камазтехобслуживание». Согласно акта выполненных работ от 20.08.2015г. данной организацией были выполнены ремонтные работы не связанные с ремонтом двигателя. Однако после выполненных работ двигатель имел неисправности, что подтверждается экспертным заключением № от 20.09.2015г., выполненным ООО «АвтоСпецЦентр». По мнению истца поломка могла случиться вследствие масляного голодания двигателя при запуске, что подтверждается выводами экспертов. Истец решил отремонтировать двигатель в другой организации и обратился к ответчику. Осмотр машины экспертами ООО «АвтоСпецЦентр» проводился 02.09.2015г. т.е. в то время когда машина находилась у ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой также поручено специалистам ООО «АвтоСпецЦентр». Результаты экспертизы № от 27.02.2017г. сводятся к следующему:

1) двигатель автомобиля имеет неисправности, которые выражаются в следующем: предельный износ коренных шеек коленчатого вала; предельный износ коренных (вкладышей) подшипников скольжения (разрушение антифрикционного слоя); предельный износ постелей блока цилиндров двигателя; на третьей (средней) коренной шейке имеется трещина; параметры поверхностной твердости шеек коленчатого вала не соответствуют техническим условиям завода изготовителя.

2) Первопричиной возникновения неисправностей двигателя является возникновение трещины на третьей (средней) коренной шейке, что привело к снижению жесткости при знакопеременных напряжениях и как следствие разбило постели блока цилиндров. Данное повреждение привело к снижению давления масла в системе смазки двигателя и как следствие – ускоренному износу шеек коленчатого вала, коренных вкладышей и постелей блока цилиндров.

3) Коленчатый вал двигателя автомобиля восстановлению методом ремонтных размеров. Коренные и шатунные шейки прошлифованы под первый ремонтный размер.

4) Коленчатый вал не соответствует требованиям производителя двигателя по техническим условиям, имеет неустранимый дефект, при которых дальнейшее восстановление и эксплуатация двигателя с исследуемым валом запрещена согласно техническим требованиям.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Сопоставляя заключения экспертов ООО «АвтоСпецЦентр» от 20.09.2015г. и от 27.02.2017г. суд приходит к выводу, что после того как машина была поставлена на ремонт к ответчику на двигателе образовалась трещина на третьей (средней) коренной шейке, что явилось первопричиной неисправности двигателя и привело к усиленному износу коленчатого вала, который в свою очередь нельзя было ремонтировать, а нужно было заменить. Факт ремонта коленчатого вала подтверждается экспертным заключением.

Проведение шлифовальных работ в отношении коленчатого вала представитель ответчика отрицает, мотивируя тем, что организация не имеет соответствующего оборудования, дополнил, что указанные работы были произведены истцом самостоятельно, что материалами дела не подтверждено. Хотя бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике в соответствии со ст.737 ГК РФ т.к. на ремонтные работы был установлен гарантийный срок.

Кроме того, эксперт ФИО1 суду пояснил, что после ремонта у истца сразу же возникли претензии по поводу низкого давления масла, что указывает на то, что трещина в коленчатом валу образовалась в процессе ремонта машины ответчиком.

Разрешая указанный спор, суд руководствуется общими нормами Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, полагая, что ссылка истца на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующий отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), в данном случае не уместна. Потребителем по смыслу закона считается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании истец не оспаривал, что использовал автомобиль в предпринимательских целях. Таким образом, нормы Закона о защите прав потребителей на указанные правоотношения не распространяется.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2.3.8 договора на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 27.08.2015г. установлено, что исполнитель обязан приостановить работы до получения указаний заказчика и уведомить о приостановлении работы заказчика по факсимильной связи, если в процессе проведения работ обнаружится неисправность, устранение которой не предусмотрено заявкой на ремонт и (или) не устранение которой затрудняет или делает невозможным/нецелесообразным продолжение работ, а также может повлиять на качество работ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что работники ООО "НАБИ-ТехСервис" уведомили истца о наличии в двигателе автомобиля (коленчатом вале) неустранимого дефекта, который может быть исправлен только лишь путем замены детали на аналогичную, несмотря на то, что производили дефектовку двигателя, в ходе которой не могли не увидеть существенную неисправность. Со слов эксперта ФИО1 при дефектовке коленчатый вал обязательно проверяется на наличие трещин.

Гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту автомобиля составляет 90 дней (пункт 4.1 договора). Истец предъявил ответчику претензию в пределах гарантийного срока.

Таким образом, поскольку услуги по оказанию ремонта автомобиля были оказаны ответчиком ненадлежащим образом без соблюдения требований, содержащихся в договоре, недостатки обнаружены в период действия гарантийного срока после ремонта, заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок на основании ч.1 ст. 723 и ст. 724 ГК РФ. По мнению истца такой разумный срок должен не превышать 1 месяц.

Руководствуясь выше изложенным, суд находит требования истца обоснованными и считает возможным возложить на ответчика обязанность по безвозмездному ремонту двигателя автомобиля с заменой коленчатого вала в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Предоставленный для исполнения решения суда месячный срок суд полагает достаточным.

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

обязать ООО "НАБИ-ТехСервис" безвозмездно отремонтировать двигатель автомобиля КАМАЗ 55111-15, г.р.з. №, принадлежащий ФИО2, с заменой коленчатого вала в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "НАБИ-ТехСервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2017г.