Гражданский кодекс часть 1

ООО «Фрахт 24» обратилось в суд с указанным иском к Кульнев А.В. о взыскании убытков в размере 1055218,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13476 руб. по тем основаниям, что 01.10.2013г. между ОАО «СИБУР ХОЛДИНГ» (в настоящее время ПАО « СИБУР ХОЛДИНГ») и ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» был заключен Договор №СХ.14213 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязательства по организации и выполнению автотранспортных перевозок грузов, а также оказанию иных услуг, связанных с осуществлением перевозок. В соответствии с Договором № СХ. 14213 от 01.10.2013 экспедитор имеет право при необходимости от своего имени и за свой счет привлекать для выполнения перевозки третьих лиц.

Для поиска транспортного средства и организации перевозки по заявке ПАО «СИБУР « ХОЛДИНГ» ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» (Заказчик) привлёк ООО «ФРАХТ 24» (Экспедитор).

27.07.2017 между указанными организациями была согласована Заявка-Договор на перевозку груза: каучук синтетический бутадиен-стирольный статистический ДССК-2560-М27/85ВР-2560 ТDАЕ, марка АА, в металлическом контейнере 1,08 ТУ38.40387-07 по маршруту АО «Воронежсинтезкаучук» <адрес>.

Имея ранее заключенный Договор об организации перевозок грузов №385 от 11.07.2016 далее - Договор №385) между ООО «ФРАХТ 24» (Истец, Заказчик) и ИП Кульнев А.В. (Ответчик, Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется на основании Заявок Заказчика оказывать услуги по организации автотранспортных перевозок грузов Заказчика, включая, но не ограничиваясь, приемку грузов от грузоотправителя, доставку грузов в пункты назначения, выдачу грузов грузополучателям, проверку состояния грузов, проверку правильности оформления товарно-транспортных и товаросопроводительных документов, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора и приложениями к нему (п. 1.1. Договора №385), ООО «ФРАХТ 24», в свою очередь, привлек ИП Кульнев А.В. к перевозке.

В соответствии с п. 1.2. Договора №385 Исполнитель вправе привлечь к исполнению принятых на себя обязательств третьих лиц. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами в полном объеме возлагается на исполнителя.

Основанием для осуществления каждой отдельной перевозки согласно п.2.1. указанного договора является Заявка Заказчика на предоставление транспортного средства (далее Заявка) по форме, установленной Приложением №1 к указанному Договору.

ООО «ФРАХТ 24 и ИП Кульнев А.В. согласовали условия осуществления перевозки в Заявке № ВР001582 от 27.07.2017.

27.07.2017 в соответствии с Заявкой № ВР001582 от 27.07.2017 ИП Кульнев А.В. принял к перевозке груз по маршруту АО «Воронежсинтезкаучук» <адрес> - АО «КШЗ» <адрес>, предоставив для перевозки тягач марки Скания гос.номер М309СО161, полуприцеп гос.номер РХ657261(владелец- Поддубный Е.Н.), водитель - Баландин Р.С.

Согласно транспортной накладной №0800441335 от 27.07.2017 и товарно-транспортной накладной №0800441335 от 27.07.2017 водитель Баландин Р.С.- принял груз без претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствует подпись водителя на указанных документах без замечаний и оговорок.

В ходе следования транспортного средства по маршруту АО «Воронежсинтезкаучук» - <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Исполнителя Скания гос.номер М309СО161, полуприцеп гос. номер РХ657261 под управлением водителя Баландина Р.С. При этом водитель Баландин Р.С. - с места происшествия скрылся. В связи с тем, то само транспортное средство получило незначительные повреждение и могло продолжить движение, Исполнителем был привлечен водитель Воробьев М.Ю., под управлением которого указанное транспортное средство прибыло к месту разгрузки по адресу: г.Киров, ул.Энергетиков, д.15 АО «КШЗ»

01.08.2017 при осмотре груза на месте выгрузки было выявлено повреждение контейнеров, в которых осуществлялась перевозка груза, в связи с чем грузополучатель – АО«КШЗ» <адрес> - отказался принимать груз, а грузовладельцем - ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ» было принято решение о возврате груза в адрес грузоотправителя - АО «Воронежсинтезкаучук» <адрес>.

В связи с принятым решением о возврате груза приемка груза по количеству и качеству по адресу грузополучателя - АО «КШЗ» <адрес> - не производилась.

Транспортное средство Скания гос.номер М309СО161, полуприцеп гос.номер РХ657261 под управлением водителя Воробьева М.Ю. перед отправкой (возвратом) в адрес грузоотправителя было опломбировано пломбой №19999330, о чем был составлен акт опломбирования транспортного средства с участием непосредственно Исполнителя - ИП Кульнев А.В., водителя - Воробьев М.Ю.

07.08.2017 груз был возвращен по адресу грузоотправителя АО «Воронежсинтезкаучук<адрес>.

08.08.2017 комиссией в составе представителей АО «Воронежсинтезкаучук», ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» и водителя Воробьева М.Ю. было установлено частичное повреждение груза, о чем был составлен Приемный акт №1, а также повреждение контейнеров, о чем был составлен Акт от 08.08.2017.

Указанные Приемный акт №1 от 08.08.2017 и Акт от 08.08.2017 подписаны водителем Воробьевым М.Ю. без замечаний.

Пунктом 5.2.11 Договора №385 предусмотрено, что при обнаружении недостачи, повреждения (порчи) груза Исполнитель либо водители предоставленных транспортных средств, являющиеся его представителями, совместно с грузополучателем, составляет Акт с указанием количества недостачи, поврежденного груза и степени его повреждения, целостности тента (кузова) и пломб, причин образовании повреждений и иной информации, необходимой для установления обстоятельств происшедшего. В случае недостачи или повреждений (порчи) груза на сумму более 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, Исполнитель обязан организовать проведение независимой экспертизы по количеству и качеству поврежденного груза с привлечением Торгово-промышленной палаты. Расходы по проведению независимой экспертизы относятся на сторону, которая должна возместить убыток. Если Исполнитель отказывается от привлечения Торгово-промышленной палаты для проведения экспертизы, он не может оспаривать Акт, составленный в его присутствии или присутствии его исполнителя, и выражает тем самым согласие с количеством - поврежденного/недостающего груза, отраженного в Акте.

Также полномочия водителя Воробьева М.Ю. следуют из положений абз.2 п.1 ст. 182 ГК РФ.

Исполнитель, в нарушение установленной п.5.2.11. Договора №385 обязанности, экспертов для определения размера причиненного ущерба не привлекал. Акты, составленные при разгрузке, подписаны водителем Исполнителя без замечаний.

При этом о необходимости участия в сдаче-приёмке «проблемного» груза ИП Кульнев А.В. не мог не знать, поскольку решение о возврате и отправка транспортного средства в рейс осуществлялось при его непосредственном участии.

В соответствии с Приложением №3 к Договору об оказании перевозок грузов №385 от 11.07.2016г. (п.15) при выгрузке груза водитель осуществляет совместно с грузополучателем подсчет грузовых мест и осмотр груза. При расхождении количество груза, выгруженного из ТС, с количеством, указанным в отгрузочных документах, водитель подтверждает выявленное грузополучателем количественной расхождение путем проставления подписи (с расшифровкой ФИО) и даты в накладной рядом с отметкой уполномоченного лица грузополучателя о недостаче/излишках груза либо делает отметку о несогласии с данными, внесенными грузополучателем о количестве поступившего груза. Если рядом с отметкой уполномоченного лица грузополучателя о недостаче/излишках груза водителем не будет проставлена подпись либо не будет сделана отметка о несогласии с данными, указанными -грузополучателем, ответственность за недостачу груза возлагается в полном объеме на Исполнителя.

По согласованию между ООО «ФРАХТ 24» и ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» был привлечен независимый эксперт для оценки размера ущерба.

В соответствии с Договором СХ.14213 от 01.10.2013 ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» несет ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждение, произошедшее с момента принятия груза к перевозке и до момента его выдачи грузополучателю, в размере залоговой стоимости груза к моменту его принятия к перевозке. Залоговая стоимость груза указывается в поручении либо согласовывается сторонами путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Дополнительным соглашением №16 от 28.12.2016 к Договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № СХ.14213 от 01.10.2013 установлено, что с 01.01.2017 залоговая цена за груз Клиента, перевозку которого осуществляет Экспедитор, составляет, в частности: каучук (СКД, СКИ, ДССК) - 175000,00 рублей / тонна. Размер неустойки за повреждение упаковки мешков (брикетов, мягких контейнеров (МКР)) при наличии россыпи или видимых повреждений груза внутри упаковки составляет 50% от залоговой стоимости груза, находящегося в поврежденном мешке (брикете, МКР) (Дополнительное соглашение №Б/1 от 30.12.2016).

Претензия ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ» была признана Экспедитором обоснованной и подлежащей удовлетворению. Между сторонами было достигнуто соглашение о возмещении ущерба в рассрочку (исх. №260 от 05.09.2017).

31.08.2017 ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» обратилось с Претензией (исх.4924/РГ) в адрес ООО «ФРАХТ 24» о возмещении перевозчиком ущерба, причиненного при перевозке груза (каучук), в соответствии с Договором-Заявкой от 27.07.2017 по маршруту: г. Воронеж -г. Киров, в размере 1 553 218,95 рублей.

ООО «ФРАХТ 24» и ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» согласовали условия оплаты Претензии №4924/РГ от 31.08.2017 в соответствии с Соглашением № 3 от 01.09.2017 (отдельными платежами в срок до 31.01.2018).

Кроме того, ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» предъявило ООО «ФРАХТ 24» к оплате стоимость независимой экспертизы, проведенной Союз «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ» (Экспертное заключение №010-07-00209), в размере 8000,00 рублей на основании счета №3024 от 19.09.2017 и письма №02/08/01 от 02.08.2017.

Платежными поручениями № 369 от 05.09.2017 на сумму 400 000,00 рублей, №396 от 13.09.2017 на сумму 150000,00 рублей, ООО «ФРАХТ 24» осуществило частичное возмещение ущерба. В дальнейшем между ООО «ФРАХТ 24» И ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» были подписаны Акты зачета взаимных требований от 10.11.2017 (сумма 250 000,00 рублей), от 21.11.2017 (сумма 300 000,00 рублей), от 29.12.2017 (сумма 461 218,95 рублей).

Как указывалось выше, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) был заключен Договор №385, которым предусмотрено, что подписание водителем Исполнителя товарно-транспортной накладной/ТрН является подтверждением принятия Исполнителем груза к перевозке, возложения на исполнителя имущественной ответственности за сохранность груза с момента приемки груза к перевозке до момента выдачи груза грузополучателю (п.5.2.1.).

Исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение принятых к перевозке грузов, происшедшие с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, и возмещает Заказчику понесенные убытки в размере стоимости утраченного, недостающего или поврежденного груза, а также упущенной выгоды (п.5.2.3.).

Возмещение стоимости утраченного, недостающего и поврежденного по вине Исполнителя груза осуществляется Исполнителем в соответствии с действительной документально подтвержденной) стоимостью груза. Действительной (документально подтвержденной) стоимостью груза является стоимость, указанная в сопровождающих груз документах (счет на оплату, товарная накладная, ТТН, транспортная накладная) либо в

соответствии со стоимостью, указанной в прайс-листе собственника груза, если собственник выставляет претензию на основании данного прайс-листа (п. 5.2.4.).

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязанностей и требований, установленных действующим законодательством и указанным Договором №385, повлекли предъявление претензий к Заказчику, контрагентами с которыми у Заказчика заключен договор, и/или третьими лицами, Исполнитель также несет ответственность перед Заказчиком в размере обоснованной суммы претензии, предъявленной Заказчику. Размер суммы претензии не должен противоречить размеру, предусмотренному действующим законодательством, в противном случае Исполнитель должен быть письменно уведомлен о размере штрафных санкций между Заказчиком и его контрагентами, с которыми у Заказчика заключен договор/третьими лицами до момента подписания заявки на перевозку груза, либо размер штрафных санкций должен быть прописан в заявке (п.5.2.12. в редакции Протокола разногласия).

Ответственность за действия третьих лиц, привлеченных Исполнителем к исполнению Договора №385, несет Исполнитель (п.5.2.15.).

Руководствуясь вышеизложенным, а также положениями ст. 796 ГК РФ, ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» ООО «ФРАХТ 24» обратилось к ИП Кульнев А.В. с претензией №17/08/01 от 17.08.2017 (содержала предварительный расчет ущерба), №31/08/01 от 31.08.2017 с уточненным расчетом ущерба в размере 1553218,95 рублей. Указанные претензии ИП Кульнев А.В. оставил без удовлетворения.

Пунктом 4.14. Договора №385 предусмотрено, что уплата ущерба (убытка), причиненного Исполнителем Заказчику в связи с ненадлежащим исполнением им своих услуг по доставке груза, а также штрафных санкций производится Исполнителем в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии от Заказчика. При неудовлетворении Исполнителем требований Заказчика в указанный срок Заказчик имеет право удержать суммы по претензии со стоимости услуг, подлежащих выплате Исполнителю с одновременным письменным уведомлением о проведении зачета в порядке ст.410 ГК РФ.

06.09.2017 в соответствии с п.4.14. Договора №385 ООО «ФРАХТ» направило в адрес ИП Кульнев А.В. Заявление о зачете взаимных требований в порядке ст.410 ГК РФ №27/08/01 от 27.08.2017 на сумму 368 000,00 рублей.

13.09.2017 в соответствии с п.4.14. Договора №385 ООО «ФРАХТ» направило в адрес ИП Кульнев А.В. Заявление о зачете взаимных требований в порядке ст.410 ГК РФ №13/09/02 от 13.09.2017 на сумму 138 000,00 рублей.

10.11.2017 в соответствии с п.4.14. Договора №385 ООО «ФРАХТ» направило вадрес ИП Кульнев А.В. Заявление о зачете взаимных требований в порядке ст.410 ГК РФ №08/11/01 от 08.11.2017 на общую сумму 506 000,00 рублей, а также требование о погашении задолженности.

Требование о погашении задолженности, направленное 10.11.2017 в адрес Ответчика, оставлено им без ответа.

Таким образом, на дату подачи искового заявления размер убытка Истца, подлежащего возмещению Ответчиком, составляет:

1 553 218,95 - 506 000,00 + 8 000,00 = 1 055 218,95 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору №385 (заявка №ВР001582 от 27.07.2017г.) истец несет убытки в виде затрат на возмещение ущерба, причиненного утратой груза контрагентов истца на общую сумму 1561218,95 руб. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 1055218,95руб. (л.д.2-8).

В судебном заседании представитель истца ООО «Фрахт 24» по доверенности Новикова О.И. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Кульнев А.В. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Кульнева А.В. по доверенности Куцко С.С. возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям. что представленный истцом договор №385 от 11.07..2016г. не был заключен должным образом, а именно изначально истцом был выслан договор в адрес ответчика, который он подписал и завизировал на каждой странице, так как договор не был «прошит», после чего отправил истцу на подписание. Подписанный со стороны истца экземпляр ответчику возвращен не был. В настоящий момент к иску, предъявляемому истцом, приложен договор с подписанными реквизитами и формами (образцами) документов, страницы же документов ответчиком не подписаны, в связи с чем, есть основания полагать, что содержание его могло быть изменено. В связи с чем, ответчик просит исключить данный договор из материалов дела. Далее ответчик отмечает, что в целях выполнения рейса по заявке № ВР001582 от 27.07.2017г. им был привлечен автомобиль Скания № М309СО161, полуприцеп гос. номер РХ657261, собственником которого является Поддубный Е.Н., который и предоставил водителя для перевозки груза – Баландина Р.С., а после того как тот не смог продолжить выполнение рейса, собственник ТС (Поддубный Е.Н.) взял доставку на себя и доставил груз до пункта выгрузки. Свидетельств о произошедшем ДТП у ответчика не было и в дальнейшем он их не получил. На выгрузке «визуальным осмотром было выявлено повреждение тары», что указано в акте опломбирования ТС после ДТП, характер повреждений указан не был, однако истец заявляет о незначительном повреждении ТС, которое смогло продолжить доставку. Выгружать ТС отказались и направили на место погрузки в г. Воронеж. В транспортной накладной №0800441335 от 27.07.2017г., ТТН №0800441335 от 27.07.2017г. отсутствует информация о переадресации ТС. Актом о пломбировании ТС после ДТП от 01.08.2017 г. по распоряжению грузовладельца IIАО «СИБУР ХОЛДИНГ» водителем, принявшим груз был назначен Воробьев М.Ю. и, следовательно, на основании п. 1 ст. 796 ГК РФ «Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело», груз был вверен другому водителю, не являющемуся представителем Ответчика и, следовательно, далее Ответчик ответственность за груз нести не мог.

ТС с водителем Воробьевым М.Ю., уполномоченным грузовладельцем было опломбировано и отправлено в г. Воронеж. Однако в г. Воронеж оно прибыло без пломбы, это следует из того, что в ТТН № 0800441335 от 27.07.201 7 г. отсутствуют данные о пломбе, а потому нет гарантий, что в ТС находился тот же груз, что был помещен под пломбу.

Согласно ТТН № 0800441335 от 27.07.2017 г. груз был принят по количеству мест и весу на выгрузке, отметок о составлении акта нет.

Тем не менее, Истец прилагает Приемный акт № 1 от 08.08.2017 г., акт от 08.08.2017г., Заключение о причинах недостачи, пересортицы, недоброкачественности материала от 07.08.2018г., в котором отражен количественный размер и характер повреждений груза. Ответчик о времени и месте составления акта уведомлен не был, на место выгрузки ТС также не был приглашен (учитывая пропускной режим предприятия без пропуска пройти туда невозможно). Следовательно, либо Истец признавал, что Ответчик с момента оформления Акта о опломбировании ответственности за груз не несет и претензий к нему не имел, либо Акт составлен в одностороннем порядке, т.е. с нарушением.

Ответчик просил обратить внимание на то, что Приемный акт № 1 от 08.08.2017 г. не содержит сведений о присутствии независимого эксперта при приемке груза. Тем не менее, к исковому заявлению Истец прилагает экспертное заключение № 010-07-00209 от 15.12.2017 г. и счет № 3024 от 9.09.2017 г. на оплату его услуг (платежное поручение, подтверждающее оплату услуг эксперта отсутствует в приложенных документах). Экспертное заключение независимого эксперт Чернухин А.В. основывается не на рыночных данных, либо данных, полученных из специализированных источников (в том числе информация о торгах и проч.), а на данных, предоставленных грузовладельцем ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ» (Письмо исх. № 6494/СХ от 21.11.2017 г., являющееся приложением к экспертному заключению), т.е. лицом, понесшим убытки как следует из Искового заявления, а, следовательно, лица заинтересованного, спустя три с половиной месяца после проведения осмотра, что ставит под сомнение объективность независимого эксперта. Также в приложенных к отчету фотоматериалах отсутствует фото ТС, из которого производилась выгрузка поврежденного груза, а также дата и время проведения съемки на самих фото, что не позволяет подтвердить достоверность приложенных данных.

Помимо этого, проведение данной экспертизы является изначально недействительным на основании н. 15 ст. 15 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в котором сказано: «При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов налицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.»

В случае, если Истец считал Ответчика ответственным за груз до момента выгрузки в г. Воронеж, он был обязан уведомить его о проведении независимой экспертизы. Данного уведомления в адрес Ответчика не поступало.

Просил учесть, что в данной ситуации проведение независимой экспертизы является обязательной процедурой, п.8 ст.34 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» гласит: «Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором, перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.». Поврежденный груз не является товаром распространенным-данный рынок является узкопрофильным и его участники – это сами производители и крупные компании, в основном производители автомобильных и сельскохозяйственных шин, в связи с чем его цена может быть определена только специалистом.

Вместе с тем сумма ущерба, заявленная в экспертном заключении, составленном 15.12.2017 фигурирует в Претензии исх. № 4924/СХ от 31.08.2017г. от ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ» в адрес ООО «РУСГЛОБАЛ». в Претензии №4924/РГ от 31.08.2017 г. от ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в адрес ООО «ФРАХТ 24», а далее в Претензии № 31/08/01 от 31.08.2017 г. от ООО «ФРАХТ 24» в адрес ответчика Кульнева А.В. То есть, сумма, указанная в претензии, была установлена с точностью до копейки за три с половиной месяца до того, как было составлено экспертное заключение и сумма в нем стала известна. Таким образом, не Претензии основываются на экспертном заключении, а наоборот. Данный факт позволяет полагать, что эксперт готовил заключение исходя от пожеланий своего заказчика ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», что является не просто недопустимым, но неправомерным и ставящим под сомнение деловую репутацию и законность действий независимого эксперта, а также ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ».

Ответчик просит обратить внимание на то, что Претензия № 4924/СХ от 31.08.2017г. поступившая от ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ» в адрес ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» подписана лицом - Стуловым И.В., чьи полномочия не подтверждены - печать предприятия отсутствует, данные о подписи на основании доверенности, как и сама доверенность на подписание подобного рода документов отсутствуют в приложенных материалах. Далее в экспертном заключении также приложена Претензия № 4924/СХ от 31.08.2017г., однако в ней исх. номер вставлен в графическом редакторе (верхний левый угол), а в другой версии проставлен от руки. т.е. номер был изначально не проставлен на бланке письма ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ», и затем был проставлен двумя разными способами. Мотив Ответчику не ясен, однако исх. номер с другими буквенным обозначением продублирован в Претензии ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», что странно, т.к. нумерация каждого предприятия сквозная. То же касается Письма Исх. № 6594/СХ от 21.11.2017 г., являющегося приложением к экспертному заключению, в котором номер очевидно добавлен в графическом редакторе с неизвестной целью.

Что касается реального ущерба, понесенного Истцом, неясным остается основание, по которому он оплатил заявленную сумму ущерба ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», т.к. по имеющимся основаниям можно полагать, что ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в свою очередь понесенный ущерб Грузовладельцу ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ» не возместил (отсутствуют документы, подтверждающие оплату в адрес ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ»). Все это, несмотря на то, что в ответе на претензию исх. № 260 от 05.09.2017г., направленном ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в адрес ПАО «СИБУР ХОЛДИГ» и завизированную тем же Стуловым И.В. (но уже с другой подписью) стороны согласовали график погашения задолженности. Однако подтверждений оплаты Истцом не представлено.

Все это вызывает сомнения в правомерности и обоснованности требований, предъявляемых Истцом в адрес Ответчика, учитывая к тому же тот факт, что до настоящего момента должным образом не установлена реальная величина понесенного Истцом ущерба, а также причастность ответчика к нанесению ущерба Истцу.

Так как Претензия № 31/08/01 от 31.08.2017 г. составлена с нарушениями - до момента получения экспертного заключения, определяющего размер ущерба, а экспертное заключение в сою очередь нельзя считать действительным ввиду указанных выше обстоятельств, Ответчик считает предъявление ему заявленных требований не обоснованным. По тем же основаниям Ответчик считает неправомерным подачу заявления о зачете взаимных требований исх. № 08/11/01 от 08.11.2017 г. и как следствие незаконным удержанием денежных средств в размере 506 000 рублей в счет совершенных ранее рейсов, по которым претензии у Истца отсутствуют (л.д. 104-107).

В обоснование возражений на иск ответчиком также указано, что подтверждением заключения договора на перевозку груза является ТН согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ, который гласит: «Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, из нормы права следует, что по указанному рейсу грузоперевозчиком является ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», а водитель Баландин Р.С. его законным представителем (по доверенности). Заявка, заключенная между ООО «ФРАХТ 24» и ИП Кульнев А.В. не была принята во внимание при подготовке сопроводительных документов, и потому перевозчиком, взявшим на себя ответственность за действия указанного водителя и груз, является ООО «ТЭК РУСТЛОБАЛ».

Исходя из требований, предъявляемых Истцом, следует, что груз прибыл на место выгрузки в г. Киров поврежденным в какой-либо мере. Однако несмотря на это утверждение, акт на месте составления не был, что нарушает законодательный порядок, установленный п.80 ст. VII Постановлении Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», а именно: «Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток... ».

Таким образом, акт не был составлен в установленном порядке и в установленный срок.

Грузовладельцем ПАО «СУБУР ХОЛДИНГ» было принято решение вернуть груз в г. Воронеж на место погрузки, был составлен Акт опломбирования ТС от 01.08.2017г., исходя из которого ТС было пломбировано пломбой под №19999330, а водителем по данному рейсу тем же распоряжением был назначен Воробьев М.Ю.. не являющийся с Ответчиком в каких-либо правовых отношениях. Заявка на обратный рейс между Ответчиком и Истцом не заключалась, следовательно нет никаких законных оснований считать его Перевозчиком по обратному рейсу.

По прибытии в г. Воронеж по информации, предоставляемой Истцом ТС было выгружено, груз принят, составлен Приемный акт № 1 от 08.08.2017г. согласно которого автомобиль под управлением Воробьева М.Ю. прибыл в пункт выгрузки без пломбы т.к. сам акт, а также ТТН №0800441335 от 27.07.2017г. не содержат сведений о ее наличии (не смотря на то, что это предусмотрено формой документов). Также ТТН № 0800441335 от 27.07.2017 г. не содержит сведений о составлении акта, что является нарушением п.86 ст. VII Постановлении Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», который гласит: «В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа».

Отсутствие информации о наличии пломбы на выгрузке позволяет предположить, что водитель или иные лица имели беспрепятственный доступ к грузу по следования г. Киров-г. Воронеж.

Приемный Акт № I от 08.082.107г. составлен с нарушением норм права и является не действительным, т.к. помимо того, что не был составлен в установленный срок (о чем говорится выше) был составлен позже без уведомления Ответчика о его времени и месте составления, хотя данный порядок установлен законодательно. Тот же п.80 ст. VII Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» говорит, о том, что «Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования», а учитывая пропускной режим на предприятии ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ » у ответчика не было ни малейшей возможности попасть туда по своей инициативе без пропуска, которого ему также никто не предоставил

Ответчик просит суд принять во внимание и тот факт, что Экспертное заключение №010-07-00209 от 15.12.2017 г. не действительно, т.к. составлено с нарушением действующею законодательства. П. 83 ст. VII Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом»: В случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил (в случае утраты или недостачи груза, повреждения порчи) груза - их описание и фактический размер), к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза...». То есть проведение экспертизы в данном случае является обязательным. Однако проведение данной экспертизы требует обязательного уведомления в письменной форме уклоняющейся стороны. Ответчик считает, что результаты экспертизы недействительны, а значит и сумма ущерба не определена (т.2 л.д.61-63).

В связи с поступившими возражениями ответчика истцом 26.09.2018г. представлены в суд письменные пояснения на отзыв ответчика, согласно которым довод ответчика о том, что высланный истцом договор №385 от 11.07.2016г. был завизирован ответчиком на каждой странице, не подтвержден материалами дела. В адрес истца от ответчика договор №385 от 11.07.2016г. поступил в том виде, в котором он приложен к исковому заявлению.

Первоначально стороны обменялись цветными сканами договора с использованием электронной почты, что соответствует обычной практике истца по заключению договоров. Следовательно, у ответчика в условиях якобы, не поступления к нему подписанного со стороны истца договора, указанный договор должен имеется в электронном виде, а, следовательно, заявление ответчика о возможном изменении условий договора в одностороннем порядке направлено на введение суда в заблуждение.

Предоставленный договор №385 от 11.07.2016г. составлен по типовой форме договоров истца в период оформления договорных отношений с ответчиком.

Кроме того, ответчиком был оформлен протокол разногласий к Договору №385 от 11.07.2016г., а также не имеющий визирования на каждом листе. Также Истец полагает, что возможно, ошибочно, к исковому заявлению был приложен не полный комплект Договора №385 от 11.07.2016 (без приложений).

По обычной практике Истца любое согласование заявки с перевозчиком подразумевает проведение предварительных проверочных мероприятий относительно транспортных средств, предлагаемых перевозчиком (Ответчиком) для осуществления перевозки и лиц, под управлением которых перевозка будет происходить, на что указывается в договоре об организации перевозок грузов (п.2.3.).

Данные водителя Баландина Р.С. были присланы Ответчиком в обычно применяемом на протяжении нескольких лет сотрудничества порядке по электронной почте, что подтверждается распечаткой из почтовой программы.

Водитель Воробьев М.Ю. неоднократно выполнял перевозки грузов на основании заявок Истцом и Ответчиком, что подтверждается ранее согласованными заявками между истцом и Ответчиком (№ВР000118 от 10.02.2017, №ВР000186 от 22.02.2017, №ВР от 000544 от 2017, №ВР000282), а также счетами на оплату услуг и актами выполненных работ №2648 от 31.01.2017, №2674 от 22.02.2017, №2690 от 27.02.2017, №2716 от 20.03.2017, №2760 от 24.04.2017).

В соответствии с условиями Договора №385 от 11.07.2016, продублированными в тексте подписываемой на каждую перевозку заявки, Исполнитель (перевозчик, Ответчик) несет ответственность за груз в случае привлечения третьих лиц к перевозке, что также соответствует положениям ст.403 ГК РФ.

Кроме того, из условий Договора №385 от 11.07.2016 и заявок, водитель является полномочным представителем Исполнителя (перевозчика, Ответчика) при приемке, транспортировке, выгрузке и сдаче груза.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что водители, осуществлявшие перевозку груза, были «предоставлены» собственником транспортного средства либо грузовладельцем, представляют собой искажение фактов, подтвержденных материалами дела и приложенными к пояснениям документами.

Приведенными выше доводами Истца опровергается также довод Ответчика о том, что приемный акт №1 от 08.08.2017, акт от 08.08.2017, заключение о причинах недостачи, пересортицы, недоброкачественности материала от 07.08.2017, подписанные водителем Воробьевым М.Ю., составлены в одностороннем порядке. Воробьев М.Ю. неоднократно привлекался Ответчиком к перевозке грузов по заявкам Истца и в спорной перевозке был привлечен Ответчиком в связи с тем, что по неизвестным Истцу причинам первоначально согласованный водитель Баландин Р.С. продолжить перевозку не смог, что также утверждается Актом опломбирования ТС после ДТП, подписанным Ответчиком.

Отсутствие у Ответчика справки о ДТП с участием предоставленного для перевозки транспортного средства является следствием ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанностей, возложенных на него как договором перевозки, так и действующим законодательством.

Отсутствие в Акте опломбирования ТС после ДТП указаний на характер повреждения груза объясняется тем, что проверка груза грузополучателем не производилась в связи с особым характером груза и указаниями грузовладельца о возврате груза в адрес грузоотправителя.

Незначительность повреждений самого транспортного средства никак не свидетельствует о невозможности причинения вреда грузу.

Отсутствие в транспортных и товаросопроводительных документах сведений о переадресации транспортного средства является прямым следствием ненадлежащего исполнения Ответчиком (его водителем) своих обязательств по договору об организации перевозки грузов, заявки, а также установленных действующим законодательством. Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении перевозок грузов автомобильным транспортом» изменение условий перевозки груза, в том числе изменение адреса доставки груза (переадресовка), в пути следования отмечается перевозчиком (водителем) в транспортной накладной (п. 28, п. 67), а условиями Договора №385 от 11.07.2016, а также заявки №ВР001582 и формой транспортной накладной предусмотрена и обязанность и возможность перевозчика делать любые, по его мнению существенные, отметки — в транспортной накладной.

Однако Ответчиком указанная обязанность исполнена не была, что, в свою очередь, не должно являться основанием для освобождения от ответственности за причинение ущерба.

Вместе с тем, Истец обращает внимание суда на то, что из содержания пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за «ведение обязательств» следует, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В связи с особой спецификой груза, а именно его уникальностью, а также тем фактом, грузовладелец является одновременно производителем перевозимого материала, а грузоотправитель является дочерним предприятием грузовладельца-производителя, определить цену груза исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 8 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», далее (Устав автомобильного транспорта) не представляется возможным в виду отсутствия аналогичных товаров.

Именно с этой целью между грузовладельцем и ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» при подписании Договора №СХ. 14213 от 01.10.2013 и в дальнейшем ежегодно подписываются дополнительные соглашения об установлении залоговой стоимости груза, а также определение размера неустойки за повреждение упаковки мешков (брикетов, мягких контейнеров). Определение цены перевозимого груза, а также размера неустойки указанным способом не противоречит положениям действующего законодательства, в соответствии с которыми стоимость груза, определяется исходя из цены груза, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза.

Следовательно, основания для оспаривания размера ущерба, отсутствуют, поскольку цена груза однозначно определена договором.

Экспертное заключение лишь подтвердило уникальность груза и отсутствие возможности определения его стоимости иным способом и не является основанием для выставления претензии в адрес лиц, виновных в причинении ущерба.

Кроме того, в соответствии с п. 15 ст.15 Устава автомобильного транспорта недействительными являются результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, а учитывая, что заказчиком экспертизы являлось лицо, выступающее экспедитором в соответствии с Договором №СХ. 14213 от 01.10.2013, к которому и были изначально предъявлены претензии относительно возмещения ущерба,, требования действующего законодательства нарушены не были. Пассивная позиция Ответчика, выразившаяся в уклонении от проведения экспертизы по собственной инициативе, не должна умалять права иных участников правоотношений по перевозки груза на проведение контрольных мероприятий.

Пунктом 67 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» предусмотрено информирование водителем перевозчика с использованием «средств связи». Значение данного термина не конкретизировано ив нормативно-правовом акте, но, учитывая развитие современных технологий, разумным будет предположение, что речь может идти, в том числе о мобильной связи. В виду отсутствия прямого указания на способ информирования перевозчика о месте и времени выгрузки и проведении необходимых мероприятий, а также учитывая предусмотренные договором №385 от 11.07.2016 и заявкой №ВР001582 от 27.07.2017 условия о незамедлительном информировании с использованием мобильной связи, контакт с ответчиком в период проведения выгрузки и осмотра груза осуществлялся по мобильному телефону, а также через уполномоченного представителя ответчика – водителя Воробьева М.Ю. (т.1л.д.153-156).

Представители третьих лиц ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ», третьи лица Баландин Р.С., Воробьев М.Ю. не явились в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещены. Согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление третье лицо ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» считает законными и обоснованными исковые требования ООО «ФРАХТ 24» просит их удовлетворить в полном объеме, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, при этом также указано, что в настоящее время задолженность ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» перед ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ», возникшая на основании претензии №4924/СХ от 31.08.2017 в размере 1553218,95 урегулирована (погашена) в полном объеме (т.1 л.д.116). О причине неявки представителя ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ», третьих лиц Баландина Р.С., Воробьева М.Ю. неизвестно. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 ГК РФ установлена ответственность за нарушение обязательства в виде обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии со ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с ч.5 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, вторые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Из материалов дела следует, что 01.10.2013г. между ОАО «СИБУР ХОЛДИНГ» и ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» был заключен Договор №СХ.14213 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязательства по организации и выполнению автотранспортных перевозок грузов, а также оказанию иных услуг, связанных с осуществлением перевозок. В соответствии с Договором № СХ. 14213 от 01.10.2013 экспедитор имеет право при необходимости от своего имени и за свой счет привлекать для выполнения перевозки третьих лиц ( т.1 л.д. 10-27).

Для поиска транспортного средства и организации перевозки по заявке ПАО «СИБУР « ХОЛДИНГ» ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» (Заказчик) привлёк ООО «ФРАХТ 24» (Экспедитор). 27.07.2017 между указанными организациями была согласована Заявка-Договор на перевозку груза: каучук синтетический бутадиен-стирольный статистический ДССК-2560-М27/85ВР-2560 ТDАЕ, марка АА, в металлическом контейнере 1,08 ТУ38.40387-07 по маршруту АО «Воронежсинтезкаучук» <адрес> (т.1 л.д.28).

Имея ранее заключенный Договор об организации перевозок грузов №385 от 11.07.2016 далее - Договор №385) между ООО «ФРАХТ 24» (Заказчик) и ИП Кульнев А.В. (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется на основании Заявок Заказчика оказывать услуги по организации автотранспортных перевозок грузов Заказчика, включая, но не ограничиваясь, приемку грузов от грузоотправителя, доставку грузов в пункты назначения, выдачу грузов грузополучателям, проверку состояния грузов, проверку правильности оформления товарно-транспортных и товаросопроводительных документов, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора и приложениями к нему (п. 1.1. Договора №385), ООО «ФРАХТ 24», в свою очередь, привлек ИП Кульнев А.В. к перевозке (т.1л.д.10-25). ( т.1 л.д. 157-165). Довод ответчика о том, что высланный истцом договор №385 от 11.07.2016г. был завизирован ответчиком на каждой странице, не подтвержден материалами дела. Кроме того, ответчиком был оформлен протокол разногласий к Договору №385 от 11.07.2016г., а также не имеющий визирования на каждом листе.

ООО «ФРАХТ 24 и ИП Кульнев Анатолий Васильевич согласовали условия осуществления перевозки в Заявке № ВР001582 от 27.07.2017 (т.1 л.д.56).

Согласно транспортной накладной №0800441335 от 27.07.2017 и товарно-транспортной накладной №0800441335 от 27.07.2017 водитель - Баландин Р.С. - принял груз без претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствует подпись водителя на указанных документах без замечаний и оговорок (т.1 л.д.36,37).

В ходе следования транспортного средства по маршруту АО «Воронежсинтезкаучук» - <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Исполнителя Скания гос.номер М309СО161, полуприцеп гос. номер РХ657261 под управлением водителя Баландина Р.С. При этом водитель Баландин Р.С. - с места происшествия скрылся. В связи с тем, то само транспортное средство получило незначительные повреждение и могло продолжить движение, Исполнителем был привлечен водитель Воробьев М.Ю., под управлением которого указанное транспортное средство прибыло к месту разгрузки по адресу: <адрес> АО «КШЗ». Отсутствие у Ответчика справки о ДТП с участием предоставленного для перевозки транспортного средства является следствием ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанностей, возложенных на него как договором перевозки, так и действующим законодательством.

Доводы Ответчика о том, что водители, осуществлявшие перевозку груза, были предоставлены собственником транспортного средства либо грузовладельцем, т.е. не согласованы ответчиком, представляются несостоятельными.

Как поясняла суду представитель истца, по обычной практике Истца любое согласование заявки с перевозчиком подразумевает проведение предварительных проверочных мероприятий относительно транспортных средств, предлагаемых перевозчиком (Ответчиком) для осуществления перевозки и лиц, под управлением которых перевозка будет происходить, на что указывается в договоре об организации перевозок грузов (п.2.3.).Данные водителя Баландина Р.С. были присланы Ответчиком в обычно применяемом на протяжении нескольких лет сотрудничества порядке по электронной почте, что подтверждается распечаткой из почтовой программы (т.1 л.д.156).

07.08.2017 груз был возвращен по адресу грузоотправителя АО «Воронежсинтезкаучук» <адрес>.

Незначительность повреждений самого транспортного средства не свидетельствует о невозможности причинения вреда грузу.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поэтому суд считает убедительными доводы представителя истца о том, что основания для оспаривания размера ущерба, отсутствуют, поскольку цена груза однозначно определена договором.

ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ» обратилось в адрес ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» с претензией (исх. № 4924/СХ от 31.08.2017) о возмещении стоимости недостачи груза и ремонта контейнеров в сумме 1 553 218,95 рублей (т.1л.д.39). Согласно представленному в материалы дела 17.09.2018 г. отзыву третьего лица по делу ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» на исковое заявление ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» считает законными и обоснованными исковые требования ООО «ФРАХТ 24» просит их удовлетворить в полном объеме, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, при этом также указано, что в настоящее время задолженность ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» перед ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ», возникшая на основании претензии №4924/СХ от 31.08.2017 в размере 1553218,95 урегулирована (погашена) в полном объеме. Что потверждается копиями документов, приложенными к отзыву (т.1 л.д.116-131).

31.08.2017 ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» обратилось с Претензией (исх.4924/РГ) в адрес ООО «ФРАХТ 24» о возмещении перевозчиком ущерба, причиненного при перевозке груза (каучук), в соответствии с Договором-Заявкой от 27.07.2017 по маршруту: <адрес>, в размере 1 553 218,95 рублей(т.1 л.д.47,48).

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязанностей и требований, установленных действующим законодательством и указанным Договором №385, повлекли предъявление претензий к Заказчику, контрагентами с которыми у Заказчика заключен договор, и/или третьими лицами, Исполнитель также несет ответственность перед Заказчиком в размере обоснованной суммы претензии, предъявленной Заказчику. Размер суммы претензии не должен противоречить размеру, предусмотренному действующим законодательством, в противном случае Исполнитель должен быть письменно уведомлен о размере штрафных санкций между Заказчиком и его контрагентами, с которыми у Заказчика заключен договор/третьими лицами до момента подписания заявки на перевозку груза, либо размер штафных санкций должен быть прописан в заявке (п.5.2.12. в редакции Протокола разногласия).

ООО «ФРАХТ 24» обратилось к ИП Кульнев А.В. с претензией №17/08/01 от 17.08.2017 (содержала предварительный расчет ущерба), №31/08/01 от 31.08.2017 с уточненным расчетом ущерба в размере 1553218,95 рублей (т.1 л.д.55).

Указанные претензии ИП Кульнев А.В. оставил без удовлетворения.

06.09.2017 в соответствии с п.4.14. Договора №385 ООО «ФРАХТ» направило в адрес ИП Кульнева А.В. Заявление о зачете взаимных требований в порядке ст.410 ГК РФ №27/08/01 от 27.08.2017 на сумму 368 000,00 рублей.(т.1 л.д.66). От ИП Кульнева А.В. возражений не поступило.

13.09.2017 в соответствии с п.4.14. Договора №385 ООО «ФРАХТ» направило в адрес ИП Кульнева А.В. Заявление о зачете взаимных требований в порядке ст.410 ГК РФ №13/09/02 от 13.09.2017 на сумму 138 000,00 рублей (т.1л.д.69).

В соответствии с положениями ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требование о погашении задолженности, направленное 10.11.2017 в адрес Ответчика, оставлено им без ответа.

1 553 218,95 - 506 000,00 + 8 000,00 = 1 055 218,95 рублей.

Доказательств добровольного возмещения убытков в материалы дела и суду не представлено, ответчик иск не признал.

Кульнев А.В. утратил статус индивидуального предпринимателя с 04.04.2018 г.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания взыскать с Кульнева А.В. в пользу ООО «ФРАХТ 24» убыток в размере 1055 218, 95 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 13 476, 00 рублей (т.1 л.д.9).

Всего 1068 694, 95 рублей (1055 218, 95+ 13 476, 00 =1068 694, 95).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ООО «ФРАХТ 24» к Кульнев А.В. о взыскании убытка удовлетворить.

Взыскать с Кульнев А.В. в пользу ООО «ФРАХТ 24» убыток в размере 1055 218, 95 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 476, 00 рублей, всего - 1068 694, 95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме составлено 06.11.2018 г.

Судья Кочергина О.И.