Гражданский кодекс часть 1

ИИХ обратился с иском к НМА, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут на 166 км а/д «Серменево – Баймак» произошло ДТП с участием 2-х т/с: автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением БЗЗ (собственник т/с НМА).

Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия БЗЗ который нарушил п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.9, п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП, принадлежащая истцу автомашина «<данные изъяты> г/н № получила ряд повреждений.

Гражданская ответственность БЗЗ на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился к независимому эксперту, с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения заблаговременно оповестив телеграммой ответчика.

Согласно Экспертному заключению №, № выполненного Профессиональной оценкой и экспертизой объектов и прав собственности ИП МЭЮ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 515 021 рублей; с учетом износа 341 560,16 руб.; рыночная стоимость т/с - 361 000 рублей; стоимость годных остатков - 101 400 рублей.

Исходя из условий методического руководства для экспертов - ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость ущерба от повреждения в результате ДТ принимается равной рыночной стоимости т/с за вычетом годных остатков составлю (361 000 -101 400) = 259 600 рублей.

Материалами дела установлено, что НМА является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГБЗЗ был признан виновным в ДТП, за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим НМА Привлечь водителя БЗЗ к административной ответственности не представлялось возможным в связи со смертью в ДТП.

Также водитель БЗЗ управлял т/с <данные изъяты> г/н №, принадлежащим НМА, без документов на право управления (водительского удостоверения), без страхового полиса ОСАГО.

В связи с тем, что в момент совершения ДТП БЗЗ не имел права управлять транспортным средством, то есть не является законным владельцем источника повышенной опасности истец полагает, что материальный ущерб, причиненный истцу должен быть возмещен НМА, которая является собственником источника повышенной опасности, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия водитель БЗЗ управлял принадлежащим ей автомобилем не имея на это полномочий, то есть без законных оснований.

НМА с заявлением о снятии транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учета ГИБДД на момент ДТП не обращалась, смена собственника не происходила, договор купли - продажи в ГИБДД не предоставлялся.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 259 600 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5 796 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы на доверенность 1 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ВВС

Истец ИИХ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Истец заявлением просит рассмотреть дело без его участия.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик НМА и ее представитель по доверенности НИН в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г/н № между ней и ВВС В указанном договоре имеется отметка о получении ВВС транспортного средства. Таким образом, с данного времени (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль перестал являться собственностью НМА В органы ГИБДД для оформления смены собственника НМА не обращалась, т.к. данная обязанность возложена на нового собственника. Данное обстоятельство закреплено п.56.1 Административного регламента регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Госавтоинспекции. (Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№).

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГНМА собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № не являлась, исковые требования к НМА удовлетворению не подлежат.

Ответчик ВВС и его представитель по доверенности ГИА в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> г/н № до дорожно-транспортного происшествия был продан БЗЗ

Выслушав ответчиков и их представителей, изучив, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х т/с: автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением БЗЗ.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> Капитаном юстиции ШЮР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении БЗЗ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ст.264 УК РФ связи с отсутствием в его действиях состава преступлении (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ). Указанным постановлением установлено, что в пути следования водитель БЗЗ проявил преступную неосторожность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5., 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ. Вина БЗЗ в совершении ДТП полностью доказывается протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия и объяснения ГНР, ВГИ и ИИХ

В результате ДТП, принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты> г/н № получила ряд повреждений.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик НМА указывает, что на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ она не являлась собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала указанный автомобиль ВВС

Действительно, согласно представленному суду Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГНМА продала автомобиль «<данные изъяты> г/н №ВВС

В судебном заседании ответчик ВВС не оспаривал, что по указанному договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел вышеуказанный автомобиль у НМА

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-вишневый, идентификационный номер (VIN) № владельцем НМАДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация по ДКП на ВВС от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент ДТП НМА не являлась собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику, суд не находит.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между НМА и ВВС) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п.4 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № являлся ВВС

При этом суд исходит из того, что ВВС, как собственник автомобиля, не обеспечил надлежащий контроль за своим транспортным средством, что способствовало завладению автомобилем БЗЗ, совершившим дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу и здоровью истца.

Суд исходит из того, что закон допускает возможность освободить от ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства в случае противоправного завладения транспортным средством третьим лицом, а не вследствие его неправомерного использования, т.е. с нарушением указаний его собственника (законного, титульного владельца).

В судебном заседании ответчик ВВС пояснил, что автомобиль <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ был продан БЗЗ путем заключения договора купли-продажи. Автомобиль на БЗЗ переоформлен не был.

Между тем, каких-либо доказательств, продажи автомобиля <данные изъяты>БЗЗ, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ВВС суду не представлено.

На момент ДТП БЗЗ в установленном законом порядке не признан лицом, противоправно завладевшим автомобилем «<данные изъяты> г/н №, принадлежащим ВВС

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что на основании ч.2 ст.1079 ГК РФ материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, подлежит взысканию с собственника автомобиля ВВС Салам оглы, который позволил лицу, не имевшему права на управление транспортным средством, управлять своим автомобилем и не обеспечил надлежащий контроль за своим транспортным средством, что способствовало его использованию БЗЗ, совершившим ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие.

На основании изложенного, учитывая, что гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н №БЗЗ на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водитель БЗЗ, по вине которого было совершено ДТП в результате ДТП скончался, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП должна быть возложена на собственника транспортного средства ВВС

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП МЭЮ на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 515 021 рубль, с учетом износа - 341 560,16 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП МЭЮ на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 361 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 101 400 рублей.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом экспертного заключения, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду не представлено. Экспертное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимым представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, у суда не имеется.

Согласно п.6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), утвержденных Минюстом России в 2013 году, стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться при полном уничтожении АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Согласно представленным истцом отчетам, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа (341 560,16 руб.) превышает установленные 80% от рыночной стоимости автомобиля (361 000 рублей х 80% = 288 800 рублей). Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ВВС подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 259 600 рублей (361 000 рублей рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 101 400 стоимость годных остатков транспортного средства).

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика ВВС в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 5 796 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 7500 рублей, расходы на доверенность 1 700 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, а также категории и сложности дела, объема выполненной работы (консультация, составление искового заявления), учитывая, что представитель истца на судебные заседания не являлся, суд считает возможным взыскать с ответчика ВВС в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ИИХ к ВВС Салам оглы о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ВВС Салам оглы в пользу ИИХ сумму материального ущерба в размере 259 600 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5 796 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, расходы на доверенность 1 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИИХ к НМА о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 11 декабря 2018 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.