Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи по ОСАГО и КАСКО» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 469 033 рублей 61 копейки, произвести индексацию присужденной суммы на день вынесения решения суда.

В обоснование требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД <данные изъяты> по Санкт-Петербургу и <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовно кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено уголовное дело № по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1 228.1 ч.4 п. «г» Уголовно кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту фактического проживания истца кроме прочего были изъяты ключи и документы на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, истец указывает, что ключи и документы не были возвращены ему, в связи с чем ему пришлось нести расходы в размере 20 800 рублей на изготовление дубликата ключей и паспорта данного транспортного средства, которые истец просит взыскать с ответчика.

В обоснование требований о возмещении ущерба в размере 423 233 рублей 61 копейки, истец ссылается на то, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, впоследствии передан на хранение на <данные изъяты>. Указанный автомобиль возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что в результате

длительного хранения автомобилю причинен ущерб, а именно на автомобиле заменены колесные диски и шины.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя <данные изъяты> уголовное дело в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО «Центр правовой помощи по ОСАГО и КАСКО» неосновательное обогащение в размере 25 000 рублей, уплаченных ООО «Центр правовой помощи по ОСАГО и КАСКО» за вынужденную стоянку автомобиля за период с 22.08.2016 по 29.03.2017.

В обоснование требований сослался на то, что Автомобиль истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан следователем ФИО5 на хранение ООО «Центр правовой помощи по ОСАГО И КАСКО» (л.д. 25).

Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 26-27).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2018 года прекращено производство по гражданскому делу № в части требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Представители истца адвокат Шкодских А.Ю., адвокат Савчук О.В., действующие на основании ордера и доверенности в судебное заседание явились, требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований.

Ответчик ООО «Центр правовой помощи по ОСАГО и КАСКО», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика ООО «Центр правовой помощи по ОСАГО и КАСКО», изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование требований о взыскании оплаченной ответчику ООО «Центр правовой помощи по ОСАГО и КАСКО» суммы в размере 25 000 рублей за стоянку автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за период с 22.07.2016 по 29.03.2017, истец ссылается на то, что сотрудники ООО «Центр правовой помощи по ОСАГО и КАСКО» отказывались отдавать автомобиль без оплаты аренды автостоянки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1 228.1 ч.4 п. «г» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Автомобиль истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан следователем ФИО5 на хранение ООО «Центр правовой помощи по ОСАГО И КАСКО» (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя <данные изъяты> уголовное дело в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 6-12).

В соответствии со ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изъятые вещественные доказательства, которые в силу своей громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Порядок хранения вещественных доказательств и ответственность за необеспечение их сохранности на момент признания автомобиля вещественным доказательством определялся Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 года № 620, и Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года № 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными Приказом МВД России N 840, Минюста России N 320, Минздрава России N 388, Минэкономики России N 472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530, ФПС России N 585 от 9 ноября 1999 года, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 года N 26).

Данная Инструкция применялась в части, не противоречащей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и указанному Положению о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно.

Согласно названному Положению хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (пункты 2, 4).

В соответствии с п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной 18 октября 1989 года № 34/15, в приговоре суда, постановлении или определении о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

П. 62 указанной Инструкции, предусмотрено, что если вещественные доказательства и иное имущество находятся на специальном хранении, по месту их хранения направляется копия или выписка из приговора, определения, постановления, в которой указано о дальнейшей судьбе этих объектов. Принятое решение является обязательным для руководителей учреждений, где находятся на хранении вещественные доказательства.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ следователя <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении истца прекращено, не разрешен вопрос о судьбе приобщенного в качестве вещественного доказательства автомобиля истца.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Часть 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Поскольку сведений о том, на каком основании автомобиль возвращен ДД.ММ.ГГГГ истцу хранителем ООО «Центр правовой помощи по ОСАГО и КАСКО» в материалы дела не представлено, в соответствии ч. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Центр правовой помощи по ОСАГО и КАСКО» предъявил счет за услуги по хранению, которые были оплачены истцом самостоятельно.

Согласно ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1). К процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств (п. 6 ч. 2).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о недоказанности неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ООО «Центр правовой помощи по ОСАГО и КАСКО», поскольку имеет место требование о взыскании судебных издержек, которое подлежит распределению судом общей юрисдикции с учетом результата рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 55-57, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи по ОСАГО и КАСКО» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2018.