Гражданский кодекс часть 1

Заявленные исковые требования мотивированы истцом тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор процентного займа, по которому он передал ответчику 100 000,00 руб., ответчик, в свою очередь, обязался возвратить указанную сумму и проценты из расчета 10 % в месяц.

Срок возврата займа установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Получение ответчиком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его подписью об этом на договоре.

С момента заключения договора займа ответчик по договору не рассчитывался, ежемесячные платежи не производил, нарушая тем самым его права и законные интересы.

В день заключения договора займа в обеспечение его исполнения между ним и ФИО2 был также заключен договор залога транспортного средства №, предметом которого является транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты> года изготовления, государственный регистрационный знак №.

Он (истец) надлежащим образом зарегистрировал залог автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Так как обеспечением исполнения обязательств по договору займа является заложенное имущество – автомобиль, то задолженность по договору может быть погашена путем обращения взыскания на залог.

В качестве правовых оснований иска указаны положения ст.ст. 309, 310, 334, 348, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В первоначальной редакции требований ФИО3 просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере суммы основного долга 100 000,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Тойота Терсел», - путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнял, просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№: сумму основного долга в размере 100 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 1 482 520,55 руб., неустойку в размере 569 000,00 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Тойота Терсел», - путем продажи с публичных торгов.

В окончательной редакции требований ФИО3 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в виде суммы основного долга в размере 100 000,00 руб.

В настоящем судебном заседании, а также в ранее состоявшемся судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что договоры займа и залога транспортного средства им не заключались; договоры, представленные стороной истца в материалы дела, он ранее не видел, рукописные записи, а также подписи в договорах ему не принадлежат; сумму займа он не получал, ФИО3 ему не известен; до поступления иска в суд и, как следует из даты заключения договора, в течение четырех лет к нему никто каких-либо претензий по поводу задолженности не предъявлял; представленный в деле паспорт транспортного средства был похищен из автомобиля во время сдачи его в ремонт; несколько лет назад он сдавал транспортное средство в ремонтную мастерскую для проведения текущего ремонта, внес денежные средства за работы, а также запасные части; при обращении за возвратом транспортного средства им было обнаружено, что ремонтная мастерская более не функционирует, лица, с которыми он заключал договор на ремонтные работы, ремонт транспортного средства не произвели; автомобиль находился в разобранном состоянии, при этом, из бардачка пропали все документы, в том числе паспорт транспортного средства; в связи с этим он впоследствии оформил дубликат паспорта.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом порядок исполнения заемщиком денежного обязательства регламентирован ст. 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанных правовых норм, истец должен доказать как факт заключения договора займа на определенных сторонами условиях, так и факт передачи денежных средств заемщику.

При этом расписка может подтверждать заключение договора займа, однако ее содержание должно определенно свидетельствовать о получении денежных средств заемщиком, бремя доказывания факта передачи денежных средств лежит на займодавце.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 334.1 ГК РФ определено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Требования к форме договора залога предусмотрены в ст. 339 ГК РФ.

Исходя из положений п. 3 указанной статьи, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 заявлены к ФИО2 требования о взыскании задолженности по договору займа, обеспеченной залогом транспортного средства. Требования основаны на наличии заключенных между сторонами в письменной форме договоров займа, а также залога транспортного средства в обеспечение возврата займа.

В материалы дела истцом представлен договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 (займодавец) передает ФИО2 (заемщику) в собственность денежные средства в размере 100 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа и проценты в размере 10,0 % в месяц от суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора, сумму процентов заемщик обязуется уплачивать не позднее 18 числа каждого текущего календарного месяца пользования займом.

На договоре, после его текста, от имени ФИО2 выполнена запись следующего содержания: «Деньги в сумме 100 000,00 руб. получены мною в полном объеме». В удостоверение записи проставлена подпись.

Указанная надпись на договоре носит характер расписки в подтверждение факта передачи (получения) денежных средств.

В дело истцом также представлен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 (залогодатель) в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет в залог ФИО3 (залогодержатель) автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года изготовления, государственный регистрационный знак №, залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 100 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик ФИО2 оспаривал факты заключения договоров займа и залога транспортного средства с ФИО3

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора займа возлагается на заемщика. При этом, если соблюдена письменная форма договора займа его оспаривание возможно только письменными (допустимыми) доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела ФИО2, договоры займа и залога он ранее не видел, с истцом не заключал, подписи в договорах ему не принадлежат; сумму займа он не получал, ФИО3 ему не известен; представленный в деле паспорт транспортного средства был похищен из автомобиля во время сдачи его в ремонт; имущество в залог не передавал.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик утверждал, что представленные в материалы дела договоры займа и залога не заключал и не подписывал, по его ходатайству назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта рукописные записи в виде фамилии и инициалов «ФИО2», а также «деньги в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей получены мною в полном объеме» под текстом 1-го и 2-го листа договора процентного займа №, заключенного между ФИО3 и ФИО2, датированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-118), подписи от имени ФИО2 рядом с записями и в строке выше текста «полностью Ф.И.О. подпись»; рукописные записи в виде фамилии и инициалов «ФИО2» под текстом 1-го, 2-го листа договора залога № транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-серый, регистрационный знак №, заключенного между ФИО3 и ФИО2, датированного ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2 рядом с записями, рукописная запись «ФИО2» и подпись от его имени в строке выше текста «полностью Ф.И.О., подпись» на 3-ем листе, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку заключение судебной экспертизы содержит полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не имеет, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений статей 60, 67 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства с должной степенью достоверности не подтверждают факт заключения между сторонами договора, наличие и размер возникшей у ответчика задолженности, а также реальный характер договора (передачу денежных средств), что свидетельствует об отсутствии в действительности реальных взаимоотношений сторон, вытекающих из договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется выводами судебной почерковедческой экспертизы, в соответствии с которыми подписи ответчика в договоре займа и договоре залога выполнены не ответчиком.

Разрешая спор, суд также учитывает позицию стороны истца, выраженную в судебном заседании. Согласно пояснениям представителя истца ФИО4 в ранее состоявшемся судебном заседании по делу, в 2018 году его доверителем своему знакомому ФИО4 была передана крупная сумма денежных средств для передачи их в займ третьим лицам на условиях возврата с процентами за пользование; при этом доверитель полагал, что договоры займа будут заключаться от имени ФИО4; в настоящее время возбуждено уголовное дело, в рамках которого доверитель узнал, что рядом граждан заявляется о том, что договоры займа, а также залога транспортных средств являются поддельными, подписи в них лицам, указанным в качестве займодавцев, не принадлежат; при разрешении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы выразил позицию о необходимости ее проведения.

Таким образом, стороной истца в ходе рассмотрения дела судом не оспаривалась сама возможность того, что договоры фактически являются незаключенными. Доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы, а также доказательств в подтверждение наличия заемных и залоговых отношений стороной истца в дело не представлено.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу факты, свидетельствующие о незаключенности договоров займа, залога имущества в обеспечение обязательств по возврату займа, а также непредоставления суммы займа, залога, что свидетельствует об отсутствии обязательств на стороне ответчика перед истцом, исковые требования ФИО3 к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 19 084,00 руб.

Как предусмотрено положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 оставлены без удовлетворения в полном объеме, судебные расходы в силу норм закона подлежат возложению на проигравшую сторону, принимая во внимание, что оплата экспертного исследования произведена ответчиком, что подтверждается представленным финансовым документом (чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцом ФИО3 понесенных ответчиком ФИО2 расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 19 084,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты>, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 084 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина