Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Олимп» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

встречному исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «Олимп» о признании результатов проверки недействительными

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Олимп» обратилось в Кировский районный суд города Омска с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в обоснование указав, что ТСЖ «Олимп» создано ДД.ММ.ГГГГ в целях управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ТСЖ «Олимп» на должность главного бухгалтера, уволена в мае 2021 года. С ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения иным лицам. Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Олимп» ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> полномочия бывшего председателя ФИО2 прекращены и возложены на ФИО8ДД.ММ.ГГГГ избрано новое правление ТСЖ «Олимп», председателем правления также избран ФИО8 После предоставления в ПАО Сбербанк документов о смене председателя правления и получения доступа к расчетному счету ТСЖ «Олимп» установлено, что в ТСЖ «Олимп» по адресу 44119, <адрес> был зарегистрирован кассовый аппарат ВИКИ ПРИНТ 57 Ф заводской №, регистрация ФНС № согласно данным контрольно-ассовых чеков и фискального накопителя заводской № Контур ОФД В результате проведенной сверки поступивших в кассу ТСЖ «Олимп» от собственников помещений и иных лиц платежей наличными денежными средствами и сданными прежним председателем правления ТСЖ «Олимп» ФИО2 в банк денежными средствами, обнаружены недостачи в следующих размерах: за 2017 год 233 126 руб. 57 коп., за 2018 год – 946 683 руб. 78 коп., за 2019 год – 1 248 883 руб. 09 коп., за 2020 год – 740 654 руб. 57 коп.

ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для расследования факта причинения ущерба работодателю. ФИО1 и ФИО2 направлены требования о предоставлении пояснений, что предоставлено ответной стороной не было, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском к ФИО2 и ФИО1 с требованием о взыскании солидарно размера причиненного ущерба в сумме 3 169 348 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлен встречный иск к ТСЖ «Олимп» о признании недействительными (незаконными) результаты проверки по расследованию факта причиненного ущерба, отраженного в акте расследования факта причинения ущерба работодателю от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что виновными действиями ФИО1 ТСЖ «Олимп» причинен ущерб за период с 2017-2020 г.г. в размере 3 169 348 руб. 01 коп.

Встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявил ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы. Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку, исходя из предмета и оснований настоящего спора назначение бухгалтерской экспертизы нецелесообразно.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск не признала, встречный иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал, просил суд отказать.

Представитель ответчиков ФИО6 иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, встречный иск поддержал, полагал пропущен срок для обращения с указанным иском.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Олимп» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, согласно условиям которого, работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательство качественно и в установленные сроки выполнять в ТСЖ «Олимп» в должности главного бухгалтера работу в соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера. Сторонами также в процессе не оспорено, что между работодателем и работником заключен договор б/д б/н о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется в том числе участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником (увольнением) трудовой договор прекращен с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В спорный период времени председателем ТСЖ «Олимп» был ФИО2, решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Олимп» ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Омской области полномочия бывшего председателя ФИО2 прекращены и возложены на ФИО8ДД.ММ.ГГГГ избрано новое правление ТСЖ «Олимп», председателем правления также избран ФИО8

Между тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в силу части 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Заключенным сторонами трудовым договором не предусмотрена полная материальная ответственность ответчика (работника) за ущерб, причиненный работодателю.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Суд пришел к выводу, что работодатель в нарушение норм Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методических указаний, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, процедуру и порядок проведения инвентаризации денежных средств в обществе нарушил, что исключает установление факта наличия реального ущерба у ТСЖ «Олимп» и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Кроме того, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ судом возложена обязанность на ФИО2 в течение 30 дней после вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу передать правлению ТСЖ «Олимп» учредительную и организационную документацию, принадлежащую указанному юридическому лицу, программное обеспечение, а именно:

- документы на общедомовые приборы учёта отопления, а именно паспорта на приборы учета(теплосчетчики, ПРЭМы),сведения их ремонта, замены, поверки, акты поверок,

- проекты на автоматизированные узлы учета тепловой энергии;

кассовую книгу с приходными и расходными ордерами;

все отчеты за 2020 год: в ИФНС, ПФР, ФСС и Роскомстат - 1 квартал, полугодие, 9 месяцев. СЗВ-М ежемесячные;

штатное расписание, приказы о приеме на работу (если были увольнения в 2020 году, то приказы на увольнение);

документы по заработной плате ежемесячно;

авансовые отчеты по затратам;

оборотно-сальдовую ведомость с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ;

оборотно-сальдовые ведомости за такой же период по счетам (отдельно по каждому): 50, 51, 70, 71, 76, 69.01, 69.02.7, 69.03, 69.11, 68.01, 10, 01;

программу 1C Предприятие с базой собственников помещений, начислений и регистрации оплаты собственниками и нанимателями помещений.

Согласно постановлению СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №, вся вышеуказанная документация была передана в ТСЖ «Олимп», исполнительное производство №-ИП окончено ввиду того, что требования выполнены в полном объеме. Указанные обстоятельства также подтверждают отсутствие у ТСЖ «Олимп» до ДД.ММ.ГГГГ возможности объективного установления размера ущерба в отсутствие документов. Кроме того, заявленное ТСЖ «Олимп» ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы подменяет бремя доказывания, возложенное на истца об установлении факта причинения реального материального ущерба работодателю в заявленном размере.

Суд также учитывает тот факт, что протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены отчеты ревизора о финансовой деятельности ТСЖ «Олимп» за 2017, 2018, 2019 годы, отчеты выгружены на сайт ГИС ЖКХ, решения общих собраний не оспорены, факта недостачи не выявлено.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ТСЖ «Олимп» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ответчиками работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации; наличие предусмотренных законом оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности в полном размере.

Обязательные условия для возложения на ФИО7 и ФИО2 материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя ТСЖ «Олимп» не соблюдены работодателем, а именно: не определен реальный размер причиненного ответчиками ущерба применительно к требованиям статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации в виде уменьшения количества денежных средств работодателя; не установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, не доказано допущение ФИО2 как председателем ТСЖ грубых нарушений установленного порядка ведения кассовых операций юридическими лицами при ведении финансово-хозяйственной деятельности товарищества; наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и ФИО2 и причиненным ТСЖ «Олимп» ущербом.

Ввиду изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ТСЖ «Олимп».

Между тем, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку проверка по факту материального ущерба проведена ТСЖ «Олимп» не была после увольнения ФИО1, инвентаризация не проводилась, ревизионная комиссия не создавалась, оснований полагать обоснованной инициирование проверки и издание по ее результатам акта от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Олимп» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными результаты проверки по расследованию факта причинения ущерба, отраженные в акте расследования от ДД.ММ.ГГГГ в том, что виновными действиями ФИО1 ТСЖ «Олимп» причинен ущерб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2022 года.

<данные изъяты>