Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО2, а также представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение 30137,63 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты 33753,44 руб. с присуждением неустойки по день исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда 5000 руб., а также возмещение расходов на оплату услуг эксперта 10200 руб., нотариуса 1800 руб. и почтовых расходов 332,04 руб.

В обоснование требований указывает, что 07 сентября 2021 года в результате ДТП совершенного по вине водителя ФИО5, ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховщик), повреждено транспортное средство (ТС) Киа (Kia Rio), принадлежащее ФИО1 (потерпевшая).

По указанному страховому случаю страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение ущерба 8362,37 руб.

Досудебная претензия потерпевшей о доплате страхового возмещения 30137,63 руб. и возмещении расходов на эксперта 10200 руб. оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 28 декабря 2021 года в удовлетворении заявления потерпевшей о взыскании со страховщика страхового возмещения, неустойки и возмещения расходов на эксперта отказано.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 иск подержал.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 иск не признали, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком обязательства по заявленному страховому случаю путем выдачи потерпевшей направления на ремонт.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Наступление страхового случая, по которому ответчик обязан осуществить истцу страховое возмещение, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Пункт 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО содержит исчерпывающий перечень исключений, позволяющий производить выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме.

Рассматриваемый случай не соответствует критериям, установленным п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поэтому по заявленному ДТП, страховое возмещение должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Судом установлено, что 09 сентября 2021 года потерпевшая обратилась к страховщика с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 82).

В этот же день потерпевшая написала заявление о расчете величины утраты товарной стоимости (УТС) ТС и получила направление на независимую техническую экспертизу (л.д. 83, 87).

10 сентября 2021 года ТС истца было осмотрено экспертом-техником А., по результатам осмотра подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, которая составила 8362,37 руб. (л.д. 88-106).

27 сентября 2021 года в адрес истца направлено Направление на ремонт и ответ на заявление с разъяснением о необходимости предоставления поврежденного ТС для осуществления восстановительного ремонта, предусмотренного действующим законодательством (л.д. 107-109).

Указанное почтовое отправление получено потерпевшей 01 октября 2021 года (л.д. 110).

Из указанного следует, что ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС.

Доказательств того, что истец по независящим от нее обстоятельствам лишена возможности воспользоваться предложенным ей ремонтом ТС, вопреки требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно платежному поручению 28 сентября 2021 года истцу перечислено страховое возмещение 8362,37 руб. (л.д. 111). Указанная сумма возмещает истцу УТС транспортного средства, что подтверждается приложением к экспертному заключению (л.д. 104-106).

Доводы стороны истца о том, что в платежном поручении не указано назначение платежа не свидетельствует о нарушении ответчиком права истца на получение страхового возмещения, поскольку потерпевшая при подачи заявления о страховом возмещении была уведомлена о том, что по ее страховому случаю подлежит расчету страховое возмещение в виде УТС.

Из указанного следует, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ТС не имеется.

Поскольку страхователь выплатил страховое возмещение УТС и выдал направление на ремонт потерпевшей в установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также удовлетворению не подлежит.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика по заявленному страховому случаю не допущено, поэтому требование о компенсации морального вреда не обосновано.

Поскольку в удовлетворении требований истца суд отказывает, понесенные им судебные расходы, в том числе на оплату услуг эксперта 10200 руб., нотариуса 1800 руб. и почтовые расходы 332,04 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение13.04.2022