Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орбита плюс» к ФИО5 ФИО1, ФИО5 ФИО3, ФИО5 ФИО4, ФИО9 ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орбита плюс» обратилось в Хостинский районы суд города Сочи с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в котором просит освободить от ареста, наложенного определением Центрального районного суда г.Сочи от 01 июня 2021 г. по делу №2-3753/2021, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 07 июня 2021 г. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №ФС от 01 июня 2021 г., выданного Центральным районным судом г.Сочи по делу №2-, имущество нежилое здание кулинарного цеха и кафе под лит.А, общей площадью 329,4 кв.м, кадастровый номер №, находящегося по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, , принадлежащее на праве собственности ООО «Орбита плюс».

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2020 г. удовлетворены исковые требования ООО «Орбита плюс» к ФИО11, ФИО6, договор дарения по доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, заключенный между ООО «Орбита плюс» (даритель) и ФИО11, ФИО6 (одаряемые) признан недействительным, указано, что апелляционное определение является основанием для прекращения права общей долевой собственности на нежилое здание и погашение записи о регистрации права ФИО11 и ФИО6 Однако зарегистрировать право собственности на спорное нежилое здание ООО «Орбита плюс» не смогло, поскольку было установлено, что в ЕГРН содержится информация о наложении ареста на здание судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Сочи в рамках гражданского дела №2-3753/2021, по которому ФИО6 являлась ответчиком, а ООО «Орбита плюс» участия не принимало. Указывает, что в настоящий момент ФИО6 не является собственником доли на спорное нежилое здание, а истец в результате сохранения обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему имущества лишен прав, установленных ст.209 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Орбита плюс» - директор ФИО12, действующая на основании устава, просила исковые требования удовлетворить по основаниям, подробно изложенным в иске.

Представитель истца ООО «Орбита плюс» - ФИО13, действующий на основании ордера, просил исковые требование удовлетворить, освободить имущество от ареста.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО14 в судебном заседании полагала необходимым исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г.Сочи и судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г.Сочи по Краснодарскому краю ФИО10, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67, 68 ГК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства, при этом в случае если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства, и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно п. 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешая настоящий иск, суд принимает во внимание, что положения ст. 442 ГПК РФ не содержат ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2020 г. удовлетворены исковые требования ООО «Орбита плюс» к ФИО11, ФИО6, договор дарения по 631/3294 доли (всего 1262/3294 доли) в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, заключенный между ООО «Орбита плюс» (даритель) и ФИО11, ФИО6 (одаряемые) признан недействительным, указано, что апелляционное определение является основанием для прекращения права общей долевой собственности на нежилое здание и погашение записи о регистрации права ФИО11 и ФИО6 (том 1 л.д. 17-27).

Таким образом, указанным апелляционным определением стороны оспариваемой сделки возвращены в состояние, в котором они пребывали до совершения недействительной сделки.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2020 г. также следует, что 02 декабря 2004 г. зарегистрировано ООО «Орбита плюс», согласно свидетельству о государственной регистрации от 27 января 2006 г. к обществу перешло в собственность здание кулинарного цеха и кафе под лит.А, общей площадью 329,4 кв.м, по адресу: г.Сочи, <...>. Основанием к этому явилось решение единственного учредителя ЗАО «Орбита» от 29 октября 2004 г. и передаточный акт от 29 октября 2004 г., о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права.

Однако постановлением от 22 июня 2021 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО15 в рамках исполнительного производства от 07 июня 2021 г. №138104/21/23068-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС от 01 июня 2021 г., выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу №2-3753/2021, наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО6 (ответчик по настоящему делу), в том числе на 631/3294 доли в праве общей долевой собственности на здание площадью 329,4 кв.м с кадастровым номером 23:49:0304009:1166 (том 1 л.д. 28).

15 февраля 2022 г. ФИО12 была уведомлена о приостановлении государственной регистрации прав (), в том числе в связи с тем, что в ЕГРН содержится информация о зарегистрированных ограничениях (арестах) в отношении здания с кадастровым номером № (л.д. 29-30).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего искового заявления на 631/3294 долю объекта недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности истцу ООО «Орбита плюс», наложен арест, при этом должностное лицо, принявшее решение об аресте, ошибочно полагало, что данное имущество принадлежит должнику по исполнительному производству (ответчику по настоящему делу) ФИО6

Право собственности истца на указанное нежилое здание сторонами не оспаривается.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает законными и обоснованными требования истца и считает необходимым их удовлетворить, поскольку на момент наложения ареста (запретов на совершение регистрационных действий) по исполнительному производству, возбужденному в отношении (должника) ФИО6, последняя не являлся собственником данного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Орбита плюс» к ФИО5 ФИО1, ФИО5 ФИО3, ФИО5 ФИО4, ФИО9 ФИО2 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить 631/3294 долю нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 329,4 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, , от ареста, наложенного постановлением от 22 июня 2021 г. судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО15 в рамках исполнительного производства от 07 июня 2021 г. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС от 01 июня 2021 г., выданного Центральным районным судом г.Сочи по делу №2-3753/2021.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июня 2022 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент опубликования не вступило в законную силу.

Согласовано судья Ткаченко С.С.