Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуФИО2 публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Datsunon-DO, государственный регистрационный номер №, при участии транспортного средства <данные изъяты> 200, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству ToyotaCamry, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> 200, государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТПзастрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> г\н №, по результатам которого был составлен Акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортногосредства ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства безучета износа составляет 229 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 150 100 рублей00 копеек, размер УТС составляет 54 775 рублей 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2обратился в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлениемо выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах»письмом № № направила в адрес ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП»,расположенную по адресу: <адрес>, ст-ца Ханская, <адрес>.

СТОА уведомила ПАО СК «Росгосстрах»об отказе в проведениивосстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связис отсутствием возможности приобрести материал.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатила заявителю 204 875 рублей48 копеек, из которых, 150 100 рублей 00 копеек – страховое возмещениепо Договору ОСАГО, 54 775 рублей 48 копеек – УТС.

ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2направил в ПАО СК «Росгосстрах»заявление(претензию) с требованиями об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на иной станции техническогообслуживания либо выплате страхового возмещения без учета износа по ДоговоруОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страховоговозмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах»выплатила ФИО2страховоевозмещение по Договору ОСАГО в размере 60 400 рублей 00 копеек,что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер добровольно выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» заявителю страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 210 500 рублей00 копеек (150 100 рублей 00 копеек + 60 400 рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатила заявителю неустойку исходяиз суммы 28 992 рубля 00 копеек (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. заявителю перечислено 25 223 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах»заявление(претензию) с требованиями об организации и оплаты восстановительного ремонтаповрежденного транспортного средства на иной станции техническогообслуживания, в том числе, не соответствующей требованиям Федерального Законаот ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств», выплате УТС,неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по ДоговоруОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным было вынесено Решение № № об отказе в удовлетворении требований.

С вынесенным решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. и размером страхового возмещения истец не согласился и обратился в судс иском к страховщику ПАО СК «Росгосстрах».

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 189 500 руб., недоплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере 64 858, 02 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127 179, 01 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 687, 04 руб., доверенность на услуги представителя 2 380 рублей.

ИстецФИО2извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представитель истца по доверенности ФИО8 просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 134 724 руб. 52 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 362 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 687, 04 руб., доверенность на услуги представителя 2 380 рублей., расходы по изготовлению рецензии 10 000 руб.

ОтветчикПАО СК «Росгосстрах»надлежащим образом, извещенный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил. Предоставили суду письменные возражения относительно заявленного истца и просили в иске отказать и применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку. Взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что стороны, в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрали неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон путем исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, чтов результате дорожно-транспортного происшествияпроизошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7,управлявшего транспортным средством Datsunon-DO, государственныйрегистрационный номер <***>, при участии транспортного средства ToyotaLandCruiser 200, государственный регистрационный номер <***>,был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству ToyotaCamry, государственный регистрационный номер <***>, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахованане была.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ToyotaLandCruiser 200, государственный регистрационный номер <***> на моментДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2обратился в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлениемо страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы,предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденными ПоложениемБанка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортногосредства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 229 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 150 100 рублей00 копеек, размер УТС составляет 54 775 рублей 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах»обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате УТС (утраты товарной стоимости транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованиями об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения поДоговору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах»письмом № № направила в адрес заявителя направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП», расположенную по адресу: <адрес>, ст-ца Ханская, <адрес>, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором№.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатила заявителюФИО2 204 875 рублей48 копеек, из которых, 150 100 рублей 00 копеек – страховое возмещениепо Договору ОСАГО, 54 775 рублей 48 копеек – УТС, что подтверждаетсяплатежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах»заявление(претензию) с требованиями об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на иной станции техническогообслуживания либо выплате страхового возмещения без учета износа по ДоговоруОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страховоговозмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах»выплатила ФИО2страховоевозмещениепо Договору ОСАГО в размере 60 400 рублей 00 копеек,что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер добровольно выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» заявителю ФИО2 страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости (УТС) по Договору ОСАГО составила 265 275 руб. 48 коп. (150 100 рублей 00 копеек + 60 400 рублей 00 копеек + 54 775, 48 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах»выплатила ФИО2неустойку исходяиз суммы 28 992 рубля 00 копеек (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истцу перечислено25 223 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах»исполнила свою обязанностькак налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 3 769 рублей 00 копеек,что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах»заявление(претензию) с требованиями об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на иной станции технического обслуживания, в том числе, не соответствующей требованиям Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплате УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила заявителя ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было принято к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным было вынесено Решение № У№ об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своего решения № № от ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный указал, что ДД.ММ.ГГГГ. страховщик выдал направление на СТОА, вместе с тем СТОА уведомила страховщика об отказе в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно сведениям с официального сайта ПАО СК «Росгосстрах» у страховщика отсутствуют договоры с иными СТОА по проведению восстановительного ремонта ТС, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, при обращении с первоначальным заявлением не представлено, а указанное в заявлении (претензии) от 07.12.2022г. правового значения не имеет, поскольку направлено за пределами срока, установленного пунктом 21 статьи 12 закона 40-ФЗ.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный полагает, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями закона № 40-ФЗ, в ООО «ТЕХАССИСТАНС» (эксперт-техник ФИО9).

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 09.02.2023г. № У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 159 920, 79 руб., с учетом износа – 134 600 рублей.

Таким образом, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатив ФИО2 страховое возмещение в сумме 210 500 руб., в надлежащем размере исполнил обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Также финансовый уполномоченный указывает, что согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ. № У№, величина УТС автомобиля TOYOTA CAMRY г\н № не подлежит расчету, поскольку транспортное средство ранее имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4. Методических рекомендаций.

Учитывая изложенное, требование ФИО2 о взыскании величины УТС удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения гражданского дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы транспортного средства TOYOTA CAMRY г\н № для определения перечня механических повреждения транспортного средства полученных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. и стоимости их восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П«О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», полагает, что экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ. № У№ подготовленные по инициативе финансового уполномоченного, имеют существенные нарушения, и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, и положены в основу страховой выплаты.

В обоснование своих требований, истец предоставил рецензию на экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № У№ подготовленную экспертом техником ФИО10 (регистрационный № (протокол Минюста РФ от 02.11.2018г., №).

При исследовании судом экспертных заключений ООО «Прайсконсалт» и ООО «ТЕХАССИСТАНС» судом установлено, что экспертыпроводимые экспертные заключения должен были установить особенности конструкции исследуемых КТС в целях определения геометрических и физических характеристик контактных поверхностей следообразующих и следовоспринимающих объектов, при этом эксперты не использовал данных о транспортных средствах.

В заключении ООО «Прайсконсалт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, не определено конкретное значение угла, при котором поперечные оси транспортных средств располагались по отношению друг к другу в момент столкновения в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследовательской части экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11 исключает повреждения бампера заднего, указав что данные повреждения не соответствуют по ширине пятна контакта, высоте расположения и зоне перекрытия следообразующему объекту, следы не корреспондируются с основным массивом повреждений транспортного средства и не имеют своего логического перехода сзади наперед относительно продольно оси ТС, при этом не указав высотные характеристики повреждений заднего бампера, с отсутствием фотографии с измерительной линейкой в зоне расположения повреждений заднего бампера.

Повреждения дисков колесных левых эксперт ФИО11 исключает указав что, данные повреждения представляют собой группу динамических дугообразно (радиально) ориентированных трас, данные повреждения были образованы при движении ТС, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, согласно которым ТС был припаркован, также в зоне указанных повреждений имеется наслоение неизвестного вещества черного цвета, что не соответствует цвету кузова ТС виновника ДТП, при исследовании фотоматериалов диска переднего левого колеса, установлено, что повреждения диска не являются дугообразными, так как срез материала направлен не по дуге, а по прямой под некоторым углом, что противоречит выводам эксперта ФИО11, при этом диск колеса задний левый эксперт не исследовал

Повреждения блок-фары передней левой эксперт исключает указав, что на несоответствие высотных параметров следообразующему объекту, ширина пятна контакта следов не соответствует геометрическим особенностям ТС виновника ДТП, а также следы не имеют своего логического перехода сзади наперед относительно продольно оси ТС, при исследовании фотоматериалов транспортного средства, судом установлено, продольные счесы переходящие от переднего левого крыла на блок-фару переднюю левую, которым эксперт ФИО11 при проведении заключения ООО «Прайсконсалт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, не дал оценку.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Суд полагает, что приведенные стороной истца основания для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы являлись мотивированными, обоснованными и убедительными и нашли свое подтверждения материалами настоящего гражданского дела.

Ввиду изложенного, у суда возникли сомнения в правильности экспертных заключений ООО «Прайсконсалт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ. № У№ подготовленных по инициативе финансового уполномоченного, и по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза транспортного <данные изъяты> г\н № которой было поручено эксперту ООО «Рейтинг» предупредив его об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

По результатам проведенной ООО «Рейтинг» (эксперт техник ФИО12) судебной экспертизыбыло определено, что на транспортном средстве TOYOTACAMRY г/н № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. были образованны следующие повреждения: заднего бампера, облицовки левого порога, облицовки левого зеркала, ручек левых дверей, бампера переднего, фары левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, боковины левой задней, дисков колесных левых.

Полученные повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н №, установленные в результате ответа на вопрос №, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г., равна с учетом износа: 412 100,00 руб. (Четыреста двенадцать тысяч сто рублей, ноль копеек); без учета износа: 506 000,00 руб. (Пятьсот шесть тысяч рублей, ноль копеек).

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н №, равна 2 513 700,00 руб. (Два миллиона пятьсот тринадцать тысяч семьсот рублей, ноль копеек).

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г/н № в результате полученных механических повреждений в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., равна 74 200,00 руб. (Семьдесят четыре тысячи двести рублей, ноль копеек).

ЭкспертФИО12 проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив судебную экспертизу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, положил ее в основу принятого решения и, исходя из выводов экспертного заключения, считает доказанным наступление ДТП при заявленных истцом обстоятельствах как страховое событие, обязывающее страховщика ответственности причинителя вреда осуществить страховое возмещение потерпевшему.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

ОтветчикомПАО СК «Росгосстрах»в суд не было подано никакого ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, выводы судебной экспертизы не опровергнуты, таким образом, суд считает, что какие-либо ходатайства, адресованные суду и направленные на предоставление стороне возможности совершить предусмотренные законом и зависящие от нее действия, необходимые для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ№-Псуд считает, что у страховщикаПАО СК «РОСГОССТРАХ» возникла обязанность по возмещению, потерпевшему в пределах страховой суммы.

Общий размер добровольно выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» заявителю страхового возмещения с учетом УТС по Договору ОСАГО составляет 265 275 руб. 48 коп. (150 100 рублей 00 копеек + 60 400 рублей 00 копеек + 54 775, 48 руб.).

Согласно статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 134 724 руб. 52 коп., из расчета 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 265 275 руб. 48 коп. (выплаченная часть страхового возмещения с учетом УТС).

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 22 906 рублей 67 362 руб. 26 коп., из расчета 134 724 руб. 52 коп. / 50 %.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательствами обоснованности размера неустойки и штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В ФИО4 случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом суд не находит основания для снижения размера штрафа с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суммы страхового возмещении, и иных обстоятельств настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанции и акта выполненных работ (оказания услуг) истцом были понесенные расходы в сумме 10 000 рублей по изготовлению Рецензии №, а также расходы на отправку почтовых отправлений в общей сумме 687 рублей 04 копейки.

Заявитель обосновывает свою позицию доводами о том, что у него в случае надлежащего поведения ответчика отсутствовала бы необходимость в несении названных расходов

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца понесенные по делу расходы и убытки.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 400 рублей., что подтверждается отметкой в самой доверенности о совершении нотариальных действий. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению в сумме 2 400 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 30 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, оплата которой была возложена на истца, но оплачена не была.

В материалах дела содержится ходатайство руководителя ООО «Рейтинг» ФИО13 о возмещении судебных расходов за проведение порученной экспертизы в сумме 50000 рублей, в порядке части 1 статьи 85 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 85 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Рейтинг» подлежит взысканию расходы на производство судебной автотехнической экспертизы на сумму 50 000 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 3 254 рубля 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 134 724 рубля 52 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 362 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 687 рублей 04 копейки, доверенность на услуги представителя 2 400 рублей, расходы по изготовлению рецензии 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 254 рубля 49 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуООО «Рейтинг» стоимость проведенной по делу экспертизы,в размере 50 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Удычак Э.В.