Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Технология» к Петруше Андрею Валентиновичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Технология» (далее – общество, ООО «Восток Технология») обратилось в суд с данным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 09.06.2021 между обществом и Петрушой А.В., являющимся плательщиком профессионального дохода, заключен договор подряда № 1, на основании которого подрядчик Петруша А.В. обязался в срок до 04.10.2021 выполнить следующие работы: полную разборку грузового автомобиля, произвести замену и установку необходимых элементов металлических конструкций, их последующую пескоструйную обработку, нанесение грунта, покраску, после чего произвести полную сборку автомобиля с последовательным подключением всех узлов и агрегатов, установкой ДВС, кабины, ходовой части, крановой установки, кузова. Цена договора по согласованию сторон составила 216 000 руб. Данную сумму Петруша А.В. получил 18.09.2021 в порядке предоплаты, о чем составлена расписка. Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил в установленный договором срок, от их выполнения в дальнейшем уклонился. В соответствии с условиями договора Петруша А.В. обязался вернуть выплаченную ему сумму за неисполнение условий договора в виде отказа от выполнения работ, либо выполнения работ ненадлежащего качества, не сдачи работ путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Денежные средства Петруша А.В. также не возвратил. Считает, что с 18.09.2021 и до возврата полученного коммерческого кредита, ответчик неправомерно использует выплаченные в качестве оплаты за услуги денежные средства, что является основанием для начисления и уплаты процентов по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями расписки от 18.09.2021 процент за пользование данными денежными средствами составляет 1 % от суммы за каждый день просрочки. Период просрочки долга по расписке на сумму 216 000 руб. исчисляется с 18.09.2021 по дату составления искового заявления 30.03.2022., размер штрафной неустойки составляет 419 040 руб. 24.02.2022 ответчику направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 216 000 руб., штрафную неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2021 по 30.03.2022 в размере 418 040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 550 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам иска.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания. Судебные повестки на имя ответчика, направленные судом по месту жительства ответчиков, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что 09.06.2021 между обществом и Петрушой А.В., являющимся плательщиком профессионального дохода, заключен договор подряда № 1, на основании которого подрядчик Петруша А.В. обязался в срок до 04.10.2021 выполнить следующие работы: полную разборку грузового автомобиля, произвести замену и установку необходимых элементов металлических конструкций, их последующую пескоструйную обработку, нанесение грунта, покраску, после чего произвести полную сборку автомобиля с последовательным подключением всех узлов и агрегатов, установкой ДВС, кабины, ходовой части, крановой установки, кузова. Цена договора по согласованию сторон составила 216 000 руб. Данную сумму Петруша А.В. получил 18.09.2021 в порядке предоплаты, о чем составлена расписка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика внесенной по договору подряда суммы в размере 216 000 руб.

В части взыскания с ответчика неустойки суд учитывает следующее.

Как следует из расписки в получении аванса от 18.09.2021, Петруша А.В. в случае невыполнения им обязательств по договору подряда от 09.06.2021 № 1 обязуется вернуть предоставленную ему денежную сумму в течение одного месяца, то есть не позднее 18.10.2021. В случае просрочки возврата аванса обязуется оплатить неустойку в размере 1 % от полученной им суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет исковых требований в части взыскания неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 18.09.2021 по 30.03.2022 (194 дней) в размере 419 040 руб.

Однако суд приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение о возврате суммы аванса в срок до 18.10.2021. Таким образом, неустойка должна быть рассчитана с 19.10.2021, размер неустойки составляет 352 080 руб. (216 000 руб.х163х1%).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер неустойки в 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки (то есть 365 % годовых), соотношение суммы основного долга в размере 216 000 руб. 00 коп. и неустойки за 163 дня в размере 352 080 руб.

В рассматриваемом случае, с очевидностью усматривается, что заявленный размер неустойки при сумме долга 216 000 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым уменьшить размер процентов за просрочку исполнения обязательств до 9998,14 руб., рассчитав неустойку по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8 881 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток Технология» удовлетворить частично.

Взыскать с Петруши Андрея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по Приморскому краю в Первомайском районе г. Владивостока, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Технология», ИНН 2537089166, ОГРН 1112537004909, денежные средства в размере 225 998,14 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 460 руб., всего 231 458,14 руб. (двести тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят восемь руб. 14 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен 20.07.2022