Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недашковской С.Ф. к открытому акционерному обществу «Вираж» о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Вираж» (далее ОАО «Вираж») о признании заключенным под видом договора подряда трудового договора, взыскании суммы невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ.2009г.-ДД.ММ.ГГГГ.2009г. в размере 6 440 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ.2007г. по ДД.ММ.ГГГГ.2010г. – 24783 руб. 17 коп., компенсации за время вынужденного прогула за периоды: декабрь 2008г.–февраль 2009г., в сумме 6039 руб., пособия по временной нетрудоспособности в сумме 1215 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по составлению искового заявления 2000 руб. В обоснование иска указала следующее. В марте 2007г. она поступила на работу в ОАО «Вираж» на должность делопроизводителя в отдел кадров предприятия. С ней был заключен договор, согласно условиям которого ее заработная плата составляла с марта по декабрь 2007г. 7000 руб., с декабря 2007г. по июль 2009г.- 8050 руб., с июля 2009г. по день увольнения- 8440 руб. Она была включена в штат предприятия. В конце октября 2010г. она решила уволиться с занимаемой должности, т.к. работодатель регулярно не доплачивал ей заработную плату, отказывался оплачивать время нахождения на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ2010г. по ДД.ММ.ГГГГ2010г., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ.2007г. по ДД.ММ.ГГГГ.2010г.. Кроме того, она была лишена возможности трудиться в декабре 2008г. 5 дней, в январе 2009г. 6 дней, в феврале 2009г. 3 дня. Обратившись к работодателю с просьбой о выплате причитающихся сумм, получила отказ в связи с тем, что никогда не состояла в трудовых отношениях с ОАО «Вираж», хотя имела определенный график работы с 08 час. до 17 час., была включена в штатное расписание предприятия, ей был выдан медицинский страховой полис, предприятие регулярно предоставляло за нее отчетность в Пенсионный и иные фонды. Считает, что действиями ответчика нарушены ее законные права и интересы, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб. В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме, изложила доводы искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «Вираж» в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен в полном объеме, заявил о пропуске истицей без уважительных причин срока исковой давности, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, без исследования фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ). Просила отказать во взыскании морального вреда в сумме 50000 руб. в связи с отсутствием документальных и иных оснований, подтверждающих причиненный вред, отсутствием вины ОАО «Вираж» в причинении истице каких-либо нравственных и физических страданий по сути заявленных требований, а также в связи с тем, что ОАО «Вираж» не нарушал трудовых прав истицы, а также в требованиях о взыскании с ОАО «Вираж» суммы понесенных судебных расходов в сумме 2000 руб. Представил письменный отзыв. Пояснил суду о том, что больничный лист ей не оплачивался. Медицинский полис был выписан самой истицей в нарушение договора подряда Нахождение трудовой книжки истицы в сейфе предприятия не является свидетельством того, что работодатель намеревался заключить с ней трудовой договор. В договорах подряда график работы не указан.

Представитель третьего лица Государственного учреждения Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, привлеченного по делу по инициативе суда, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда. Пояснил суду о том, что больничный лист выдается только застрахованным лицам, лицам, которые работают по трудовому договору. Лицам, работающим по гражданско-правовому договору, не оплачивается временная нетрудоспособность, не должен быть оплачен и больничный лист. Медицинский полис истицы свидетельствует о трудовых отношениях.

Суд, с учетом мнения истицы, представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В судебном заседании было установлено, что истица работала делопроизводителем по кадрам в ОАО «Вираж» с ДД.ММ.ГГГГ.2007г. по ДД.ММ.ГГГГ.2010г., ей был выдан медицинский полис серии , согласно списку застрахованных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.2005г. ОАО «Вираж».

Истицей и представителем ответчика в обоснование возникших правоотношений суду представлены договоры подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ.2007г. по ДД.ММ.ГГГГ.2010г., заверенные директором ОАО «Вираж» Н.В. Макаровым, к которым суд относится критически. Проанализировав данные договоры, суд пришел к выводу о том, что между сторонами имели место трудовые отношения, поскольку к ДД.ММ.ГГГГ2007г. должность менеджера по кадрам, как следует из представленного суду штатного расписания на март 2007г., у ответчика была вакантна. Оплата труда по договору подряда истице была установлена в 7000 руб., что соответствовало размеру оклада менеджера по кадрам. Причем должность менеджера по кадрам, как пояснил суду представитель ответчика, была вакантна на протяжении всего периода работы истицы.

Как следует из расчетных листков истицы, она работала в подразделении ИТР в должности инспектора по отделу кадров.

В связи с работой у ответчика истице был выдан страховой медицинский полис обязательного страхования граждан серии . Судом выяснялся вопрос об основаниях выдачи данного полюса, в связи с чем филиал ЗАО » сообщил о выдаче истице такого полиса на основании списка ОАО « Вираж».

Все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что под видом договоров подряда у истицы с ответчиком более 3,5 лет имелись трудовые, а не гражданско-правовые отношения. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ.2007г. истица также работала у ответчика инспектором по кадрам в течение 23 лет. В обоснование пропуска срока для обращения в суд с данным иском ответчик ссылается на ТК РФ, а не ГК РФ.

Таким образом, требования истицы о признании заключенным с ней трудового договора под видом договора подряда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленные ответчиком в подтверждение с истицей гражданско-правовых отношений составленных актов выполненных работ суд не принимает во внимание, поскольку они не опровергают вышеназванных выводов суда о наличии с Недашковской С.Ф. трудовых отношений.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истицей заявлены требования о взыскании суммы невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ.2009г.-ДД.ММ.ГГГГ.2009г. в размере 6 440 руб., компенсации за время вынужденного прогула за периоды: декабрь 2008г.–февраль 2009г., в сумме 6039 руб. Однако ответчиком заявлено о пропуске истицей для 3-х месячного срока по указанным требованиям. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для этих требований истицей не представлено. Поэтому, в части требования о взыскании суммы невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ.2009г.-ДД.ММ.ГГГГ.2009г. в размере 6 440 руб., компенсации за время вынужденного прогула за периоды: декабрь 2008г.–февраль 2009г. в сумме 6039 руб. истице следует отказать.

Требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению независимо от заявления ответчика о пропуске истицей срока для данных требований. Указанный ответчиком срок истицей не пропущен, поскольку ее увольнение последовало ДД.ММ.ГГГГ.2010г., в суд истица с требованием о выплате денежной компенсации за отпуск в связи с увольнением обратилась ДД.ММ.ГГГГ.2010г.

Согласно ст. 127 ТК Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 ТК Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источника этих выплат. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 4 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок истицы составляет 287,07 руб. (8440:2,94=287,07 руб), компенсация за неиспользованный очередной отпуск составит 28 784, 99 руб. (8440:2,94 х 100,27дн. (20,97 дн. за 9 мес. 2007г + 28 дн. за 2008г.+28 дн.за 2009г.+23,30 дн. за10 мес.2010г.)=28 784,99руб.)

Как следует из расчетных листов истицы в октябре 2007г. ей было выплачено компенсации за отпуск 3333,26 руб., в апреле 2008г.-3833,33 руб., поэтому истице ответчику следует выплатить денежной компенсации за отпуск в сумме 21618,40 руб. Таким образом, в этой части требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Требования истицы о взыскании с ответчика платы за больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.2010г. подлежат частичному удовлетворению. Как следует из материалов дела, истица находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ.2010г. Листок нетрудоспособности был выдан ей на основании имеющегося у нее страхового медицинского полюса. Довод ответчика о том, что истицей совершены мошеннические действия по его получению, является надуманным, не подтвержденным вступившим в законную силу приговором суда о совершении истицей таковых действий. Данный полюс подписан руководителем организации, выдан истице, как указано выше, согласно списку лиц, работающих в ОАО « Вираж».

Отношения, связанные с обеспечением работников пособием по временной нетрудоспособности регулируются ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а также приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 01.08.2007г. №514.

Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития от 01.08.2007г. №514.листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, являющимся гражданами России, а также постоянно или временно проживающим на территории РФ иностранным гражданам и лицам без гражданства.

В силу ст.2 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» застрахованными лицами признаются лица, работающие по трудовому договору…

Из расчетных листков истицы следует, что частично за март 2010г. листок нетрудоспособности ей был оплачен, а его начало с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ2010г. не оплачено, что не оспаривалось ответчиком. Поэтому в силу требований действующего законодательства листок нетрудоспособности за указанный период подлежит оплате из следующего расчета. Среднемесячный заработок, предшествующий страховому случаю, составляет: 8277,50 руб.= 99330 руб. ( заработок с февраля 2009г. по январь 2010г.):12 мес. Причитающаяся сумма за 4 дня по листку нетрудоспособности составит 1182,50 руб.= 8277,50 руб. : 28 дн.( в феврале) х4 дн. Эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истицы. При этом суд не применяет в данном случае заявленный ответчиком пропущенный, по его мнению, 3-х месячный срок для данных требований, поскольку часть листка нетрудоспособности ответчиком была оплачена, а остальная его часть не была оплачена даже в день увольнения истицы ДД.ММ.ГГГГ.2010г.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с незаконными действиями работодателя по оформлению отношений с Недашковской С.Ф., несвоевременному расчету с уволенным работником, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истицы, суд считает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Требование истицы о взыскании расходов по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., что подтверждается представленной квитанцией, суд считает подлежащим удовлетворению, т.к. в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми судебными расходами для обращения в суд с данным иском.

Согласно ст.10 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1084,02 руб., от уплаты которой в силу п\п1) п.1 ст.333.36 НК РФ освобождена истица при обращении в суд с данным иском.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Недашковской С.Ф. частично удовлетворить.

Признать заключенным под видом договора подряда трудовой договор между Недашковской С.Ф. и открытым акционерным обществом «Вираж» с ДД.ММ.ГГГГ.2007г. по ДД.ММ.ГГГГ.2010г. включительно.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вираж» в пользу Недашковской С.Ф. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 21 618,40 руб., сумму 1182, 50 руб. по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ.2010г. по ДД.ММ.ГГГГ.2010г. включительно, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления 2 000 руб., всего-27800, 90 руб., а в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вираж» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1084, 02 руб.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья Т.М.Булдина