Гражданский кодекс часть 1

О признании недействительными всех решений общего собрания членов Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 24.04.2015г., об обязании провести собрание с той же повесткой дня и включением в повестку дня вопросов об утверждении сметы доходов и расходов, о размере членских взносов,

Установил:

24.04.2015г. состоялось отчетно-перевыборное общее собрание членов Нотариальной палаты Санкт-Петербурга.

Истица ФИО2 считает, что данное собрание происходило с грубыми процессуальными нарушениями, поэтому все поставленные на обсуждение по повестке дня вопросы и принятые по ним решения она просит признать недействительными.

Так, она указывает на незаконное интерактивное голосование с применением пультов, применение которых было участникам собрания незнакомо, поэтому происходили сбои и путаница при их применении и поэтому результаты голосования были неточными, а подсчет голосов производился без участия счетной комиссии и поэтому они не могли лечь в основу подсчета голосования и принятия по ним окончательного решения по повестке собрания., т.к. это противоречило п. <данные изъяты> Устава НО «Нотариальная палата Санкт-Петербурга».

Также при обработке полученных персональных данных без согласия субъекта этих данных, в том числе без ее согласия, были нарушены положения ст.ст.6,9 ФЗ «О персональных данных».

Протокол собрания был подписан председателем собрания ФИО1, однако он не был избран на собрании председателем собрания, поэтому не мог его подписывать.

Часть вопросов, рассматриваемых на собрании, не была включена в повестку дня, что также является нарушением закона. При этом в повестку дня вообще не были включены и рассмотрены вопросы, подлежащие рассмотрению на общем собрании нотариусов в силу обязательного предписания закона. Так, на рассмотрение собрания нотариусов не ставился вопрос об утверждении сметы доходов и расходов на очередной финансовый год (2015г.) и вопрос о размере членских взносов на 2015-2016гг., т.е. члены палаты были отстранены от решения финансовых вопросов. Отсюда следует, что на собрании не мог быть принят отчет финансово-хозяйственной деятельности, т.к. не было утвержденной сметы за 2014г. расходов и доходов, не был рассмотрен вопрос о размере взносов, а проекты документов не были представлены заранее, а выданы только перед собранием. Таким образом, истец ФИО2. обратила внимание на ряд процессуальных нарушений, допущенных при проведении общего собрания, на основании которых она просит признать решение общего собрания незаконным.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленный иск с учетом внесенных в него в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений и просили его удовлетворить по изложенным в иске основаниям..

Представители ответчика- Нотариальной палаты С-Петербурга ФИО4 и ФИО5 возражали в суде против предъявленного иска, считая его необоснованным, о чем были представлены письменные возражения.

Представитель 3-го лица- Управления Министерства Юстиции РФ Санкт-Петербурга ФИО6 также возражал в суде против предъявленного иска, считая его необоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1. допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2. у лица, выступающего от имени участников собрания, отсутствовали полномочия;

3. допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4. допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Согласно п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решения собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Статья 181.5 ГК РФ предусматривает основания для признания решения собрания ничтожным, а именно в том случае, если:

оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оценивая приведенные истцом ФИО2 доводы по иску и представленные ею доказательства, суд считает, что они не могут служить основанием для удовлетворения заявленного иска о признании всех решений общего собрания Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 24.04.2015г. недействительными, поскольку в деле отсутствуют данные о том, что при его проведении были нарушены права истца и что принятые на собрании решения повлекли для нее какие-либо неблагоприятные последствия.

Так, в своем иске ФИО2 ссылается на отсутствие кворума на собрании и нарушение установленной Уставом процедуры голосования.

Согласно п.<данные изъяты> Устава НО «Нотариальная палата Санкт-Петербурга» собрание правомочно, если в нем принимает участие на момент начала собрания более 50% общего числа членов Палаты, имеющих право решающего голоса. Количество участвующих в Собрании на момент его начала членов Палаты, имеющих право решающего голоса, определяется мандатной комиссией путем регистрации участвующих в Собрании членов Палаты.

Как следует из Протокола № от 24.04.2015г. заседания Мандатной комиссии Нотариальной Палаты С-Петербурга членами нотариальной палаты СПб с правом решающего голоса являются 320человек, на момент начала собрания 24.04.2015г. мандатная комиссия зарегистрировала 285 членов Палаты с правом решающего голоса, что составляет более 50% от общего числа членов Палаты, имеющих право решающего голоса.

Комиссия, проверив статус зарегистрированных на момент начала проведения собрания членов Нотариальной палаты СПб, постановила собрание членов Палаты от 24.04.2015г. считать правомочным. Доводы нотариуса ФИО2 о том, что решение по вопросам, принимаемым после перерыва, когда многие нотариусы покинули собрание, несостоятельны необоснован, поскольку необходимый для принятия решений кворум имелся, что подтверждается Протоколом от 24.04.2015г.

Рассматривая другой довод нотариуса ФИО2 о нарушении процедуры голосования, проведенной интерактивным способом, суд также считает его необоснованным.

Уставом Палаты (п.<данные изъяты>) предусмотрено, что решения по вопросам, рассматриваемым на собраниях, принимаются путем открытого голосования, за исключением вопросов, по которым собранием будет принято решение о проведении по ним <данные изъяты> голосования, а также за исключением выборов Президента и членов Правления, которые проводятся <данные изъяты> голосованием.

Оценивая довод ФИО2 о том, что принятие решения собрания посредством электронного голосования не предусмотрено Основами законодательства РФ о нотариате и Уставом и что оно не было включено в повестку дня, суд считает необходимым указать на то, что в Палате существует две формы и вида голосования – очное и заочное голосование. Очное голосование, в свою очередь подразделяется на два вида- открытое и <данные изъяты>. Уставом Палаты (п.<данные изъяты>) предусмотрено, что решения по вопросам, рассматриваемым Собранием, принимаются путем открытого голосования, за исключением вопросов, по которым Собранием будет принято решение о проведении по ним <данные изъяты> голосования, а также за исключением выборов Президента и членов Правления, которые проводятся <данные изъяты> голосованием.

Голосование с помощью пультов дистанционного управления не является самостоятельным видом голосования, а представляет собой лишь способ открытого голосования, наряду с голосованием путем поднятия рук, бюллетеней и т.п. и не требует принятия специального решения со стороны участников собраний.

В данном случае решение о проведении голосования в интерактивной форме было принято перед началом Собрания Президентом Нотариальной палаты СПб, т.к. данная система голосования имеет преимущества перед другими средствами подсчета, поскольку дает возможность оперативно выводить результаты голосования на экран сразу после окончания голосования, позволяет отображать ход голосования в реальном времени. При этом от членов Собрания возражений по этому способу открытого голосования не поступило. Кроме того, все пульты имеют уникальный номер, что позволяет использовать данную систему в качестве инструмента для индивидуализации участников голосования, тем самым обеспечивая открытость голосования. В связи с тем, что пульты имеют уникальные номера, то исключена возможность подделки результатов по ходу голосования.3

Для обеспечения открытого голосования на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ членов Нотариальной палаты СПб использовалась система <данные изъяты>, предоставленная по договору ООО *, в соответствии с которым было предоставлено оборудование для проведения интерактивного голосования: базовая станция, кейс для зарядки пультов, управляющий компьютер и абонентские пульты. Каких-либо нарушений при проведении интерактивного голосования не выявлено.

Что касается вопроса о незаконной обработке персональных данных истца при проведении собрания и голосовании пультом без ее согласия субъекта, т.е. о допущенном нарушении п.1 ст.3 ФЗ «О персональных данных» и причинении этим истице морального вреда то суд считает эти доводы истца необоснованными, поскольку никакой обработки ее персональных данных не было, а, значит, не были нарушены ее законные права и поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. и подтверждений того, что персональные данные истца были обработаны и распространены не имеется.

Так, при подготовке интерактивного голосования использовались следующие персональные данные нотариусов, членов Нотариальной палаты С-Петербурга: фамилия, имя, отчество и федеральный номер нотариуса из Единой информационной системы нотариата, оператором которой является Федеральная Нотариальная палата. Указанные персональные данные были распечатаны на бумажном носителе в виде списка, который использовался для учета выдачи пультов голосования, по окончании собрания членов Нотариальной палаты С-Петербурга данный список был уничтожен.

Голосование проводилось на арендованном оборудовании, которое настраивалось перед собранием сотрудниками арендодателя. Для настройки оборудования арендодателю был передан обезличенный список членов Нотариальной палаты СПб в виде федеральных номеров нотариусов из Единой информационной системы.

В процессе голосования на экран выводились только итоги голосования по каждому вопросу в виде цифрового обозначения количества проголосовавших «за», «против» и «воздержался». Возражений по голосованию в интерактивной форме от членов собрания не поступало, всем были выданы пульты управления и разъяснен порядок управления ими. Пульт имеет три кнопки: «за», «против», «воздержался». Каких-либо специальных познаний для применения такого пульта при голосовании при нажатии одной из кнопок, не требуется, т.к. сложностей в этом нет.. Кроме того, ответчик указал, что перед началом собрания была проведена проверка работы и использования пультов, а именно в тестовом режиме было проведено голосование и проверены его результаты..

В этой связи суд согласен с мнением ответчика о том, что довод истицы о том, что происходила путаница при использовании пульта при голосовании на собрании является надуманным, т.к. доказательств этому не представлено..

В соответствии с п.<данные изъяты> Устава Палаты для подсчета голосов как при открытом, так и при <данные изъяты> голосовании на Собрании создается счетная комиссия Результаты голосования были зафиксированы в протоколе № от 24.04.2015г. заседания счетной комиссии, который был подписан председателем, секретарем и всеми членами счетной комиссии. Кроме того, в протоколе № заседания счетной комиссии от 24.04.2015г. отражен факт избрания председателя и секретаря счетной комиссии, а члены комиссии также подписали данный протокол.

Таким образом, подтверждено, что Счетная комиссия на собрании присутствовала, была избрана в установленном порядке и подводила подсчет результатов голосования.

Подсчет голосов на общем собрании 24.04.2015г. проводился через пульты, председатель счетной комиссии ФИО7 оглашал вслух результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, которые секретарем собрания заносились в протокол.

Таким образом, никаких нарушений процедуры голосования и нарушения Устава Палаты в ходе проведения общего собрания 24.04.2015г. не установлено.

В судебном заседании судом в качестве свидетеля был допрошен свидетель ФИО1, который являлся председателем счетной комиссии на собрании. Он подтвердил, что он в составе счетной комиссии подводил результаты голосования, о чем был составлен Протокол № от 24.04.2015г. об участии в голосовании 238 членов собрания, которые затем были доведены до сведения участников собрания.

Следующий довод истца ФИО2 о том, что в повестку дня на собрании не был включен вопрос об утверждении сметы доходов и расходов на очередной финансовый 2015глд и вопрос о размере членских взносов на 2015-2016гг., то суд считает, что этот довод необоснован.

Так, в своем заявлении ФИО2 сама указывает на то, что на протяжении десятков лет нотариусы С-Петербурга уплачивают 5% с валового дохода нотариусов на основании решения общего собрания, состоявшегося еще в 2001г. Поскольку вопрос об увеличении членских взносов нотариусов в повестку дня не ставился, то, значит, необходимости в обсуждении этого вопроса на собрании не было и нарушения положения ст.27 Основ не имеется.. Вопрос об утверждении сметы расходов и доходов на 2015г. и размере членских взносов на 2015-2016гг. также не включался в повестку дня и предложений об этом со стороны участников собрания не было, то, с учетом имеющихся данных, его нельзя признать обязательным для обсуждения на данном собрании, поэтому эти вопросы оценке судом не подлежат..

Что касается доводов истицы о нарушении ответчиком ст.27 Основ законодательства о нотариате и невозможности рассмотрения Нотариальной палатой С-Петербурга финансовых вопросов без включения в повестку дня вопрос об утверждении на собрании сметы доходов и расходов и размере членских взносов, то суд считает необходимым с ними не согласиться и обратить внимание на то, что в повестке дня на собрании под пунктами 2 и 3 рассматривались только отчеты председателя Ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности Нотариальной палаты за 2014г. и отчет гл.бухгалтера Палаты о годовом бухгалтерском балансе и об исполнении сметы за 2014г.

Утверждение сметы расходов и доходов Нотариальной Палаты на 2015г. не обсуждалось ввиду положений п.<данные изъяты> Устава, в котором указано, что этот вопрос об утверждении сметы с учетом внесенных с 01.02.2014г.изменений относится к компетенции Правления Нотариальной палаты С-Петербурга., хотя не исключена возможность того, что такая смета в силу п. <данные изъяты> Устава может быть утверждена общим собранием членов Палаты.

Что касается утверждения такой сметы расходов и доходов на 2014г., то она также была сначала разработана бюджетной комиссией и вынесена на голосование, а затем была утверждена на 2014г. в декабре 2013г., поэтому ее повторное утверждение на общем собрании не требовалось. В этой связи отчет на собрании 24.04.2015г. за исполнение сметы доходов и расходов за 2014г. со стороны Президента Палаты и Правления Палаты не требовался, нарушений ст.27 Основ законодательства о нотариате суд со стороны ответчика не усматривает.

Другой довод истца о том, что во время собрания на нее было оказано давление, поскольку ей не давали слова также не нашло своего подтверждения, т.к. из содержания протокола собрания следует, что истица выступала на собрании несколько раз по разным вопросам.

Что касается отсутствии в повестке дня ряда вопросов, которые обсуждались на собрании, а именно вопрос о нотариусе ФИО3, то суд считает, что этот вопрос не подлежит обсуждению в данном судебном заседании, т.к. уже имеется решение Фрунзенского районного суда С-Петербурга от 21.10.2015г., не вступившее в законную силу, который оценил эти возражения со стороны ФИО3, поэтому он не требует повторного обсуждения в данном заседании.

Невключение в повестку дня ряда других вопросов, о которых говорит истица, также не является каким-либо нарушением, поскольку этот вопрос о включении относится не к ее компетенции, а к компетенции общего собрания. Поскольку сама истица не предлагала собранию включить в повестку дня на обсуждение какие-либо дополнительные вопросы, как это следует из протокола собрания, а выступала по другим вопросам, то отсутствие каких-либо недостающих вопросов не может служить основанием для признания решений общего собрания от 24.04.2015г. недействительным.

Невключение на обсуждение вопроса об избрании Председателя Нотариальной палаты СПб ФИО8 председателем собрания суд считает незначительным нарушением, не влияющим на законность принятых на собрании решений по поставленным вопросам, поскольку кандидатура Председателя Палаты не требует дополнительного процессуального утверждения собранием., его полномочия отражены в п.<данные изъяты> Устава и ст.31 Основ, а поэтому этот факт не может служить доказательством признания общего собрания недействительным, учитывая, что данный вопрос относится лишь к процедурному моменту, а не касается ключевых вопросов.

При оценке выдвинутых требований ФИО2 о признании недействительными все принятые решения по повестке дня отчетно-перевыборного собрания членов Нотариальной палаты С-Петербурга от 24.04.2015г., суд считает их необоснованными а поэтому суд не видит оснований для обязания ответчика провести повторное общее собрание с той же повесткой дня и включением в повестку вопросов об утверждении сметы расходов и джоходов на 2015г. и размере членских взносов на 2015-2016гг., суд считает ее доводы необоснованными, а поэтому суд пришел к выводу о том, что решение собрания не может быть признано недействительным, т.к. в силу п.4 ст.181.4 ГК РФ доказано, что голосование истца, права которой затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, т.к. решение собрания не влечет для нее существенные неблагоприятные последствия.

Голос нотариуса ФИО2 на результаты голосования на общем собрании от 24.04.2015г. и принятия на нем решений по повестке дня повлиять никак не мог, т.к. он не повлек и не мог повлечь каких-либо существенных неблагоприятных последствий.

Нотариальная палата является некоммерческой организацией, основанной на принципе самоуправления, и она вправе принимать любые решения, соответствующие целям деятельности и не противоречащие закону.

Таким образом, при проведении процедуры общего собрания от 24.04.2015г. судом не установлено никаких нарушений, а поэтому оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска ФИО2 -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.