Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО28 к ФИО34, ФИО31 О.В, Сусловой М.П о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО28 обратилась в суд с иском к ФИО34, ФИО31, ФИО35 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ФИО28 является собственником жилого помещения - <адрес> по <адрес>. Многоквартирный жилой дом по <адрес> находится в управлении ООО «****». В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что в действующую управляющую организацию ответчиками представлен протокол общего собрания собственников жилого помещения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ*** из которого следует, что проведено общее собрание собственников помещений в котором приняли участие собственники обладающие ***% голосов от общего числа голосов собственников. По результатам собрания приняты решения о расторжении договора управления с «****», выбрана в качестве управляющей организации ООО «Жилищно-эксплуатационная компания ***» ОГРН ***, избран совет многоквартирного дома и председатель данного совета, утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества, установлен способ уведомления собственников о предстоящих собраниях и их итогах, принято решение об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома; принято решение относительно заключения договоров и производства оплаты за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Истец, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес>, в указанном общем собрании участие не принимала, с принятыми на нем решениями не согласен по следующим основаниям:

-о проведении общего собрания истец и другие собственники дома в установленном порядке не уведомлялись, чем были нарушены их права на участие в общем собрании, следовательно инициаторами собрания не был соблюден порядок его проведения;

-протокол *** от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обязательным требованиям, установленным приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ*** «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный жилищный надзор», а именно п. 5 повестки дня предлагается утвердить проект договора управления многоквартирным домом ООО «Жилищно-эксплуатационная компания ***», без ознакомления с содержанием; п. 8 – утвердить тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме без указания видов и стоимости работ, размера вознаграждения управляющей компании.

Кроме того, указано, что принятые решения по вопросу повестки для существенно нарушили права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела истцом предъявлено уточненное исковое заявление, в котором указаны дополнительные основания для признания оспариваемого протокола недействительным, а именно указано, что в соответствии с действующим законодательством принятие решений о пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников многоквартирного дома должны приниматься большинством, не менее *** голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, однако в нарушение действующего законодательства в оспариваемом общем собрании собственников приняло участие менее *** от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу *** является недействительным в силу его ничтожности по причине отсутствия необходимого кворума.

Вместе с тем из представленных ответчиком письменных решений и сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что принявшими участие в общем собрании могут быть признаны собственники, в совокупности владеющие на праве собственности не более *** кв.м., что составляет *** % голосов об общего числа голосов собственников помещений <адрес>, таким образом решение общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в связи с отсутствием необходимого кворума.

На основании изложенного истец просил признать решения принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования и изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ*** недействительными.

Истец ФИО28 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что о проведении общего собрания её не извещали, каких-либо объявлений не размещали, бюллетени голосования ей не приносили. О том, что состоялось общее собрание ей стало известно от соседки, после чего она обратилась в управляющую компанию. Кроме того указала, что после того, как собственникам стало известно о принятом решении, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ***, люди переголосовали, и приняли решение остаться в старой управляющей компании.

Представители истца ФИО29, ФИО30 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что оспариваемое решение общего собрания нарушает права собственником жилых помещений, поскольку людей ввели в заблуждение по поводу управляющей компании, кроме того, голосование было проведено с нарушением сроков, протокол также был изготовлен с нарушением сроков. Указали, что ряд собственников принявших участие в голосовании подлежит исключению из подсчетов ввиду отсутствия сведений о собственниках квартир, смене фамилий, кроме того часть голосовавших граждан представила письменный отказ от голосования, кроме того имеются квартиры, собственниками которых являются несовершеннолетние дети, однако в бюллетенях отсутствует указание, что за них голосовали родители, свидетельств о рождении детей не представлено. Кроме того, полагали, что собственники были введены в заблуждение относительно выбора управляющей компании, не было представлено полной информации о новой управляющей компании.

Представитель ФИО30 при рассмотрении дела также указывала что очного собрание собственников не проводилось, итоги заочного голосования до жильцов дома не доводились

Ответчик ФИО31 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что истцу, как и остальным собственникам помещений многоквартирного дома по <адрес> было известно о проведении общего собрания, а также о вопросе перехода из управляющей компании ООО «****» в ООО «ЖЭК ***».

Ранее при рассмотрении дела поясняла, что была инициатором собрания. Объявления о проведении собрания были размещены на досках объявления каждого подъезда дома ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ собирали очное собрание, но поскольку на него пришло мало народу перешли к заочному голосованию. Старшие по подъездам ходили, разносили бюллетени голосования. После подсчета голосов, итоги голосования были вывешены на доске объявлений.

Ответчику ФИО34, ФИО35 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчиков ФИО31, ФИО34 – ФИО32 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что о проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома граждане извещались путем вывешивания объявлений о проведении собрания на досках объявлений в каждом подъезде, кроме того, были разнесены бюллетени для голосования. Информация об итогах голосования также была размещена на досках объявлений.

Относительно довода стороны истца об отсутствии кворума указала, что довод истца о том, что из числа голосовавших подлежат исключению голоса граждан, чье право собственности на квартиру не зарегистрировано в Росреестре, является несостоятельным поскольку ране регистрацию прав на недвижимое имущество осуществляло МП «****», в материалах дела имеются документы подтверждающие право собственности граждан, зарегистрировавших свое право до ДД.ММ.ГГГГ. Не является основанием для исключения голосов лиц, на чьих бюллетенях отсутствует подпись, указана фамилия вместо краткой росписи или подписи двух сособственников похожи, поскольку нормативных требований к подписи не предусмотрено, кроме того бюллетени заполнены собственниками собственноручно, никто из них не заявил о том, что бюллетень заполнен не им. Кроме того, в материалы дела представлены свидетельства о рождении детей, заявления от родителей, которые действовали за своих детей или с чьего согласия действовали дети.

Также указала, что довод истца о том, что собственники аннулировали свои бюллетени, в связи с чем их голоса подлежат исключению, является несостоятельным поскольку в материалах дела имеются заявления от собственников многоквартирного дома об аннулировании их бюллетеней и заявления этих же лиц об аннулировании их заявлений об аннулировании заявлений, указанные заявления не могу являться основанием для исключения бюллетеней указанных лиц из голосования поскольку они носят противоречивый характер, кроме того аннулирование бюллетеней по заявлению лиц, их подписавших законом не предусмотрено.

Частично согласилась с представленным истцом контррасчетом, поскольку не возможно предоставить документы о смене фамилии гражданина, либо человек умер. Свидетель ФИО27 подтвердил, что расписывался, что подпись, возможно, его, поэтому его голос не подлежит исключению, как не подлежит исключению голос свидетеля ФИО13, который пояснял, что расписывался в каком-то документе, который принесла старшая по дому и речь шла о смене управляющей компании. Также в расчете учтен голос ФИО2, которая является собственником нежилого помещения. С учетом уточнений кворум составляет *** %.

Кроме того, указала, что из пояснений ФИО28 явствует, что она знала о том, что шло голосование. Голос истца не повлиял бы на принятое решение и отсутствует ее нарушенное право.

Также пояснила, что жители, принимая решение о выборе ООО «ЖЭК ***» не заблуждались, а имели намерение выбрать определенный ООО «ЖЭК ***» с определенным директором и учредителем.

Представитель ответчика ООО «****» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК ***» ФИО33 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что собственники помещений в многоквартирном доме были извещены о проведении общего собрания, стороной истца не представлено доказательств существенного нарушения процедуры принятия оспариваемых решений. В материалах дела имеются бланки голосования, также, были допрошены свидетели, которые подтвердили, что голосование было. Был осуществлен сбор бюллетеней и подтверждено наличие подписей. Довод о существенности нарушения процедуры принятия оспариваемых решений является несостоятельным и опровергается материалами дела. Кворум составляет более ***%. Позиция ответчика истцом документально не опровергнута. Истец не доказала, какие именно существенные неблагоприятные последствия у нее возникли в связи с принятым решением, как затрагиваются ее права и законные интересы. Кворум имеется, большинство собственников выразили свою волю по вопросам повестки дня. Только один собственник оспаривает решение общего собрания, иные собственники к истцу не присоединились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО28 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.*** том ***).

В судебном заседании установлено, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, результаты голосования оформлены протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому голосование проводилось по 11 вопросам, указанным в бюллетенях голосования.

Очное собрание собственников проведено ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия кворума начато заочное голосование, которое проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. *** том ***).

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ решено:

-избрать в качестве председателя собрания ФИО35, в качестве секретаря собрания ФИО19 (за *** % голосов);

-избрать счетную комиссию в составе ФИО20, ФИО24, ФИО34 (за *** % голосов);

-расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района города Барнаула, в лице генерального директора ФИО21 (за *** % голосов);

-выбрать в качестве управляющей организации – ООО «Жилищно-эксплуатационная компания ***» ОГРН ***(за ***% голосов);

-утвердить проект договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания ***» ОГРН *** (за *** % голосов);

-избрать совет многоквартирного дома в следующем составе: ФИО31, ФИО20, ФИО22, ФИО34, ФИО23 (за *** % голосов);

-выбрать председателем совета многоквартирного дома <адрес> ФИО35 (за *** % голосов);

-утвердить тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере *** рублей *** копейки, в том числе *** рублей на содержание совета МКД (за *** % голосов);

-установить способ уведомления собственников о предстоящих собраниях и их итогах путем размещения соответствующей информации на досках объявлений в подъездах (за *** % голосов);

-сдавать в пользование на возмездной основе общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, в том числе для установки и эксплуатации рекламных конструкций, баннеров, оборудования Интернет-провайдеров и т.д. Уполномочить председателя совета МКД на заключение договоров на использование общего имущества многоквартирным домом, а также обращение в интересах собственников в суд по вопросам использования общего имущества многоквартирным домом, предоставить право решения вопроса о расходовании денежных средств за использование общего имущества многоквартирного дома по совету МКД (за *** % голосов);

-заключить договоры и производить оплату за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям напрямую (за *** % голосов) (л.д.6-7 том 1).

Инициатором собрания, согласно протоколу *** от ДД.ММ.ГГГГ, являлась ФИО34, собственник <адрес> (л.д.*** т. ***) и ФИО31, собственник <адрес> (л.д.*** т.***), что соответствует требованиям ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ФИО35 инициатором проведения общего собрания не являлась, соответственно является ненадлежащим ответчиком.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в силу п.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Закон допускает проведение общего собрания в том числе в форме очно-заочного голосования (статья 44.1. Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п.2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (п.2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение, принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, является ничтожным (п.3 ст. 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации; определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме; условия и порядок заключения договоров с поставщиками услуг; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; определение способа информирования о состоявшемся решении отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст.ст. 44, 45, 46, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, все включенные в повестку дня собрания вопросы отнесены к компетенции общего собрания, голосование проведено по включенным в повестку дня данного собрания вопросам.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО28 является собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес>, в проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников не участвовала, в связи с чем имеет право обжаловать принятые этим собранием решения.

Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из разъяснений пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Ответчики указывают, что объявления о проведении собрания были размещены на информационных досках в каждом подъезде дома ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение представлены фотография и акты на каждый из подъездов жилого дома (л.д. *** том ***). Размещение сообщений о проведении общего собрания на информационных досках в подъездах подтвердили свидетели ФИО24, ФИО25

Кроме того, сообщения о проведении собрания были размещены на обороте бланков бюллетеней для голосования и вручались собственникам лично инициаторами собрания, старшими по подъезду.

В сообщениях о проведении общего собрания указаны сведения об инициаторе собрания, о форме проведения собрания, времени проведения собрания и дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, кому и по какому адресу должны передаваться решения, повестка дня данного собрания, к кому и как можно обратиться по возникающим в связи с проведением собрания вопросам.

Доводы представителя истца о нарушении инициатором собрания порядка его созыва и извещения участников – собственников многоквартирного дома, не принимаются судом, поскольку не подтверждены доказательствами. Истцом не представлено доказательств, опровергающих пояснения ответчиков.

То обстоятельство, что истец и допрошенные при рассмотрении дела свидетели ФИО22, ФИО26, ФИО27, ФИО13, не видели объявлений о проведении собрания, не опровергает факта размещения объявлений на информационных досках.

При этом, судом учитывается, что свидетель ФИО27, указал, что сообщения и информацию, размещенной на доске объявлении он почти не читает, свидетель ФИО13 пояснял, что объявления на доске объявлений в подъезде часто срывают.

Стороной ответчика представлен список лиц, участвовавших в очном собрании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на собрании присутствовало *** человек (***), о чем свидетельствуют их подписи.

Заполненные бюллетени принимались по адресу: <адрес> до *** часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом передачи бланков голосования, реестром сдачи бюллетеней.

Доказательств тому, что заполненные бюллетени передавались для подсчета позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (п. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Из пояснений ответчика, представителя ответчика, свидетелей следует, что решение, принятое общим собранием собственников помещений было размещено на доске объявлений в подъезде <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что подготовка и организация проведения общего собрания были осуществлены в соответствии с требованиями жилищного законодательства, стороной ответчика не был нарушен установленный законом порядок созыва и проведения общего собрания.

По смыслу ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть приняты путем проведения заочного голосования в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> проведено в форме очно-заочного голосования.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают только собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя при наличии надлежаще оформленной доверенности (ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п.3 вышеуказанной статьи).

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу п.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно протоколу *** от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь многоквартирного <адрес> составляет *** кв.м, однако из информации предоставленной Алтайским краевым государственным унитарным предприятием «****» из технического паспорта изготовленному филиалом ФГУП «****» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, следует, что площадь многоквартирного дома имеет следующие значения: общая площадь – *** кв.м., жилая площадь – *** кв.м. (л.д. *** том ***).

Из протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит *** кв.м., что составило от общего числа ***%.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что при подсчете кворума подлежат исключению бюллетени собственников квартир: ***, нежилое помещение (*** кв.м.), в связи с отсутствием сведений о праве собственности, поскольку, право собственности подтверждается выпиской из ЕГРП, а также ответчиками представлены документы, подтверждающие право собственности, договоры о передаче жилья в собственность, договоры купли-продажи, регистрационные удостоверения, свидетельства о заключении брака, свидетельства о рождении детей.

В материалах дела имеются доверенность собственника <адрес>ФИО14 на участие в общих собраниях ФИО15 (л.д.*** т.***). Данная доверенность соответствует требованиям ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем его голос судом также учитывается при проверке кворума.

Не подлежат также исключению из подсчета бюллетень голосования <адрес> (*** кв.м.) ФИО16, так как с достоверностью установить к какому из собраний относится имеющиеся в нем приписка установить не возможно, истец явку ФИО16 для ее допроса в судебном заседании не обеспечил.

Вместе с тем, письменные заявления об аннулировании бюллетеней голосования суд не принимает во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрено аннулирование бюллетеней голосования, кроме того, данные заявления носят противоречивый характер, поскольку в материалы дела представлены заявления об аннулировании ранее представленных заявлений об аннулировании бюллетеней голосования.

Исходя из принципа устности и непосредственности, предусмотренных ст. 157 ГПК РФ, а также допустимости доказательств, предусмотренного ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, закон не относит адресованные суду письменные заявления, лиц, не являющихся сторонами и третьими лицами к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе. (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), в связи с чем, судом не принимаются указанные заявления при решении вопроса о наличии кворума.

Согласно ст.ст. 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенного в действие в 1994 году) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрена обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п.1 ст.2 указанного Федерального закона).

Установлено, что сведения о зарегистрированных правах на вышеперечисленные квартиры, собственники которых приняли участие в голосовании, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Между тем, до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» существовал иной порядок регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом (ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ).

Барнаульский городской филиал краевого Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним действует с **** года. До этого регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в <адрес> осуществляло МП «****». Соответственно, выдача до **** года в установленном порядке регистрационного удостоверения Барнаульским бюро технической инвентаризации свидетельствует о том, что право собственности было признано государством и является действительным.

Согласно статье 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В соответствии со ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Довод истца о том, что в бюллетенях не указано, кто голосовал за ребенка, а в том случае, если голосовал ребенок достигших четырнадцатилетнего возраста, отсутствует согласие родителей на голосование, опровергается материалами дела, а именно: стороной ответчика представлены свидетельства о рождении детей, заявления родителей, которые голосовали за несовершеннолетних детей, из которых следует, что бланки голосования заполнены ими от имени детей (****).

Истец в свою очередь доказательств обратного не представил, не сослался на наличие таких доказательств и не обратился к суду с ходатайством об оказании содействия в сборе доказательств, в том числе о вызове в качестве свидетелей родителей несовершеннолетних, которые могли бы подтвердить отсутствие их согласия с голосованием их несовершеннолетних детей, либо их неучастия в голосовании.

Довод истца на то, что ответчиком не представлены подлинники документов, с указанием, что они добыты не от собственников, судом не принимается во внимание, так доказательств тому стороной истца суду не представлено, о вызове и допросе данных лиц не заявлено.

Подлежат исключению из подсчета голоса по следующим квартирам:*** (*** кв.м.) поскольку из сведений ЕГРП следует, что собственником указанного жилого помещения является ФИО17, голосовала ФИО18, документ, подтверждающий право на голосование от имени собственника не представлен, *** (*** доля *** кв.м.) – отсутствует документ подтверждающий смену фамилии, *** (*** кв.м.) исключили сами, ***ФИО5, Г.А. (*** кв.м.)- документы, подтверждающие право собственности суду не представлены; *** (*** кв.м.) собственником является ФИО6, в бюллетене голосования указаны в качестве голосующих ФИО6 и ФИО7, подпись одна и кто принимал участие в голосование не установлено, *** (*** кв.м.) – собственник ФИО8 проголосовал ФИО9, *** (*** кв.м.) ФИО10,Б.В., ФИО11 –не представлены документы, подтверждающие право собственности, *** (*** кв.м.) – в бланке голосования указано другое имя, *** (*** кв.м.) – отсутствуют подписи, *** (*** кв.м.) – собственник ФИО12 – отсутствует документ, подтверждающий перемену имени, ****** кв.м.) - собственник ФИО – несовершеннолетний ребенок, сведений о том, кто проголосовал вместо него не представлено, *** (*** кв.м.) – собственник умер, ******) ФИО1- отсутствует документ, подтверждающий право собственности, *** (*** кв.м.) – в бланке указана ФИО2, тогда как собственник ФИО3, также подлежат исключению собственник ФИО4<адрес> (*** кв.м.), в связи с тем что указанный собственник в ходе рассмотрения дела указал, что участия в голосовании не принимал, подпись в бюллетени ему не принадлежит.

Доводы истца о необходимости исключения из подсчета общего числа голосов бюллетени по квартирам №*** поскольку подписи вызывают сомнения в подлинности, не принимаются судом, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы о поддельности документов истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Гражданское процессуальное законодательство предполагает устность и непосредственность участия свидетелей в гражданском процессе.

Истцом, оспаривающим действительность решения общего собрания собственников многоквартирного дома, явка указанных свидетелей не обеспечена, ходатайства о их вызове и допросе не заявлено. Оснований для назначения почерковедческой экспертизы суд не усмотрел, поскольку исходя из поставленных представителем третьего лица вопросов, с достоверностью установить, кем подписан бюллетень голосования не представиться возможным.

Заявленные истцом недостатки протокола и бюллетеней не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, представленные бюллетени были заполнены собственниками помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленными выписками ЕГРП и установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, судом произведено сложение голосов собственников квартир № **** нежилое помещение (48,.1 кв.м.), итого проголосовало *** кв.м., то есть *** % от общей площади (*** кв.м.), что свидетельствует о наличии кворума, в связи с чем дальнейшая проверка доводов истцов о недействительности отдельных бюллетеней процессуально неоправданна.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является правомочным, поскольку в нем приняли участие более половины собственников помещений многоквартирного дома.

Обязанность доказать наличие нарушений при проведении общего собрания возлагается на истца, суд же исходит из презумпции действительности решения общего собрания, принятого по вопросам, отнесенным законом к его компетенции, пока не доказано иное.

Истцами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие наличие кворума, не представлены, поэтому суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 45 Кодекса кворум при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования имелся.

Вместе с тем, решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренное п.3. ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, решение по вопросу *** повестки дня должно было быть принято при участии не менее *** голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ст. 181.4 (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из указанной нормы следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

При этом, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела усматривается, что голосование истца не могло повлиять на решение общего собрания, стороной истца не представлено доказательств того, что решение собрания влекут существенные неблагоприятные последствия для нее.

По всем поставленным на голосование вопросам положительные решения приняты подавляющим большинством голосов, следовательно, участие истца не могло повлиять на результаты голосования.

Вместе с тем, принятое при отсутствии кворума решение по вопросу *** повестки дня общего собрания является ничтожным, в связи с чем суд признает его недействительным.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку решение по вопросам *** повестки дня общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, является законным, не нарушает права собственников.

Истец в качестве доводов, приводимых в обоснование недействительности решения, указывает также на нарушения, допущенные при составлении протокола, в частности на нарушение срока составления протокола и на различную формулировку вопросов, поставленных на голосование, в бланках решений и в протоколе.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр (далее Требования).

В соответствии с п.2 Требований протокол общего собрания составляется в письменной форме, в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания.

Действительно, протокол составлен со значительно позднее установленного десятидневного срока.

Между тем, по мнению суда, такое нарушение само по себе не является существенным, влекущим признание решений собрания недействительными, поскольку доказательств того, что какие-либо из принятых к подсчёту решений получены после даты окончания их приема – после ДД.ММ.ГГГГ - не представлено. Стороной ответчиков представлен реестр сдачи бюллетеней голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с которым все учтенные при расчёте кворума и подсчете результатов голосования бюллетени сданы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также акт передачи бланков голосования к протоколу ***, согласно которому бланки голосования переданы членам счетной комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, стороной истца было заявлено о том, что решение собственников по вопросу о возможности заключения договоров и производство оплаты за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям напрямую противоречит закону.

Согласно положениям ч.1 ст.153, ч.4 ст.154, ст.155 ЖК РФ и п.п. 63, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, на основании платежных документов, выставляемых исполнителем, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя и плату за электроснабжение.

В соответствии с действующим законодательством для собственников жилых помещений в многоквартирных домах исполнителем коммунальных услуг являются управляющие компании, заключившие с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов. При этом возможность внесения собственниками помещений в многоквартирных домах платы за коммунальную услугу непосредственно в ресурсоснабжающую организацию предусмотрена ч.7.1 ст.155 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения.

Суд не соглашается с позицией истца, что указание в протоколе собрания ОГРН выбираемой управляющей организации, чего не было в бюллетенях, а также наличие описки в ОГРН, следует расценивать как изменение повестки. Формулировка вопросов, их последовательность в бланках решений и в протоколе собрания идентичны.

Довод истца о том, что собственники помещений многоквартирного дома были введены в заблуждение в вопросе выбора управляющей организации в связи с существованием двух управляющих компаний с одинаковым названием – ООО «Жилищно-эксплуатационная компания ***», суд не принимает как заслуживающий внимания, поскольку, как утверждает сам истец, она о собрании извещена не была, участия в нем не принимала, а иные лица о введении их в заблуждение не заявили, к иску ФИО28, после объявления им намерения обратиться в суд не присоединились.

Таким образом, проверив все заявленные истцом в качестве нарушений обстоятельства проведения общего собрания, суд приходит к выводу, что процедура уведомления всех собственников многоквартирного дома о проведении собрания в форме очно-заочного голосования соблюдена; учитывая, что количество участников проведенного общего собрания по вопросам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 обеспечило выполнение установленных законом требований о правомочности собрания (кворум), положительные решения приняты подавляющим большинством голосов собственников, а участие истца не могло повлиять на результаты голосования, суд расценивает допущенные нарушения как несущественные.

Суд соглашается с мнением стороны ответчиков в той части, что исковое заявление не содержит ссылки на существенные нарушения в процедуре проведении собрания, на конкретные нарушения, допущенные при составлении протокола собрания, не содержит ссылки на доказательства существенности указанных нарушений.

Существенность нарушений при созыве и проведении собрания, составлении протокола подразумевает в первую очередь нарушение волеизъявления собственников, выход за пределы повестки дня, отсутствие компетенции собрания, недостоверность данных, изложенных в протоколе. Таких нарушений истцом не указано и не доказано.

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, учитывая при этом разъяснения, приведенные в п. 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", суд приходит к выводу о том, что доводы истца приведенные в иске, не влияют на исход голосования по вопросам указанным в оспариваемых истцом решении и протоколе. Кроме того, судом установлено, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, поскольку решения по вопросам повестки приняты подавляющим большинством голосов.

Факт причинения истцу каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания не доказан, в связи с чем оснований для признания всех решений, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений по <адрес>, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчиков подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** рублей, по *** рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО28 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу *** об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к Сусловой М.П отказать.

Взыскать с ФИО34, ФИО31 О.В в пользу ФИО28 в счет возмещения судебных расходов по *** рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья	Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2017.
Верно.Судья	Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания	О.С. Устина
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-172/2017 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 06.02.2017.
Верно, секретарь судебного заседания	О.С. Устина