Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в ателье ответчика за выполнение работ по перешиву женской норковой шубы, ссылаясь на существенные недостатки выполненной работы, взыскании неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения требования потребителя, штрафа в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей», возмещении убытков в двойном размере стоимости шубы, а также расходов на оплату услуг представителя за оказанные юридические услуги.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 10.10.2017 обратилась в ателье «.....» в г. Мичуринске, владельцем которого является ИП ФИО2, в целях оказания услуг по уменьшению принадлежащей ей шубы из меха норки на один размер, о чем был составлена квитанция- договор .... и бланк заказа ..... При этом никаких дополнительных видов работ, вставок, дополнительных элементов, изменения фасона, она не заказывала.

Стоимость работ была установлена в сумме 10 000 руб., оплата произведена в полном объеме.

Шуба из меха норки была ею приобретена в ноябре 2016 года за 75 000 руб. и в эксплуатации не находилась ввиду несоответствия размеру. На момент приемки в ателье и заключения договора, шуба никаких признаков эксплуатации и дефектов не имела, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей записи в выданной ей квитанции.

В ходе примерок истцом установлено, что шуба в области плеча тянет, появилось ощущение тесноты, дискомфорта и неправильной посадки в этой области, неровность меха на плече, о чем заказчиком было сообщено исполнителю с требованием устранения недостатков. Ответчик обязался устранить допущенные недостатки. О готовности изделия сообщили по телефону.

При детальном осмотре шубы с внутренней стороны истцом были обнаружены скрытые недостатки, а именно, что на шкурках в обратной стороны имеются следы воздействия воды или иных средств, следы растяжения шкурки, что в последующем может повлечь разрушение кожевой ткани и выпадение волос меха норки, и как следствие невозможность использовать шубу по назначению в зимнее время в связи с существенным ухудшением качества мехового изделия и его эстетического вида.

Кроме того было установлено, что швы с внутренней стороны шубы выполнены не на скорняжной машине, а вручную кустарным способом, а швы в области горловины, плеча и проймы не укреплены (отсутствует дублерин или иной специальный материал для кожи и меха), что также может привести к их деформации и порыву ввиду непрочности и нарушения техники выполнения такового вида шва. В результате выполненной работы швы выполнены неровно и грубо, с захватом подпушка. Помимо того виден явный дефект кроя плеча- наплывание меха.

Истцом указано, что в нарушение п. 11 Правил бытового обслуживания населения РФ от 15.08.1997 ответчик не поставил ее в известность о возможных изменениях фасона и ухудшении качества шубы в результате выполненной работы. Ответчик вышел за пределы заказа, что привело к существенным изменениям изделия, на которые согласия заказчика не получал.

Результаты выполненной ответчиком работы привели к невозможности использования шубы по непосредственному назначению вследствие допущенных существенных недостатков выполненной работы. Исправление допущенных недостатков при перешиве шубы из меха норки в настоящее время невозможно, вещь испорчена.

На претензии к качеству работ, ИП ФИО2 пояснила, что устранить недостатки не могут, предложив обратиться в другое ателье. При этом истцу было возвращено 5 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возмещении цены испорченной вещи в двукратном размере и возврате уплаченных за услугу денежных средств в размере 5 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст. 15, ст. 309, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, ст.14, ст. 28, ст. 31, ст. 29, ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 11 Правил бытового обслуживания населения РФ от 15.08.1997, ФИО1 просила взыскать с ИП ФИО2 двукратную стоимость испорченной шубы из меха норки в размере 150 000 рублей; стоимость работ в размере 5 000 руб.; неустойку в сумме 600 руб. (период в иске не указан), а также неустойку по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы за оказание адвокатом юридической помощи в сумме 15 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила ранее заявленные исковые требования и в редакции заявления от 29.11.2018 просила взыскать с ответчика : стоимость испорченной шубы из меха норки в размере 67 500 руб.; денежные средства, оплаченные ответчику за работу в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; судебные расходы 15 500 руб., а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Указанные исковые требования поддержала в полном объеме. В части взыскания неустойки, истец исковые требования не поддержала.

Дополнительно пояснила, что норковая шуба на момент сдачи в ателье, принадлежащее ответчику, в эксплуатации не находилась, что подтверждается заключением эксперта. Отсутствие на шубе ярлыков объясняется тем, что при производстве работ по перешиву шубы ответчик срезал всю имеющуюся маркировку без её последующего восстановления. При приеме шубы ИП ФИО2 проверяла ее на предмет износа, дефектов и изъянов, которых не было обнаружено, о чем свидетельствует отсутствие на их указание в квитанции. Все обнаруженные дефекты и недостатки работы, наличие которых подтверждено заключением эксперта, возникли после передачи шубы ответчику для скорняжно-пошивочных работ. Дефект оката рукава в виде замоченной мездры произошел в результате скорняжно- пошивочных работ, что подтверждается экспертизой, так как в срезанных лоскутах эксперт-микробиолог не обнаружил признаков воздействия влаги на окате рукава.

Все недостатки, возникшие в ходе ремонтных работ, эксперт относит к категории критичных, недопустимых при производстве работ, которые не допускают эксплуатацию шубы по назначению. Претензия истца по поводу тянущего ощущения в районе плеча также нашла свое подтверждение в экспертном заключении, где определена причина излишнего натяжения - это несоответствие размера изделия ее фактическому размеру. Кроме того, неправильно вшитые рукава делают эксплуатацию шубы невозможной. Все виды работ произведены ответчиком с грубым нарушением ГОСТов.

Полагала, что ответчиком не было представлено суду каких -либо доказательств отсутствия вины в возникших недостатках изделия при производстве скорняжно-пошивочных работ. К показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей со стороны ответчика просила отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, состоящими с ответчиком в трудовых отношениях.

Требования о взыскании компенсации морального вреда мотивировала тем, что норковая шуба, которая была испорчена ответчиком, является для нее дорогостоящей вещью, уплаченные за нее денежные средства являлись значительными для бюджета ее семьи. Кроме того, она была лишена возможности носить ее в зимний сезон 2017-2018г.г., в связи с чем испытывала нравственные страдания, сильно переживала, испытывала чувство обиды.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что судебная экспертиза была проведена не сразу после выполнения скорняжно- пошивочных работ. До ее проведения шуба два месяца находилась у ФИО1 и она могла испортить результаты работы. Так, был поднят подклад, отпороли подплечники, местами были подпороты нитки в швах, а также местами вытащили подпушек из швов на изнаночную сторону. Все это напрямую повлияло на результаты экспертизы. Дополнительно пояснила, что первоначально истец приходила к ней в ателье с целью продать шубу, потом шуба была выставлена на продажу в сети Интернет, что свидетельствует о том, что истец изначально не хотела носить данное меховое изделие. Потом она пришла в ателье и в ходе примерок и при приемке шубы после производства работ, ФИО1 претензий не высказывала, что подтвердили в ходе рассмотрения дела свидетели, в том числе не являющиеся работниками ателье.

При производстве скорняжно- пошивочных работ, когда шубу частично распороли, было установлено, что окат рукавов не соответствовал выкройке, они плохо садились, в связи с чем окат рукавов срезался на 3 см. для правильной посадки, а пройма надставлялась из кусков меха, т.е. она доходила до середины груди. Все это было доведено до сведения ФИО1 при примерке, поскольку иного варианта перешить шубу не было. Кроме того, на правом рукаве имелось уплотнение кожевой ткани, что также мешало равномерной посадке рукава. При приеме шубы в ателье, истцом заказаны работы- перешить шубу по размеру заказчика и устранить недостатки кроя, при этом вид шва не оговаривался. В ходе примерки ФИО1 видела, что шов выполняется мастером вручную и претензий не высказывала. Кроме того, действующие ГОСТы при производстве скорняжно-пошивочных работ допускают изготовление ручных швов. Работы по перешиву шубы истца выполняла М.Т.В., которая имеет большой опыт по пошиву меховых изделий и скорняжных работ, несмотря на отсутствие соответствующего образования.

Поскольку истец выразила претензии по поводу выполнения швов вручную, ей были возвращены 50 % от уплаченных за работу денежных средств, т.е. 5 000 руб.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены сроки предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работы.

Так, в силу ч. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. А в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота ( ч. 3 ст. 724 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2017 ФИО1 обратилась в ателье «... в г. Мичуринске, владельцем которого является ИП ФИО2 с целью уменьшить (перешить) по ее размеру меховое женское полупальто из меха норки цвета «Ирис» до 48 размера, о чем была составлена квитанция- договор .... и бланк заказа ...., что свидетельствует о заключении между сторонами договора бытового подряда.

В квитанции- договоре сведения о стоимости и описании внешнего вида изделия (мехового женского полупальто), а также информация о наличии недостатков изделия ответчиком при приеме заказа не указаны.

По данному договору истец оплатила ИП ФИО2 10 000 руб., что подтверждено вышеуказанной квитанцией и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Письменный договор между сторонами не заключался, условия договора, а именно описание объема работ по перешиву мехового женского полупальто с составлением какого-либо эскиза по которому следовало производить работы, указанием размера и описания фасона письменно зафиксированы не были. Гарантийный срок на работу не устанавливался.

Ввиду заявленных ФИО1 претензий при приемке изделия, ответчиком ей было возвращено 5 000 руб., что подтверждается записью на бланке заказа .... (л.д. 135), произведенной ФИО3 и не спаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В удовлетворении претензии истца, ИП ФИО2 отказано, что отражено в письменном ответе от 24.11.2017.

С целью проверки доводов истца о наличии существенных недостатков, которые образовалась в результате оказания некачественных услуг по перешиву мехового женского полупальто, определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19.10.2018 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы .... от 14.11.2018, выполненному экспертным учреждением ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ, установлено, что представленное на экспертизу меховое полупальто из шкурок норки имеет дефекты проектирования и пошива, возникшие в результате проведения ремонтных работ: несоответствия размеров готового изделия размерам заказчика, отклонение рукавов назад и неправильное распределение их посадки, грубые, неразглаженные швы с просечками и захватом ворса по всей длине швов, отсутствие укрепляющих прокладок, деформация кожевой ткани шкурки по линии шва втачивания правового рукава.

Размер готового мехового полупальто из шкурок норки не соответствует размерам заказчика услуги и размерным характеристикам меховых изделий прямого и трапециевидного силуэта 48 размера.

Скорняжные и соединительные швы, выполненные при производстве ремонтных работ в ателье ..... не соответствуют требованиям п. 5.3.4 ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. Общие технические условия». Плечевые швы и швы втачивания рукавов исследуемого полупальто должны быть упрочнены прокладками.

Экспертом указано, что действующая нормативно-техническая документация не содержит запрета на изготовление меховой и комбинированной одежды с применением ручных скорняжных строчек. Однако ручные скорняжные и соединительные швы, выполненные при производстве ремонтных работ в ателье ..... не соответствуют требованиям п.5.3.4 ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. Общие технические условия».

По значимости, степени выраженности, месту расположения и расположенности вышеуказанные дефекты и недостатки в своей совокупности являются критическими, т.е. при их наличии использование продукции по назначению практически невозможно и недопустимо.

Указанные дефекты, возникшие в результате некачественно выполненных ремонтных работ, снижают качество полупальто на 30%.

Помимо указанных дефектов исследуемое полупальто имеет дефект «ороговение мездры шкурки в области оката правового рукава», который является либо производственным, возникшим в процессе изготовления нового полупальто, либо дефектом, возникшим в результате проведения ремонтных работ. Дефект «ороговение мездры шкурки в области оката правового рукава», проявляется в виде жесткой неэластичной кожевой ткани меховой шкурки.

Данный дефект является критическим, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно и недопустимо.

Дефекты, возникшие в результате некачественно выполненных ремонтных работ, с учетом ороговения мездры правого рукава, снижают качество полупальто на 45%.

Причиной образования структурных изменений (деформации) является прямое воздействие водными либо иными растворами на обработанные кожи животных.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что деформация кожевой ткани имеется на правом рукаве в области плеча и представляет участок размером 20,0х15,0 см., структурные изменения кожевой ткани произошли вследствие прямого воздействия водными или иными растворами на обрабатываемые участки кожи животных, что привело к уплотнению кожевой ткани и повышенной жесткости.

На основании выводов, изложенных в экспертном заключении, суд приходит к выводу, что полупальто истца имеет вышеназванные дефекты, относящиеся к числу существенных недостатков, которые образовалась в результате оказания ответчиком некачественных ремонтных работ по перешиву мехового полупальто истца из меха норки.

Оснований не доверять заключению экспертов ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ, которому было поручено производство экспертизы, у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны, не противоречивы. Названное заключение выполнено экспертами, подтвердившими наличие у них специальных знаний, необходимых для ответа на поставленные вопросы, не опровергнуто ответчиком, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы ответчика о качественном и надлежащем производстве работ по перешиву шубы по размерам истца и устранению дефектов кроя, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением экспертов ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ .... от 14.11.2018.

Кроме того, судом установлено, что работа по уменьшению размера ( перешиву) шубы истицы была поручена ответчиком своей матери М.Т.В.., которая как установлено судом, на момент проведения данных работ, в трудовых отношениях с ИП ФИО2 не состояла, соответствующего образования по выполнению скорняжно-пошивочных работ не имеет.

Доводы ответчика о намеренном повреждении истцом принадлежащей ей шубы уже после проведения работ по ее перешиву в ателье «Татьяна», до проведения экспертизы, не основаны на доказательствах и расцениваются судом как позиция защиты против предъявленного иска.

Ссылку ответчика на отсутствие претензий со стороны ФИО1 по поводу производства работ в ходе примерок и при приемке работы, со ссылкой на показания свидетелей, суд находит несостоятельной.

Показания свидетелей К.Г.., Г.М.., суд оценивает критически, так как данные лица состоит в трудовых отношениях с ответчиком и являются лицами заинтересованным.

Показания свидетеля М.Т.В. что жесткость шкурки правого рукава вызвана тем, что это шкурка самца, опровергаются заключением судебной экспертизы, которой установлено, что структурные изменений кожевой ткани произошли вследствие прямого воздействия водными или иными растворами на обрабатываемые участки кожи животных.

Указанный свидетель в суде подтвердила, что ремонтные работы с меховым полупальто истца производились ею. При этом в трудовых отношениях с ИП ФИО2 она не состоит, а просто помогает дочери, специального образования по пошиву меховых изделий она не имеет.

Показания свидетелей А.., Г.Л.., К.. об отсутствии каких-либо претензий в ходе примерок со стороны ФИО1 не могут свидетельствовать об отсутствии недостатков и дефектов отказанной услуги по перешиву мехового полупальто истца, поскольку вышеуказанные свидетели являлись лишь очевидцами примерок, которые проводились истцу исполнителем работ М.Т.В.. и непосредственными очевидцами их общения по поводу работ не являлись. А кроме того часть дефектов была обнаружена истцом в ходе детального осмотра шубы после ее получения из ателье.

К утверждениям ответчика о том, что «ороговение мездры шкурки в области оката правового рукава» имело место при первоначальном приемке мехового полупальто и обнаружено когда отпороли рукава шубы, суд относится критически, поскольку осмотр кожевой ткани и меховой части изделия в целях установления наличия дефектов ответчиком при передаче для выполнения услуг по перешиву не производился. В квитанции-договоре о наличии каких-либо дефектов не отражено.

В силу ч. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В соответствии с п.6.1.2 ГОСТ Р 51306-99 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и пошиву швейных изделий. Общие технические условия» при пошиве швейных изделий из материалов заказчика или ремонте ( обновлении) вещей заказчика исполнитель обязан немедленно уведомить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение заказа, если обнаружится непригодность или недоброкачественность материалов и вещей заказчика.

Пункт 6.3.2 вышеуказанного ГОСТа предписывает производить раскрой при выполнении работ по ремонту ми пошиву изделий из натурального меха, мехового полуфабриката и шкурок.

Доказательств соблюдения указанных требований закона и ГОСТа, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, на экспертизу помимо мехового полупальто были направлены обрезки меха (которые в полном объеме по утверждению ответчика были возвращены истцу) и из заключения эксперта следует, что негативному воздействию подвергалась только одна деталь правого рукава, не соединенная в остальными деталями мехового верха; среди скорняжного лоскута, возвращенного заказчику услуги и представленного на исследование, среди деталей, исследованных для приставок, фрагменты шкурки с ороговевшей мездрой, срезанные закройщиком с дефектного участка, отсутствуют.

На основании изложенного, доводы истца об образование данного дефекта «ороговение мездры шкурки в области оката правового рукава» при производстве работ, суд находит убедительными.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит в данном случае на ИП ФИО2, как на исполнителе услуг, и таких доказательств со стороны ответчика суду представлено не было, а согласно выводам судебной экспертизы на изделии обнаружены вышеуказанные дефекты, установлено, что работа выполнена ответчиком с существенными, неустранимыми недостатками, которые образовалась в результате оказания некачественных услуг по перешиву шубы, в связи с чем представленное на экспертизу полупальто из норки не отвечает эстетическим требованиям и не пригодно для дальнейшей эксплуатации по назначению, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу причинного ущерба, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 стоимость шубы из меха норки с учетом износа на день обращения к ответчику, которая установлена заключением эксперта в сумме 67 500 руб.

Так как судом установлен факт некачественного выполнения работ по перешиву женской норковой шубы, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию также уплаченные за производство работ денежные средства в оставшейся невозвращенной сумме - 5 000 руб.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика

в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. с учетом нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что вследствие выполнения работ ответчиком по перешиву норковой шубы с существенными недостатками, истец, как потребитель, в значительной степени была лишена того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора подряда, в частности использовать принадлежащее ей меховой изделие в зимний сезон 2017-2018 г.г.

Поскольку судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, что подтверждается претензией в адрес ответчика и ответом на нее, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 750 руб. ( 67 500+5 000+3000х50%).

Требования истца о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 500 руб., признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на оплату услуг представителя в указанной сумме подтверждены договором на оказание юридических услуг от 27.11.2017 заключенным между ФИО1 и адвокатом Г.., включенным в реестр адвокатов Воронежской области; актом приема-передачи выполненных юридических услуг, а также квитанциями об оплате ( л.д. 24).

Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя суд находит соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также сложности дела и объему выполненной исполнителем работы, а именно предоставление устной консультации, составление претензии в адрес индивидуального предпринимателя и последующее составление искового заявления.

Заявленный размер расходов суд полагает признать разумным, исходя из расценок на юридические услуги, установленных постановлением Совета адвокатской платы Воронежской области от 22.01.2015.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика судебные издержки по оплате проведенной ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19.10.2018 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ.

Судебная экспертиза проведена ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ, по результатам которой

составлено заключение .... от 14.11.2018.

Поскольку проведение экспертизы не было оплачено, одновременно с заключением эксперта, начальником ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ Щ. в суд направлено заявление о возмещении расходов за производство экспертизы в сумме 47 671 рублей путем перечисления денежных средств на счет лаборатории.

Рассмотрев данное ходатайство начальника ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд полагает необходимым взыскать их с ФИО2 Как следует из материалов дела расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика как на сторону, заявившую ходатайство о её проведении.

Проведение экспертизы ФИО2 предварительно оплачено не было, что подтверждено ею в судебном заседании.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Расчет стоимости экспертных услуг по производству экспертизы приложен к заключению от 14.11.2018.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в вышеуказанной сумме.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2675 руб. (2375 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 67 500 руб.; стоимость оплаченных скорняжно-пошивочных работ в сумме 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме 15 500 руб.; штраф в размере 37 750 руб.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 47 671 руб., путем перечисления на счет указанного учреждения.

Взыскать с ФИО2, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2675 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 04.12.2018.

Председательствующий судья А.В. Замотаева