Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» к ФИО1 (Гороховой) К.С, о расторжении договора лизинга транспортного средства, взыскании задолженности и возврате имущества, по встречному исковому заявлению ФИО1 (Гороховой) К.С, к ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» о признании договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» и ФИО2, взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 60 000 руб. 00 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 60 000 руб. 00 коп., уплаченной госпошлины в размер 3 600 руб. 00 коп., обязании вернуть ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» автомобиль ПОРШЕ КАЙЕНН S PORSHE CAYENN S, <данные изъяты>

Требования мотивированы следующим: между ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» и ФИО2 был заключен договор возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям п.1.1 Договора ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» обязалось приобрести в собственность Предмет лизинга у Продавца (ответчика ФИО2), являющегося Лизингополучателем по договору, и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Согласно п.1.2. договора, предметом лизинга являлось транспортное средство со следующими характеристиками: ПОРШЕ КАЙЕНН S PORSHE CAYENN S, <данные изъяты>

Цена предмета лизинга составляла 150 000 руб., что подтверждается Актом оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного истцом и ответчиком.

Таким образом, для реализации Договора возвратного лизинга истец сначала купил у ответчика указанное выше транспортное средство, а затем передал ему в лизинг с последующим выкупом.

Данное условие сделки было установлено п.1.3. Договора, в соответствии с которым ответчик являлся продавцом автомобиля, который продал истцу по договору купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. по цене 150 000 руб., денежные средства были переданы ответчику 01.12.2017г., что подтверждается распиской и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи автомобиля от ответчика к истцу подтверждается Актом приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. О продаже автомобиля ответчик проставил соответствующую отметку в паспорте транспортного средства.

После завершения вышеуказанной сделки купли-продажи, а также подписания договора возвратного лизинга транспортного средства, автомобиль был передан истцом ответчику по Акту приемки-передачи Предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.4.1. Договора, размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей установлены в Графике платежей (приложение № к Договору). Датой ежемесячного платежа в размере 12 000 руб. было установлено 1 число каждого календарного месяца. Срок лизинга составил 12 месяцев с момента подписания сторонами Акта приемки-передачи Предмета лизинга. Выкупная цена транспортного средства подлежала выплате ответчиком в конце срока лизинга - ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, у ответчика в настоящее время образовалась задолженность по лизинговым платежам за март, апрель, май, июнь и июль 2018г. в общем размере 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчику была направлена претензия с требованиями о выплате образовавшейся задолженности либо о возврате лизингового автомобиля. Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей и неустойки, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате лизинговых платежей за период март - декабрь 2018г. в общем размере 120 000 руб. 00 коп. и неустойку за период с 02 марта 2018г. по 04 марта 2019г. в размере 120 000 руб.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» и ФИО3, недействительной сделкой, расторжении договора возвратного лизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки путем возврата ФИО3 денежной суммы в адрес ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» 150 000 руб. 00 коп. за вычетом произведенных платежей в адрес ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» и возврата транспортного средства ПОРШЕ КАЙЕНН S PORSHE CAYENN S <данные изъяты> ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» - ФИО3

Требования мотивированы тем, договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ а также Договор возвратного лизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. имеют абсолютно идентичные стороны, что позволяет говорить о том, что фактически отсутствует воля лица (ответчика) на отчуждение (продажу) своего транспортного средства по заведомо заниженной стоимости (согласно акту оценки от ДД.ММ.ГГГГ в целях дальнейшего личного использования, но на условиях возвратного лизинга с истцом ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ». Анализ указанных обстоятельств, мотивов и целей заключения сделки свидетельствует о том, что данные спорные правоотношения по своей природе следует считать договором займа с залогом транспортного средства. В связи с чем имеет место мнимая сделка.

Впоследствии ФИО3 уточнила встречные исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, а именно просит применить последствия недействительности сделки путем возврата ФИО3 денежной суммы в адрес ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» 150 000 руб. 00 коп. за вычетом произведенных платежей в адрес ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» и перерегистрации права собственности в МРЭО ГИБДД транспортного средства ПОРШЕ КАЙЕНН S PORSHE CAYENN S <данные изъяты> принадлежащего ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» - ФИО3

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску по доверенности ФИО4 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Представитель ответчика по первоначальному иску по ордеру адвокат Кубарев Д.С. против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, просил суд удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Ст. 665 ГК РФ устанавливает, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со ст. 13, 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным ФЗ и договором лизинга.

В силу п. 3. ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как установлено судом, между ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» и ФИО2 был заключен договор возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное условие сделки было установлено п.1.3. Договора, в соответствии с которым ответчик являлся продавцом автомобиля, который продал истцу по договору купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. по цене 150 000 руб., денежные средства были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи автомобиля от ответчика к истцу подтверждается Актом приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. О продаже автомобиля ответчик проставил соответствующую отметку в паспорте транспортного средства.

Между тем, судом установлено, что обязательства ответчиком по первоначальному иску надлежащим образом не исполняются.

Однако, у ответчика в настоящее время образовалась задолженность по лизинговым платежам в общем размере 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п.8.4 Договора, стороны договорились считать следующие обстоятельства бесспорным и очевидным нарушение обязательств, которые ведут к прекращению действия договора и изъятию предмета лизинга: просрочка лизинговых платежей, установленных в соответствии с разделом 4 Договора, если это повторяется 2 и более раз.

Учитывая, что просрочка выплаты лизинговых платежей составила более 2 раз подряд, то суд признает обоснованным исковые требования о расторжении договора возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» и ФИО2, и обязании вернуть ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» автомобиль ПОРШЕ КАЙЕНН S PORSHE CAYENN S, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» предоставил следующий расчет задолженности по договору возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.: задолженность в размере 120 000 руб. 00 коп. и неустойка в размере 120 000 руб.

Представленный ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ответчик доказательств погашения задолженности, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанном договору суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика по первоначальному иску ФИО3 задолженности в размере 120 000 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 120 000 руб.

Одновременно с этим, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» и ФИО3, недействительной сделкой, расторжении договора возвратного лизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Между тем, суд исходит из того, что договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. отвечает требованиям законодательства, не содержит в себе признаков мнимой сделки; достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о том, что данный договор, в том числе со стороны ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ», совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ФИО3 в нарушение требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований по настоящему делу.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 600 руб. 00 коп., в связи с чем указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» к ФИО1 (Гороховой) К.С, о расторжении договора лизинга транспортного средства, взыскании задолженности и возврате имущества – удовлетворить.

Расторгнуть договор возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» и ФИО1 (Гороховой) К.С,.

Взыскать с ФИО5, в пользу ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» задолженность в размере 120 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5, в пользу ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» неустойку в размере 120 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5, в пользу ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. 00 коп.

Обязать ФИО5, вернуть ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» автомобиль ПОРШЕ КАЙЕНН S PORSHE CAYENN S, <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 (Гороховой) К.С, к ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» о признании договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: