Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТДК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного недостачей вверенных товарно-материальных ценностей и их порчей,

установил:

ООО «ТДК» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного недостачей вверенных товарно-материальных ценностей и их порчей, мотивируя его тем, что ФИО2 с 17 мая 2011 года по 07 декабря 2018 года состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ТДК» в должности продавца-кассира на основании трудового договора от 16 мая 2011 года и Приказа о приеме на работу №-а от 17.05. 2011 г.

16 мая 2011 года с нею был заключен в письменной форме договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

07 декабря 2018 года на основании приказа № а, трудовой договор был расторгнут

ФИО3 с 12 февраля 2018 года состоит в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ТДК», в должности продавца-кассира на основании трудового договора № от 12 февраля 2018 года и Приказа о приеме на работу №-к от 12.02. 2018 г.

12 февраля 2018 года с нею был заключен в письменной форме договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

12 февраля 2018 года с ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

В соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности (п.1.) «...Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и порчу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам...».

И ФИО2, и ФИО3 осуществляли трудовую деятельность в качестве продавцов - кассиров в магазине № по адресу: <адрес>, №, принадлежащем на праве собственности ООО «ТДК».

В обязанности ответчиков входило получение от истца в подотчет и дальнейшая розничная продажа продукции населению, с последующей сдачей денежной выручки и отчетов о движении товарно-материальных ценностей истцу. По товарным накладным ответчики получали от истца товарно-материальные ценности по фактическому наличию.

В целях проверки наличия у ответчиков (материально-ответственных лиц) товарно-материальных ценностей и денежных средств, вверенных им истцом, 05 декабря 2018 года была проведена ревизия (инвентаризация) этих средств на основании приказа директора ООО «ТДК» № от 05.12.2018 года.

Для проведения инвентаризации была создана инвентаризационная комиссия в составе: исполняющей обязанности ревизионного отдела ФИО4 (председатель) и ревизоров: ФИО5 и ФИО6 (члены комиссии). Ответчики с указанными лицами в служебной или иной зависимости не состоят.

По итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у ответчиков, была выявлена недостача и порча вверенных и принятых ими подотчет товарно-материальных ценностей на сумму 211 025 рублей 58 коп. и денежных средств в сумме 22 232 рублей 61 коп.

Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств составила 233 258 рублей 19 коп.

В письменном объяснении по данному факту ФИО2 пояснила, что недостача товарно-материальных ценностей возникла, в том числе, по причине пересортицы товара, наличием дефектного и не обменного товара. Из этого же объяснения следует, что часть товара была «выброшена» материально ответственными лицами ввиду его порчи, часть товара (продуктов) ответчик брала себе «на пропитание».

Недостачу денежных средств в размере 22 232 рублей 61 коп. ФИО2 объяснила тем, что товар продавала покупателям в долг «под запись» и при этом «проводила» через кассу.

05 декабря 2018 года был издан приказ № «Об итогах инвентаризации магазина № г. Приморско-Ахтарск». От этой же даты составлена бухгалтерская справка №. Названным приказом была определена окончательная сумма недостачи товарно-материальных ценностей и денег, вверенных ответчикам, с учетом уменьшения размера недостачи в связи со списанием товара по причине его порчи, списания молочной продукции и взаимного зачета излишков и недостачи в результате пересортицы идентичных товаров.

На основании названного приказа недостача была уменьшена на размер списания товара в сумме 13 920 рублей 26 копеек, включая: потери от порчи товара в сумме 4 937 рублей 40 коп., списание молочной продукции в сумме 5 541 рубль 37 коп., списание в связи с пересортицей идентичных товаров в сумме 3 441 рубль 49 копеек.

Этим же приказом недостача была уменьшена на сумму 9 920 рублей 38 копеек.

Общий размер списания составил 23 840 рублей 52 копеек.

В результате сумма недостачи, с учетом ее уменьшения на размер списанного товара, составила 209 417 рубль 55 копеек. (233 258, 19 рублей - 23 840,52 рублей).

Сумма недостачи в размере 209 417 рубль 55 копеек была распределена пропорционально между ответчиками, в результате чего долг каждой из них составил 104 708 рублей 77 копеек.

ФИО2 в счет погашения ущерба, причиненного недостачей вверенных товарно-материальных ценностей, добровольно внесла в кассу денежную сумму в размере 25 078 рублей 14 копеек. Сумма не возмещенного ущерба составила 80 606 рублей 59 копеек.

ФИО3 добровольно внесла в кассу в счет погашения ущерба, причиненного недостачей вверенных товарно-материальных ценностей, денежную сумму в размере 5 000 рублей. Сумма не возмещенного ущерба составила 99 708 рублей 77 копеек.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника при наличии в федеральном законе указания на такую ответственность работника за причинение ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчики, несмотря на то, что такая обязанность предусмотрена п/п «а» п. 1 договора о полной материальной ответственности, не приняли меры к предотвращению ущерба, наступившего в результате скопившихся товарно-материальных ценностей с истекшими сроками годности, не передали своевременно ценности истцу, не проявили необходимой в данном случае заботливости и осмотрительности.

Согласно п. 4.5. должностной инструкции ответчик несет ответственность за: обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей, утрату, порчу и недостачу вверенных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики не должны были заказывать и принимать товар в количестве, который реально в течение срока годности, с учетом спроса, невозможно будет реализовать, при заказе товара должны были действовать разумно, с учетом опыта продаж.

Техническое состояние магазина № 43 и оснащение торгового помещения исключает несанкционированное проникновение в это помещение третьих лиц и несанкционированное изъятия из него товарно-материальных ценностей и денег, вверенных ответчикам.

Недостача образовались по вине ответчиков, которые при работе с вверенными им материальными ценностями не проявили должной внимательности и осмотрительности, проявили халатность и небрежность, что привело к указанным последствиям.

Работодателем были соблюдены все требования и созданы надлежащие условия по обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей. Никто, кроме ответчиков, работодателем не был допущен к вверенным ценностям.

Проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО2 и ФИО3, было максимально объективным и полным. Результаты инвентаризации никем не оспорены и не поставлены под сомнение, в том числе и самими ответчиками.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в образовавшейся недостаче, не выявлено.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, вызванного недостачей вверенных работнику товарно-материальных ценностей по специальному соглашению (договор о полной материальной ответственности), лежит на работнике. Ответчики не предоставили доказательств отсутствия их вины в недостаче и порче вверенных им товарно-материальных ценностей. Поэтому истец - ООО «ТДК» просил суд взыскать со ФИО2 в пользу ООО «ТДК» ущерб, вызванный недостачей вверенных товарно-материальных ценностей и денежных средств в сумме 80606 рублей 59 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2148 рублей 57 копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТДК» ущерб, вызванный недостачей вверенных товарно-материальных ценностей и денежных средств в размере 99708 рублей 77 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2657 рублей 74 копейки.

В последующем исковые требования были уменьшены в связи с тем, что ответчиками часть ущерба была погашена.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТДК» ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал и суду пояснил, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО3 добровольно внесла в кассу ООО «ТДК» в счет погашения ущерба 6000 рублей (24.01.2019 года – 3000 рублей и 18.02.2019 года 3000 рублей), поэтому представитель истца просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТДК» 93708 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины. Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «ТДК» ущерб, вызванный недостачей вверенных товарно-материальных ценностей и денежных средств в сумме 80606 рублей 59 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2148 рублей 57 копеек.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично в размере 36501 рубль 88 копеек. В остальной части иска просит отказать в связи с тем, что оставшаяся сумма недостачи образовалась из-за просроченного товара, который ООО «ТДК» должно было обменивать и уничтожать. Она неоднократно обращалась к руководству и сообщала в устной форме об имеющемся в магазине товаре с истекшим сроком годности, но на ее обращения никто не реагировал. Кроме того, при формировании кассовых чеков были сбои в компьютерной программе, и это тоже повлияло на образование недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств. Ею добровольно, в счет погашения ущерба выплачено истцу 25078 рублей 14 копеек.

Ответчик ФИО3 уточненные исковые требования о взыскании с нее ущерба, образовавшегося в результате недостачи в размере 93708 рублей 77 копеек, признала в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 с 17 мая 2011 года по 07 декабря 2018 года состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ТДК», в должности продавца-кассира на основании трудового договора от 16 мая 2011 года и Приказа о приеме на работу №-а от 17.05. 2011 г.

16 мая 2011 года с нею в письменной форме был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 07 декабря 2018 года на основании приказа № а, трудовой договор был расторгнут

12 февраля 2018 года с нею в письменной форме был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

12 февраля 2018 года с ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

И ФИО2, и ФИО3 осуществляли трудовую деятельность в качестве продавцов- кассиров в магазине № по адресу <адрес>, №, принадлежащем на праве собственности ООО «ТДК».

По итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у ответчиков, была выявлена недостача и порча вверенных и принятых ими подотчет товарно-материальных ценностей на сумму 211 025 рублей 58 коп., и денежных средств в сумме 22 232 рублей 61 коп.

Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств составила 233 258 рублей 19 коп.

На основании указанного приказа недостача была уменьшена на размер списания товара в сумме 13 920 рублей 26 копеек, включая: потери от порчи товара в сумме 4 937 рублей 40 коп., списание молочной продукции в сумме 5 541 рубль 37 коп., списание в связи с пересортицей идентичных товаров в сумме 3 441 рубль 49 копеек.

Этим же приказом недостача была уменьшена на сумму 9 920 рублей 38 копеек.

Общий размер списания составил 23 840 рублей 52 копеек.

В результате сумма недостачи, с учетом ее уменьшения на размер списанного товара, составила 209 417 рубль 55 копеек. (233 258, 19- 23 840,52).

ФИО3 добровольно внесла в кассу в счет погашения ущерба, причиненного недостачей вверенных товарно-материальных ценностей, денежную сумму в размере 5 000 рублей. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО3 еще внесла в кассу ООО «ТДК» 6000 рублей. Сумма не возмещенного ущерба составила 93 708 рублей 77 копеек.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в образовавшейся недостаче, не выявлено.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243, 245 ТК РФ, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому в пользу истца подлежат расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТДК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного недостачей вверенных товарно-материальных ценностей и их порчи удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «ТДК» ущерб, вызванный недостачей вверенных товарно-материальных ценностей и денежных средств в размере 80606 рублей 59 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2148 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТДК» ущерб, вызванный недостачей вверенных товарно-материальных ценностей и денежных средств в размере 93708 рублей 77 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3011 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда Н.В. Кучукова