Гражданский кодекс часть 1

ООО «Аванта» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании убытков в субсидиарном порядке с директора ООО «Фасадные технологии ПК» по обязательствам исключенного из единого государственного реестра юридических лиц должника – ООО «Фасадные технологии ПК» в размере 272129 руб. 58 коп.

В обоснование иска указав на то, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фасадные технологии ПК» в пользу ООО «Аванта» взыскано неосновательное обогащение в размере 348299 руб. 65 коп. Во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в МСОСП <адрес>, возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ МРИ ИФНС № по <адрес> в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ МСОСП <адрес> прекращено исполнительное производство в отношении ООО «Фасадные технологии ПК». В соответствии с положениями п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.3 ст. 53 ГК РФ просит привлечь директора ООО «Фасадные технологии ПК» к субсидиарной ответственности и взыскать убыток в размере 272129 руб. 58 коп., поскольку директор подписывая договор подряда с ООО «Аванта» должен был обеспечить исполнения обязательства по договору. Также полагают, что действия (бездействий) директора выразились и в отсутствии с его стороны инициативы о начале процедуры банкротства при наличии явных признаков банкротства юридического лица, что в соответствии с положениями ст. 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Представитель истца ООО «Аванта» в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске, дополнил, что из положений ст. ст. 9, 10 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. При этом не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет. Полагает, что привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности является формальным и не требует со стороны истца представления доказательств намеренности и противоправности действий или бездействий руководителя должника, а также причинно – следственной связи между действиями ответчика (бездействиями), выразившиеся в неподаче заявления о признании общества банкротом и наступившим вредом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что директор ООО «Фасадные технологии ПК» в момент совершении сделки с истцом действовал добросовестно, кредиторской задолженности не имел, обязательства исполнялись надлежащим образом, что подтверждается бухгалтерской документацией общества, признаков банкротства у директора ООО «Фасадные технологии ПК» не имелось.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 49-52) ООО «Фасадные технологии ПК» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, директором и одним из учредителей общества является ФИО1, также учредителем общества является ФИО2

Решением арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д.9-38), по первоначальному иску: исковые требования ООО «Фасадные технологии ПК» удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Аванта» в пользу ООО «Фасадные технологии ПК» задолженность в сумме 152264 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Аванта» в доход федерального бюджета государственная пошлина 2417 руб. 90 коп. Взыскана с ООО «Фасадные технологии ПК» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 31152 руб. 29 коп.

По встречному иску: исковые требования ООО «Аванта» удовлетворены. Уменьшена цена договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аванта» и ООО «Фасадные технологии ПК» на сумму 758186 руб., определена цена договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ – 20941814 руб. Уменьшена цена договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Аванта» и ООО «Фасадные технологии ПК» на сумму 347772 руб., определена цена договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ – 3902228 руб. Взыскано с ООО «Фасадные технологии ПК» в пользу ООО «Аванта» неосновательное обогащение в сумме 348299 руб. 65 коп., в возмещение расходов по экспертизе 76093 руб. 93 коп. Взыскана с ООО «Фасадные технологии ПК» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15965 руб. 99 коп.

Произведен зачет взысканных по первоначальному иску и по встречному иску сумм и выдан один исполнительный лист. Взыскано с ООО «Фасадные технологии ПК» в пользу ООО «Аванта» неосновательное обогащение 196035 руб. 65 коп., возмещение расходов по экспертизе 76093 руб. 93 коп.

Вышеназванным решением установлено, что у ООО «Аванта» перед ООО «Фасадные технологии ПК» имеется задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152264 руб. У ООО «Фасадные технологии ПК» в порядке ст. 1102 ГК РФ имеется неосновательное обогащение в размере излишне внесенных ООО «Аванта» в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств (переплата) в связи с уменьшением цены договора согласно расчету: 21290113 руб. 65 коп. (произведенная оплата по договору №) – 20941814 руб. (цена договора с учетом уменьшения) = 348299 руб. 65 коп. (л.д. 9, 17).

Во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в МСОСП г. Челябинска, возбуждено исполнительное производство № -ИП (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ МРИ ИФНС № по Челябинской области в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Фасадные технологии ПК» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ МСОСП г. Челябинска прекращено исполнительное производство в отношении ООО «Фасадные технологии ПК», в связи с внесением записи об исключении должника – организации из ЕГРЮЛ (л.д. 40).

Согласно справки ООО «Аванта» задолженность ООО «Фасадные технологии ПК» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 272129 руб. 58 коп. (л.д. 48).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность

При этом в соответствии с п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Убытки по спорам о привлечении директора общества к субсидиарной ответственности взыскиваются как гражданско-правовая санкция за правонарушение. Соответственно, действуют общие условия наступления ответственности: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также вина причинителя вреда.

При обращении в суд с таким требованием (привлечение к субсидиарной ответственности) истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Положениями ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из положений ст. 15 ГК РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника возможно только при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Также руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия. Само по себе наличие задолженности, не погашенной организацией, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении финансового положения организации или преднамеренном банкротстве.

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что убыток в размере 272129 руб. 58 коп. возник в результате действий (бездействий) директора и одного из участников общества ООО «Фасадные технологии ПК» ФИО1 выразившихся в неисполнении обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд, тогда как признаки банкротства у юридического лица имели место быть.

Вместе с тем, в подтверждение того, что в момент заключения договоров подряда с истцом, как и в период исполнения обязательств по договору подряда, признаки банкротства у ООО «Фасадные технологии ПК» отсутствовали, ответчик ссылается на договоры подряда, аренды и иные гражданско – правовые договоры, заключенные ООО «Фасадные технологии ПК» с юридическими лицами, обязательства по которым ООО «Фасадные технологии ПК» были исполнены.

Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фасадные технологии ПК» были заключены договоры: договор аренды № нежилого помещения с ООО «Инвест – Пром», договор поставки по фасадной системе от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «О.С.Т. – Групп», договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Атлантис», договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТСК «Абсолют», договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Д.О.А., договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Челябинска Независимая Стальная компания», договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФГБУЗ «СЭУФПС «Испытательная пожарная лаборатория», договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Формика – Пласт», договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «М-5», агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ с КСП ООО «Интехстрой», договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Компания Чистая вода – Норинга», договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Генстрой», договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Полистрой», договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с Б.М.Ф., договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВЭББ», договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Сервис», договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Катрина»

Также ответчиком предоставлены налоговая отчетность за период с ДД.ММ.ГГГГ г., наряды «счет фактуры выданные за период с ДД.ММ.ГГГГ», «счет – фактуры полученные за ДД.ММ.ГГГГ.», книги продаж, оборотно - сальдовые ведомости ООО «Фасадные технологии ПК», из которых усматривается движение денежных средств в организации, предоставление налоговой отчетности в ИФНС, расчеты с поставщиками, осуществление оплат налогов, расчетов с бюджетом, оплат социального страхования, пенсионного обеспечения, объем продаж, выручки, прибыли.

Согласно представленным выпискам по счету № ООО «Фасадные технологии ПК» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства на счете, операции по счету имели место быть.

Так в ДД.ММ.ГГГГ г. обороты составили 41139 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обороты составили 444091 руб. 47 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 135000 руб., по ДД.ММ.ГГГГ – 541424 руб. 50 коп., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1638242 руб. 42 коп., по ДД.ММ.ГГГГ – остаток на счете 195923 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 927899 руб. 24 коп., на ДД.ММ.ГГГГ – 173124 руб. 22 коп., на ДД.ММ.ГГГГ – обороты 615676 руб. 18 коп., на ДД.ММ.ГГГГ – 502392 руб. 01 коп.

Решений судов об истребовании задолженности юридическими лицами с ООО «Фасадные технологии ПК» за период с ДД.ММ.ГГГГ г., истцом не представлено.

Ответчик в ходе разрешения спора пояснил, что задолженность у ООО «Фасадные технологии ПК» перед другими юридическими лицами, за исключением истца, задолженность перед которым возникла ввиду наличия спора между юридическими лицами и разрешения его в суде, отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения спора истцом не представлено доказательств того, что убыток у истца возник в результате недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий руководителя ООО «Фасадные технологии ПК».

Доводы истца о том, что неразумность действий директора выразилась и в отсутствии с его стороны инициативы о начале процедуры банкротства при наличии явных признаков банкротства юридического лица, не могут быть приняты судом, поскольку указанное обстоятельство не является единственным и безусловным основанием для привлечения директора общества к субсидиарной ответственности.

Судом в ходе разрешения спора не установлено наличие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий руководителя ООО «Фасадные технологии ПК» повлекших наступление у истца убытка.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Аванта» к ФИО1 о взыскании убытков, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Аванта» к ФИО1 о взыскании убытков, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко