Гражданский кодекс часть 1

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием адвоката Адвокатской конторы Борского района Устинова А.С., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Травницкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик АВТОБАН» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Изначально истец Корнилова И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик АВТОБАН» об обязании осуществить за счет последнего устранение имеющихся недостатков в несущих конструкциях, восстановить штукатурный слой в принадлежащей истице квартире по адресу: <адрес>, либо взыскать в пользу истца компенсацию в размере, соответствующем стоимости подлежащих выполнению работ по устранению имеющихся недостатков; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя В процессе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования, просит суд обязать ООО «Специализированный застройщик АВТОБАН» в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в виде трещин в несущих конструкциях (стене) в большой (угловой) комнате в принадлежащей ей квартире № по адресу: <адрес>; восстановить штукатурный слой в большой (угловой) комнате в принадлежащей ей квартире № по адресу: <адрес>. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик АВТОБАН» в ее пользу неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 43 464 руб.40 коп. (1% х 4 346 440 руб.) ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска истица указала, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность трехкомнатную квартиру №, общей площадью 78,4 кв.м, расположенную в четвертом подъезде на 10 этаже дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала свое право собственности на недвижимость. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет и исчисляется с момента получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, которое Администрацией г.Н.Новгорода было выдано ДД.ММ.ГГГГ. за №. Таким образом, гарантийный срок на квартиру истекает ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в квартире зафиксировано отслоение штукатурного слоя по периметру большой угловой комнаты. Нагорной домоуправляющей компанией были составлены акты порчи имущества, которые направлялись в адрес ответчика. Отслаивание штукатурного слоя стало критичным, когда трещины стали увеличиваться в длину. Для исключения обстоятельств, свидетельствующих о некачественности работ по укладке этого самого штукатурного слоя, либо применения материала, район трещин был полностью очищен, после чего стало очевидным, что трещины «идут» по самому блоку. ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция Нижегородской области провела инспекционное обследование принадлежащей истице квартиры и установила наличие на несущих ограждающих конструкциях отслоение штукатурного слоя, а также вертикальных трещин в блоке несущей конструкции, что подтверждается актом №. В настоящее время трещины продолжают удлиняться, т.е. место их локализации увеличивается. Имеются аналогичные трещины в районе оконного проема как сверху, так и под ним. В связи с указанными обстоятельствами истица на протяжении уже длительного времени лишена возможности провести окончательные ремонтные работы, а также иные мероприятия, достаточные для комфортного проживания. Наличие трещин в несущих конструкциях делает бессмысленными любые отделочные работы на поврежденных поверхностях, истица опасается, что из-за трещин в несущих конструкциях стена может обрушиться. Полагая, что для указанных недостатков разумный срок их устранения составит 30 рабочих дней, в т.ч. с учетом срока для выяснения причин их возникновения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика с письменной претензией, которая была последним получена ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию не поступило по настоящий день. В соответствии со ст. 7 п.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации» истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. В судебном заседании истица, представитель истицы адвокат Устинов А.С. заявленные требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика Алешникова Е.М., действующая в пределах полномочий по доверенности, с иском не согласна, представила суду письменные возражения (л.д.<данные изъяты>), которые в процессе поддержала, также пояснила, что в соответствии с положениями раздела 2 договора участия в долевом строительства истице была передана квартира без отделки. В акте приема-передачи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ замечаний со стороны Корниловой не имеется. Истец своими силами выполняла отделочные работы с помощью наемных работников «дикой бригады». Причиной возникновения трещины является механическое воздействие на поверхность стены, что подтвердила экспертиза. Данная трещина не растет, препятствий в проживании в квартире не имеется, вреда здоровью тоже нет. Считает, что вины ответчика в возникших трещинах на стене в квартире истицы нет, в связи с чем, требования истца об устранении недостатков необоснованно. Также считает, что неустойка истцом рассчитана неправильно. Представитель ООО «УК МКД» в качестве 3-го лица Лякушин Д.А., действующий в пределах полномочий по доверенности, с иском Корниловой И.И. не согласен, поддержал позицию представителя ООО «Специализированный застройщик АВТОБАН». При этом пояснил, что в исполнение предписания Жилищной инспекции на конструкцию стенового блока в квартире истицы был установлен пластинчатый маяк и проведен мониторинг, в результате чего динамика раскрытия трещины не обнаружена. Обращений жильцов данного дома с аналогичными проблемами в Домоуправляющую компанию, кроме Корниловой И.И., не было. Представитель ПАО Росгосстрах, привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица, в суд не явился. Суд, заслушав участников процесса, эксперта Морозова С.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда. Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. В соответствии со ст.4 Закон об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст.4 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Автобан», именуемый в дальнейшем Застройщик, и Корниловой И.И., именуемый в дальнейшем Участник, был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома № (по ген.плану) по <адрес>. В соответствии с п.2.2 Договора Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома № (по ген.плану) со встроенными помещениями торговли по адресу: <адрес>, передать в собственность Участника трехкомнатную квартиру под номером 322, общей площадью 78,4 кв.м, расположенную в 4 подъезде на 10 этаже данного жилого дома и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру. Исходя из анализа п.2.2 договора квартира истцу передается без отделочных работ. Согласно п.2.4 Договора гарантийный срок на квартиру (за исключением технологического и инженерного оборудования) – 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с момента получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры (л.д.<данные изъяты>). Каких-либо замечаний по переданному недвижимому имуществу данный акт не содержит. ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала свое право на данное жилое помещение (л.д.<данные изъяты>). Как следует из искового заявления и пояснений истцы в суде, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире зафиксировано отслоение штукатурного слоя по периметру большой угловой комнаты, в связи с чем, истица обратилась как в ООО «Нагорная домоуправляющая компания», так и в ГЖИ по Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ в ходе инспекционного обследования на обращения истицы ее жилого помещения были выявлены: в угловой жилой комнате на несущей ограждающей конструкции стене отслоение отделочного слоя и вертикальная трещина в газосиликатной блоке, в связи с чем, Домоуправляющей компании было выдано предписание № (л.д.<данные изъяты>) в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить маяки на несущей стене в квартире № и организовать мониторинг за ними; в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к устранению выявленных нарушений по результатам мониторинга, устранить выявленные нарушения. Также судом установлено, что в исполнение предписания ГЖИ Нижегородской области ООО «Велес НН» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Нагорная Домоуправляющая компания» 1 раз в 2 месяца осуществлял мониторинг визуально-измерительным методом за конструкцией стенового блока в жилой квартире <адрес> по адресу: <адрес>, а также был установлен пластинчатый маяк серии ЗИ ДД.ММ.ГГГГ на конструкцию стенового блока. В ходе мониторинга за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ динамика раскрытия трещины не обнаружена (л.д.<данные изъяты>). Согласно ч.1 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч.2 ст.9 данного федерального закона. В соответствии с п.3 ч.1 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случаях неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона либо существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, а также иных установленных федеральным законом или договором случаях. Согласно ст.10 данного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1). В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2). При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Для выяснения причин образования трещин по ходатайству истицы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество объекта долевого строительства – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно: фрагменты стены в угловой комнате, площадью 19,3 кв.м, на котором разрушен штукатурный слой, надоконная область и область стены с вертикальной трещиной на поверхности блока, не соответствует требованиям п.7.3.7 СП 71.13330.2017 (Требования к качеству отделки поверхностей стен); фрагмент стены, на котором имеется вертикальная трещина на поверхности стены (на блоке), не соответствует требованиям п.6 СП 54.13330.2016, поскольку целостность материала ограждающей конструкции нарушена, следовательно, ухудшаются эксплуатационные свойства ограждающей конструкции (стены), что означает изменение характеристик физических свойств материала стены. Недостатки в виде трещин в несущих конструкциях (стене) и большой (угловой) комнате в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются. При условии отсутствия на момент подписания акта приема-передачи квартиры трещины, причиной возникновения трещины в несущих конструкциях в большой (угловой) комнате в вышеуказанной квартире является внешнее механическое воздействие на поверхность стены. Устранение трещин в несущих конструкциях в большой (угловой) комнате в вышеуказанной квартире возможно методом инъекцирования в трещины строительным раствором. При этом, согласно п.6.1.1 СТО НОСТРОЙ/НОП 2.9.142-2014: «6.1.1 Производство работ по восстановлению или усилению каменных конструкций реконструируемых и поврежденных зданий следует производить в соответствии с рабочими чертежами и ППР». Составление проектов, в частности по восстановлению или усилению каменных конструкций не входит в компетенцию эксперта при производстве судебных строительно-технических экспертиз. Угловая комната в квартире № может быть использована по назначению после устранения недостатков в виде трещины в установленном порядке и с последующим ремонтом отделочного покрытия стены – штукатурной и последующей покраской. Рыночная стоимость неотделимых улучшений, касающихся предмета спора, проведенных в большой (угловой) комнате в квартире № по адресу: <адрес>, с учетом того, что квартира была приобретена истцом в собственность без отделки, на момент составления заключения, составляет 45 232 руб.00 коп. Ответить на вопрос: «Какова причинно-следственная связь между трещинами несущих конструкций в указанной комнате и отслоением штукатурки», экспертным путем не представляется возможным, поскольку на момент проведения экспертного осмотра были произведены работы по демонтажу фрагмента штукатурного слоя исследуемого помещения. Возможной причиной отслоения штукатурного слоя может являться: образовавшаяся трещина на поверхности блока; демонтаж фрагмента штукатурного слоя произведенного до проведения экспертного осмотра; нарушение технологического процесса при производстве штукатурных работ. В связи с возникшими вопросами по экспертизе в судебное заседание был вызван эксперт Морозов С.А., который суду пояснил, что в договоре № квартира передается участнику без отделки. При этом имеется п.5.1.3 договора, который гласит, что в случае обнаружения в квартире недоделок и недостатков стороны составляют справку о характере недоделок с указанием сроков их устранения Застройщиком. При осуществлении приема-передачи квартиры, стороны исходят из того, что свидетельством качества квартиры, ее соответствие проекту, техническим нормам и правилам является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписанное и утвержденное в установленном порядке. В материалах дела имеется акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, где никаких замечаний к состоянию квартиры не указано. Справка о характере недоделок отсутствует. При этом на момент экспертного осмотра в квартире выполнены отделочные работы: стены оштукатурены и покрашены, оклеены обоями, покрытие пола выполнено ламинатом и плиткой, потолок подвесной и натяжной. Поэтому установление соответствия квартиры требованиям СНиП было произведено с учетом отделки квартиры. В момент осмотра было обнаружено в угловой комнате две трещины: одна на керамзитном блоке (штукатурный слой был уже снят до осмотра), вторая на штукатурном слое перемычки оконного блока. Была установлена причина возникновения трещины – механическое воздействие на керамзитный блок. Сам дом представляет собой монолитный каркас с ограждающей конструкцией из керамзитного блока. Недостатков в несущей конструкции дома не обнаружено. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта и его последующие пояснения, суд исходит из того, что процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, как и пояснениям эксперта у суда не имеется. Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы в части обязать ответчика устранить недостатки в виде трещин, восстановлении штукатурного слоя, поскольку отсутствуют в материалах дела доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями застройщика и возникновением недостатков вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ либо отступления от требований нормативных документов, не добыто данных доказательств и в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении. Требования Корниловой И.И. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных требований по устранению недостатков, в связи с чем, в их удовлетворении суд также отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Корниловой И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АВТОБАН» об обязании устранить недостатки в виде трещин, восстановлении штукатурного слоя, взыскании неустойки в размере 43 464 рубля 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья - И.Ю.Копкина