Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием истца Силаева А.В., представителя ответчика Сымова Э.Г., представителя третьего лица Алиева Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силаева Артема Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания (ПАО СК) «Роcгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Силаев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Роcгосстрах» с учетом уточнений о взыскании неустойки за нарушения срока проведения восстановительного ремонта за период с 01.06.2018 по 21.09.2018 в размере 219634,46 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Требования обоснованы тем, что в результате произошедшего 21.01.2018 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее ТС) получил повреждения, в связи с чем страховая компания ПАО СК «Роcгосстрах» с наступлением страхового случая, выдала направление на ремонт в ООО «Галилео». 16.04.2018 он передал автомобиль на ремонт в указанную СТОА. Автомобиль он получил только 21.09.2018 с многочисленными дефектами, ремонт транспортного средства до настоящего времени не закончен.

В судебном заседании истец уточенные исковые требования поддержал. Суду объяснил, что СТОА ООО «Галилео» была навязана истцу ответчиком. Он не оспаривает, что помимо ремонта, связанного с наступлением страхового случая, он также согласовал работы по ремонту, не относящиеся к ДТП от 21.01.2018. До настоящего времени недостатки, связанные с ремонтом ТС, не устранены. Размер компенсации морального вреда определен с учетом того обстоятельства, что он имеет троих детей, ТС использовалось для доставки их в учреждения дополнительного образования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что страховой компании не было известно о договоренности между Силаевым А.В. и ООО «Галилео» о проведении ремонтных работ, не связанных с ДТП. Истец, заявляя исковые требования, злоупотребляет правом. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств и наличия недобросовестного поведения истца, снизить размер взыскиваемых сумм. Также полагает, что срок ремонта должен исчисляться с 10.07.2018, поскольку в заказ-наряде № истец выразил согласие о приостановлении срока ремонта до 09.07.2018.

Представитель третьего лица ООО «Галилео» в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению. Суду объяснил, что он не отрицает, что срок ремонта, установленный ФЗ «Об ОСАГО», нарушен, но это вызвано объективными причинами. ТС Силаев А.В. передал на ремонт 16.04.2018. Так как новые запасные части на ТС истца очень дорогие, в сумму, выделенную на ремонт, невозможно отремонтировать автомобиль, между истцом и ООО «Галилео» была достигнута договорённость использования бывших в употреблении запасных частей, но в хорошем состоянии. На поиск таких запчастей требуется гораздо больше времени, поскольку они приобретаются с мест разбора автомобилей, сроки их доставки намного дольше, чем при покупке новых. После покупки запчастей оставалась сумма в размере около 40000 рублей, которую по согласованию с клиентом Силаевым А.В. было решено потратить на ремонтные работы, не связанные с ДТП от 21.01.2018. О том, что закупаются б/у детали и проводится ремонт, не связанный с ДТП, ПАО СК «Роcгосстрах» не уведомлялось. Также срок ремонтных работ был увеличен за счет того, что неоднократно переделывали крышку багажника ТС, выставляли зазоры, Силаев А.В. не принимал выполненные в данной части работы, однако, истец не уведомил, что ранее по багажнику уже проводились работы, поскольку машина уже до этого была в ДТП. Если бы было сообщено до начала работ, что данная часть автомобиля уже ремонтировалась, технология работ была бы другая.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Гражданская ответственность Силаева А.В. застрахована по полису ОСАГО серии № от 20.12.2017 ПАО СК «Роcгосстрах».

21.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП признан другой участник дорожного происшествия, в действиях Силаева А.В. нарушений правил дорожного движения не установлено.

По результатам осмотра ТС истца составлены акты осмотра с указанием повреждений от 29.01.2018, 02.03.2018.

12.03.2018 Силаев А.В. обратился в ПАО СК «Роcгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи с наступившим страховым случаем ПАО СК «Роcгосстрах» 02.04.2018 Силаеву А.В. выдано направление на ремонт № от 02.04.2018 ТС марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в ООО «Галилео», расположенное по адресу: <адрес> Из направления следует, что срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен.

Согласно акту приема-передачи ТС Силаев А.В. передал автомомбиль на ремонт ООО «Галилео» 16.04.2018.

31.05.2018 Силаев А.В. в адрес ответчика направил претензию о том, что 31.05.2018 истекает срок ремонта, ремонт не выполнен.

15.10.2018 истцом ответчику направлена претензия о том, что автомобиль им получен 21.09.2018, после внешнего осмотра им обнаружены недостатки, просит выплатить неустойку в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за просрочку в 113 дней в размере 221595,49 рублей.

Из ответа на претензию истца от 15.10.2018, направленную Силаеву А.В. 24.10.2018, в части неустойки за нарушение сроков проведения ремонта, следует, что срок ремонта ТС составил с 16.04.2018 по 21.09.2018, увеличение сроков ремонта вызвано выявлением скрытых повреждений, требующих дополнительных работ. Указано, что Силаев А.В. дал согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта, что подтверждается подписью от 16.04.2018.

Согласно акту приема-передачи ТС по заказ-наряду № Силаев А.В. получил автомобиль после ремонта 21.09.2018.

Ответчиком как доказательство согласования приостановления сроков ремонта представлена копия договора на проведение ремонта от 16.04.2018, заключенного между ПАО СК «Роcгосстрах», ООО «Галилео» и Силаевым А.В., из которого следует, что Силаев А.В. выражает согласие в п. 7 о приостановлении сроков ремонта в случае обнаружения скрытых повреждений.

Истец Силаев А.В. в судебном заседании оспаривал подписание им указанного договора в данной редакции, объяснил, что он не согласовывал продление сроков восстановительного ремонта.

Поскольку стороной ответчика в силу требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ представлена незаверенная копия указанного договора, подлинника у стороны не имеется, истец оспаривает подписание данного документа, суд признает данное доказательство недопустимым, исключая его из доказательств, представленных по делу.

Силаевым А.В. в обоснование заявленных требований о нарушении срока ремонта представлен подлинник договора на проведение ремонта, заключенный между ПАО СК «Роcгосстрах», ООО «Галилео» и Силаевым А.В., из которого следует, что Силаев А.В. в п. 7 выражает несогласие с приостановлением сроков ремонта в случае обнаружения скрытых повреждений от 16.04.2018.

Актом о страховом случае определен размер страхового возмещения в размере 392204,40 рублей, которые платежным поручением от 28.09.2018 ПАО СК «Роcгосстрах» перечислены ООО «Галилео» по страхователю Силаеву А.В.

Согласно заказ-наряду № в период ремонта ТС истца также выполнены ремонтные работы, не связанные со страховым случаем: окраска части заднего правого бампера, окраска молдинга крышки багажника, ремонт молдинга крышки багажника, заменены стойки переднего правого амортизатора, переднего правого пыльника, левой и правой опоры амортизатора.

Сторонами не оспаривалось наступление страхового случая и размер страховой выплаты.

Предметом по данному спору является с учетом уточнения исковых требований нарушение ответчиком срока восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что истец передал для проведения восстановительного ремонта ТС 16.04.2018, получен автомобиль Силаевым А.В. 21.09.2018.

Из направления на технический ремонт № от 02.04.2018, имеющегося как у истца, так и у ответчика, следует, что Силаев А.В. не согласен на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта.

Согласно заказ-наряду № восстановительного ремонта ТС, подписанного истцом Силаевым А.В., подписание данного документа не влечет пересмотра срока восстановительного ремонта, установленного ФЗ «Об ОСАГО» и вытекающего их акта приема-передачи от 16.04.2018 автомобиля марки «HONDA CR-V», приостанавливает течение срока до 09.07.2018 включительно для закупки запасных частей.

Как установлено п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

П. 15.2 этой же статьи предусмотрено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

П. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена ответственность страховщика: при возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» (далее Постановление Пленума) разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из заказ-наряда №, подписанного истцом, он выразил согласие, что течение срока ремонта приостанавливается до 09.07.2018.

При оценке данного доказательства суд учитывает, что единственной датой, указанной истцом, в данном документе является 21.09.2018. Поскольку иных дат в заказ-наряде не имеется, суд исходит из того, что данный документ подписан Силаевым А.В. при получении автомобиля 21.09.2018, что не свидетельствует о согласовании потерпевшим приостановления срока ремонта в июле 2018 года.

Также истцом 31.05.2018 ответчику направлена претензия, из которой следует, что срок ремонта истек, автомобиль ему не передан.

Из совокупности доказательств следует, что Силаев А.В. не согласовал срок продления или приостановления ремонтных работ, также эти сроки не были согласованы со страховщиком.

Таким образом, срок окончания работ с учетом установленных законом 30 рабочих дней приходится на 31.05.2018.

Следовательно, автомобиль должен был быть передан истцу 01.06.2018, фактически Силаев А.В. получил автомобиль 21.09.2018, просрочка составляет 113 дней.

Доказательств достижения соглашения между истцом (потерпевшим), ответчиком (страховщиком) и третьим лицом (СТОА) по срокам ремонта, выходящим за пределы, установленные ФЗ «Об ОСАГО», суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пу. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ и ч. 1 ст. 51 АПК РФ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 56 Постановления Пленума).

В п. 65 Постановления Пленума разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (п. 78 Постановления Пленума).

Таким образом, расчет неустойки за период с 01.06.2018 по 21.09.2018 составляет: 221595,50 рублей (392204,40х0,5%х113).

Расчет произведен из суммы 392204,40 рублей, поскольку указанная сумма перечислена ответчиком за восстановительный ремонт ТС истца, каких-либо доказательств того, что на ремонт потрачена меньшая сумма в рамках страховой выплаты суду не представлено.

П. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, причины увеличения срока восстановительного ремонта в связи с ожиданием поставки запасных частей, проведения ремонтных работ, не связанных со страховым случаем, приходит к выводу о наличии оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшает неустойку до 80000 рублей.

О возможности применения статьи 333 ГК РФ и об уменьшении судом неустойки по рассматриваемому спору разъяснено и в п. 85 Постановления Пленума.

П. 2 ст. 16. 1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Отношения, возникшие между сторонами в части заявленного требования о компенсации морального вреда, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя», согласно ст. 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы о причинении истцу морального вреда вследствие нарушения срока передачи автомобиля суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по передаче ТС истцу.

Суд отказывает в удовлетворении штрафа, поскольку суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Силаева Артема Владимировича неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с 01.06.2018 по 21.09.2018 в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Силаева А.В. о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований, а также неустойки в сумме 139634,46 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.

Судья Е.В. Лащенова