Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЕвроСибТранс» о возложении обязанности произвести запись об увольнении, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЕвроСибТранс» о возложении обязанности произвести запись об увольнении, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ЕвроСибТранс» на должность «<данные изъяты> в <данные изъяты> ООО «ЕвроСибТранс», в связи с чем с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. На работу он был принят с испытательным сроком в три месяца, испытание при приеме на работу успешно прошел и продолжал выполнение своих обязанностей в указанной должности на постоянной основе, что подтверждается копией записи во вкладыше в трудовую книжку № Ему была установлена пятидневная рабочая неделя, с предоставлением двух выходных дней (суббота и воскресенье), местом осуществления его трудовой функции являлась производственная база, расположенная в <адрес>. Заработная плата истца в месяц составляла около <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> производилось удержание за питание и около <данные изъяты> перечислялось ему на карту несколькими перечислениями, что подтверждается прилагаемой расширенной выпиской по счёту от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец приняв для себя решение о невозможности продолжения далее работы в данной организации, предупредил работодателя о своём намерении уволиться, как этого требует ст.80 Трудового Кодекса РФ за 14 дней, направив своё заявление работодателю по порталу ООО «ЕвроСибТранс», поскольку ответчиком в соответствии с Уставом установлен внутренний электронный документооборот, что подтверждается прилагаемой распечаткой направления заявления. Подлинник заявления об увольнении он лично передал в руки специалисту по кадрам ответчика ФИО3 по месту работы на базе работодателя в <адрес>. Срок 14 дневного предупреждения работодателя истек, и истец ДД.ММ.ГГГГ должен был быть уволен ответчиком по собственному желанию, то есть по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 77 и ст.80 Трудового Кодекса РФ. Однако до настоящего времени истцу ничего неизвестно о вынесении в отношении него приказа о его увольнении. Ответчик, в нарушение требований ч.5 ст.80 Трудового Кодекса РФ не вынес приказ о его увольнении, не выдал ему трудовую книжку и не произвел с ним окончательный расчёт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Более того, работодатель ведет с ним переписку, из которой следует его намерение расторгнуть с ним трудовой договор по инициативе работодателя по несоответствующим действительности основаниям. Ответчик своевременно не вынес приказ о его увольнении, не выдал ему трудовую книжку и по указанной причине в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец лишен возможности дальнейшего трудоустройства по вине Ответчика. Кроме того, незаконные действия и бездействие Ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который заключается в том, что он, являясь главой семьи, имея на иждивении супругу и двоих несовершеннолетних детей и будучи обязан их содержать по вине ответчика лишен возможности трудоустроиться из-за отсутствия трудовой книжки, в связи с чем не может получать доход. Также неправомерное поведение ответчика причиняет истцу иные нравственные страдания, поскольку он переживает из-за отсутствия денежных средств, не спит по ночам, вынужден принимать успокоительные препараты. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 150 000 рублей. Истец просит суд обязать ответчика произвести запись об увольнении в его трудовой книжке серия № о его увольнении по собственному желанию на основании ст.80 Трудового Кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ; обязать Ответчика выдать ему трудовую книжку; взыскать с Ответчика неполученный им заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 138 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию в ООО «ЕвроСибТранс» не поступало. Портал, на который ссылается истец, это внутренняя программа для скорейшего обмена информацией между сотрудниками.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «ЕвроСибТранс» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность «<данные изъяты><данные изъяты>

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию посредством электронной почты, а подлинник заявления об увольнении он лично передал в руки специалисту по кадрам ответчика ФИО3 по месту работы на базе работодателя в <адрес> в связи с чем по истечению 14 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ он перестал выходить на работу.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Доводы истца о подачи им заявления об увольнении работодателю по порталу ответчика объективными, допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждены. Представленные истцом в обоснование данных доводов документы ссылки на ООО «ЕвроСибТранс» не содержат. Доводы истца о том, что ООО «ЕвроСибТранс» входит в холдинг «КонсалтингГрупп», где работает специалистом по кадрам ФИО3, фигурирующие в данном документе, являются голословным утверждением, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт получения заявления ФИО1 об увольнении по электронной почте, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца допущен прогул, что подтверждают представленные ответчиком суду акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен за прогулы по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 11.03.2019 года, о чем в его адрес направлено уведомление с копией приказа.

Кроме того, подача заявления об увольнении по электронной почте не основана на положениях ст. 80 Трудового кодекса РФ. Направление такого рода заявлений посредством электронной почты не является допустимым исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации.

Подача заявления об увольнении по электронной почте не свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО1 предусмотренного трудовым законодательством права на подачу заявления об увольнении, поскольку истцом не представлено доказательств наличия в электронном документе данных, позволяющих идентифицировать отправителя (электронно-цифровая подпись), достоверность электронного документа. В данном случае переписка по электронной почте, являясь одним из способов обмена данными в электронном виде, и в отсутствие сведений, позволяющих с достаточной степенью достоверности идентифицировать абонента в системе электронного документооборота, в отсутствие в заявлении в электронном виде оригинала подписи работника, доказательств получения работодателем электронного сообщения, а также законности такого обращения к работодателю по кадровым вопросам, свидетельствует об отсутствии надлежащей реализации работником своего волеизъявления на подачу заявления об увольнении.

Доводы истца о том, что подлинник заявления об увольнении он лично передал в руки специалисту по кадрам ответчика ФИО3 по месту работы на базе работодателя в <адрес> также какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем также расцениваются судом как голословное утверждение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований также следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЕвроСибТранс» о возложении обязанности произвести запись об увольнении, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2019 года.

Судья - Т.А.Насырова