Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Опцион» о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению, прекращении исполнительного производства,

установил:

Краева С.А. обратилась в суд с иском (с учетом увеличения 29.11.2018 года исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО «Опцион» о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению, прекращении исполнительного производства. В обоснование иска указано, что решением Вологодского городского суда по делу № от 09.04.2009 года с ООО «ДОК «Матвеево», Краевой С.А., ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО КБ «Севергазбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины в общей сумме 2 432 962,65 рубля. Полагая, что исполнительный лист № от 15.09.2009 года не подлежит исполнению в связи с пропуском срока предъявления данного исполнительного листа к исполнению, со ссылкой на п.1ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит прекратить исполнительное производство.

На основании определения суда в судебном заседании 16.11.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Романова И.А. и конкурсный управляющий ООО ДОК «Матвеево» Парфенов О.А.

В судебное заседание истец не явилась. О дате, месте ивремени рассмотрения дела уведомлялась надлежаще.

Представитель истца Богатырев А.М. и Телегина Т.Ф. доводы искового заявления с учетом увеличения требований поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Опцион» Митусова В.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Поддержала доводы представленных ранее в письменном виде возражений на исковое заявление, в которых указано на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Романова И.А. и конкурсный управляющий ООО «ДОК «Матвеево» в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежаще. Возражений по существу спора не представили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, материалы дела № 2-281/2009, приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как регламентировано ст.ст.3 и 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а ст. 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Порядок исполнения судебных решений установлен ГПК РФ, а также ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные законодательные акты не содержат в себе указания на возможность принятия решения о признании исполнительного листа, выданного на основании решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежащим исполнению.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Возможность принятия решения о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа предусмотрена ст.172 АПК РФ, однако, в указанной норме речь идет о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, в том числе на основании исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, указанная норма также не может быть применена к рассматриваемому спору.

Согласноч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии сч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в т.ч. в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

При этом в законодательстве не содержится каких-либо объективных критериев отнесения практических случаев к такому основанию прекращения исполнительного производства, как принятие судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа. В отношении требований, не заключающихся в передаче имущества, данное основание может применяться, в частности, при отмене мер обеспечения иска (ст.144 ГПК РФ), при прекращении сервитута (ч.2 ст.276 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, какого-либо специального закона, в соответствии с которым исполнительный лист, выданный на основании решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, может быть признан не подлежащим исполнению, также не имеется.

Кроме того, необоснованными являются доводы истца, изложенные в исковом заявлении в части того, что при выдаче исполнительных листов в 2009 году не были учтены разъяснения, изложенные в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ принято 17.11.2015 года, т.е. после начала возникновения спорных правоотношений.

Проанализировав представленные в дело документы, материалы гражданского дела № 2-281/2009, суд приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

24.07.2009 на основании вступившего в законную силу решения Вологодского городского суда от 09.04.2009 в адрес взыскателя ОАО КБ «Севергазбанк» направлены 3 исполнительных листа в отношении должников ООО «ДОК «Матвеево», Краевой С.А. и ФИО1

Указанные исполнительные листы, согласно почтовому уведомлению получены ОАО КБ «Севергазбанк» 28.07.2009.

11.08.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде УФССП России по Вологодской области в отношении должников ФИО1 и Краевой С.А. на основании предъявленных взыскателем исполнительных листов № от 21.07.2009 возбуждены исполнительные производства № (в дальнейшем №), № (в дальнейшем №).

11.05.2012 в отделе судебных приставов по Нюксенскому району УФССП по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «ДОК «Матвеево».

20.08.2009 письмом судьи Вологодского городского суда, направленном взыскателю, в связи с поступившей кассационной жалобой Богатырева А.М. на решение суда от 09.04.2009, исполнительные листы были отозваны.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04.09.2009 решение Вологодского городского суда от 09.04.2009 оставлено без изменения.

17.09.2009 Вологодским городским судом Вологодской области взыскателю ОАО «Севергазбанк» вновь направлены исполнительные листы в отношении должников ООО «ДОК «Матвеево» (ВС №), Краевой С.А. (ВС №) и ФИО1 (ВС №).

Указанные исполнительные листы получены взыскателем ОАО «Севергазбанк» 22.09.2009, согласно почтовому уведомлению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нюксенскому району УФССП по Вологодской области от 14.01.2011 исполнительней производство № в отношении должника ООО «ДОК «Матвеево» наосновании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено, исполнительный документ направлен в ликвидационную комиссию.

15.03.2012 по заявлению взыскателя ОАО «БАНК СГБ» от 12.03.2012 об отзыве исполнительных листов исполнительные производства №, № от 11.08.2009 в отношении должников ФИО1 и Краевой С.А. постановлением судебного пристава-исполнителя окончены, исполнительные листы направлены в адрес взыскателя.

20.04.2012 взыскателем предъявлены к исполнению полученные 17.09.2009 исполнительные листы ВС № и № в отношении должников Краевой С.А. и ФИО1

23.04.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области на основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства №, № в отношении должников ФИО1 и Краевой С.А. соответственно.

05.09.2014 на основании поступившего в УФССП по Вологодской области 04.09.2014 письма судьи Вологодского городского суда об отзыве исполнительных листов № 2-281/2009 от 21.07.2009, вызванного обращением в суд должников Краевой С.А. и ФИО1 о нахождении на исполнении в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области двойных исполнительных документов по делу № 2-281/2009 (от 21.07.2009 и от 15.09.2009), судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области исполнительные производства №, №, возбужденные на основании исполнительных листов по делу № от 15.09.2009 в отношении должников ФИО1 и Краевой С.А. окончены, о чем вынесены соответствующие постановления; исполнительные листы ВС № и ВС № от 15.09.2009 направлены в Вологодский городской суд.

Согласно почтовому уведомлению оригиналы исполнительных листов в отношении должников Краевой С.А. (ВС №) и ФИО1 (ВС №) получены специалистом Вологодского городского суда 12.09.2014.

Вместе с тем, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.01.2015 удовлетворено заявление ОАО «БАНК СГБ» о выдаче дубликатов исполнительных листов.

02.04.2015 представителем взыскателя ОАО «БАНК СГБ» получены дубликаты - исполнительные листы ФС №, ФС №.

01.06.2015 на основании предъявленных к исполнению взыскателем исполнительных листов постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологда №2 УФССП России по Вологодской области возбуждены исполнительные производства №-ИП и № в отношении должников Краевой С.А. и ФИО1

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.07.2015 исполнительные производства №-ИП, №-ИП приостановлены до принятия решения по частной жалобе Краевой С.А., ФИО1 на определение Вологодского городского суда от 19.01.2015.

17.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологда №2 вынесены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Краевой С.А. и исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1

01.08.2016 в Вологодский городской суд поступили дубликаты исполнительных листов ФС №, ФС №, которые находятся в настоящее время в материалах дела.

25.05.2016 Вологодским городским судом Вологодской области вынесено определение о выдаче из материалов гражданского дела исполнительных листов ВС № и ВС №.

Исполнительные листы № и ВС №, согласно отметке на справочном листе, получены представителем ПАО «БАНК СГБ» 08.06.2016.

Как установлено определением от 09.10.2017 года Вологодского городского суда по делу №, исполнительные листы № от 21.07.2009 утрачены, дубликаты исполнительных листов ФС №, ФС № находятся в материалах гражданского дела, оригиналы исполнительных листов ВС № и № в отношении должников Краевой С.А. и ФИО1 находятся у взыскателя.

Как следует из представленных в рамках рассматриваемого дела документов, исполнительное производство №-ИП от 14.06.2016 года, возбужденное на основании исполнительного документа №ВС № от 15.09.2009 года о взыскании с Краевой С.А. задолженности по кредитному договору, окончено 27.06.2016 года в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда в соответствии с пп.4 ч.1 пп.4 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

26.12.2016 года между ПАО «БАНК СГБ» и ООО «Опцион» был заключен договор уступки прав требования (цессии).

19.07.2017 года вступило в законную силу определение о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым ООО «Опцион» стало правопреемником ПАО «БАНК СГБ».

17.10.2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ВС № от 15.09.2009 года о взыскании с Краевой С.А. задолженности по кредитному договору.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению ООО «Опцион».

В настоящее время указанное исполнительное производство не окончено.

В обоснование своей позиции истец ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 года №7-П, в соответствии с которым постановлено: признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

В рассматриваемом же деле отзыв исполнительного листа не являлся следствием волеизъявления взыскателя по делу (в то время ПАО «БАНК СГБ»), а осуществлялся по требованию суда. При этом, оснований утверждать, что отзывая с исполнения исполнительный лист взыскатель – ПАО «БАНК СГБ» злоупотреблял своими правами (а именно на недопустимость злоупотребления правами взыскателем указано в приведенном Постановлении Конституционного Суда РФ) не имеется.

Таким образом, по мнению суда, в данном случае применяется общий порядок исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный ст.ст.21 и 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», а, именно:

- ч.1 ст.21, в соответствии скоторой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу;

- ч.1 ст.22, в соответствии с которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником;

- ч.2 ст.22, в соответствии с которой после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным истцом, в полном объеме не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Краевой С. А. в удовлетворении требований к ООО «Опцион» о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению, прекращении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019.