Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения», администрации
г. Екатеринбурга, акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском в суд к Муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения» (далее по тексту – МБУ «ВОИС»), администрации г. Екатеринбурга, сославшись в обоснование требований на произошедшее 25.06.2019 в 08 час. 10 мин. дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в районе <адрес>, в <адрес> с участием автомобиля «КIA CERATO» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника ФИО1, причиной которого явился наезд на открытый канализационный колодец, расположенный в границах перекрестка на пересечении улиц Июльская-Учителей в г. Екатеринбурге. В результате ДТП автомобилю истца «КIA CERATO» государственный регистрационный знак № ******, причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» № № ****** от 12.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 151 700 руб. 28 коп., услуги по оценке 4000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 просит взыскать солидарно с МБУ «ВОИС», администрации г. Екатеринбурга в возмещении материального ущерба 155700 руб. 00 коп,. а также расходы по уплате государственной пошлине 4314 руб. 00 коп.

Впоследствии истцом требования были уточнены, он просил взыскать субсидиарно с ответчиков сумму материального ущерба и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания».

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований просил взыскать субсидиарно с ответчиков в возмещении материального ущерба 155700 руб. 00 коп,. а также расходы по уплате государственной пошлине 4314 руб. 00 коп.

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга ФИО2 в судебном заседании возражал в части удовлетворения иска, доводы письменных возражений поддержал, суду пояснил, что колодец, расположенный в границах перекрестка улиц Июльская -Учителей в г. Екатеринбурге относится к системе попутного дренажа тепловой сети, принадлежащей АО «Екатеринбургская теплосетевая компания». Согласно схемам из Географической информационной системы «ИНГЕО» дренаж расположен вдоль тепловых сетей, проходит через тепловые камеры данной тепловой сети и на данном участке не имеет иных функциональных ответвлений и врезок. Дренаж является частью расположенной вдоль него тепловой сети, имеет технологическую связь с ней, служит для отведения технических вод (при аварийных сбросах воды с тепловой сети) и грунтовых вод (при подъеме уровня грунтовых вод).

По мнению представителя ответчика, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства противоправности действий (бездействия) Администрации города Екатеринбурга, наличия причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями (бездействием) администрации г. Екатеринбурга, которые, по мнению истца, могли иметь место. Администрацией г. Екатеринбурга не совершено действий (не допущено бездействия), которые нарушали бы права, свободы и законные интересы истца. Вина Администрации города Екатеринбурга в повреждении имущества истца отсутствует.

Представитель ответчика МБУ «ВОИС» ФИО3 в судебном заседании возражала в части удовлетворения иска, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что ДТП произошло по адресу <адрес> Сети ливневой (дождевой) канализации (колодцы), принадлежащие МБУ «ВОИС» в районе <адрес> отсутствуют. Спорная дренажная сеть, как следует из геосъемки, ведет к камерам теплотрассы, а не к сетям (ливневой канализации), принадлежащей МБУ «ВОИС». МБУ «ВОИС» осуществляет деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся в соответствии с Уставом к основным видам деятельности, на основании муниципального задания. Обслуживанием и содержанием дренажных сетей МБУ «ВОИС» не занимается. В ходе проведенной прокуратурой

Кировского района г. Екатеринбурга проверки установлено, что спорный колодец относится к дренажной сети и предназначен для отвода техногенных вод с камер теплотрассы. Администрация Кировского района города Екатеринбурга в своем письме от 22.07.2019 ошибочно указали в качестве балансодержателя указанного колодца МБУ «ВОИС». В результате совместного выезда на место расположения спорного колодца, сотрудника прокуратуры Кировского района города Екатеринбурга, представителя Администрации Кировского района города Екатеринбурга и работников МБУ «ВОИС» 02.08.2019, было установлено, что спорный колодец (дренажная сеть) является частью системы тепловых сетей, принадлежащих ОАО «Екатеринбургская тепловая компания». Кроме того, полагала, что таких условий наступления ответственности как вина, противоправность поведения, то есть нарушение чужого субъективного права без должного на то управомочия (путем действия либо бездействия), а соответственно и причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда в действиях МБУ «ВОИС» не усматриваются.

Представители ответчика акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее по тексту – АО «ЕТК») ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали в части удовлетворения иска, так как АО «ЕТК» не является лицом, обязанным содержать люк колодца дренажной системы, расположенный на перекрестке улиц Учителей-Июльская, следовательно, не является причинителем ущерба. Доводы письменного отзыва и дополнения к нему поддержали. Суду пояснили, что на перекрестке улиц Учителей - Июльская отсутствует тепловая камера, АО «ЕТК» не является лицом, ответственным за содержание дренажной системы, поскольку эта система не является составной частью тепломагистрали М-37; как самостоятельный объект дренажная система АО «ЕТК» в эксплуатацию не передавалось. По мнению представителей ответчика надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация города Екатеринбурга. Являясь частью системы сетей и сооружений водоотведения, в том числе, ливневой канализации, дренажный колодец, расположенный на перекрестке улиц Учителей - Июльская, относится к объектам инженерной инфраструктуры и является муниципальной собственностью. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Администрация города Екатеринбурга передавала это инженерное сооружение. Кроме того, администрацией города Екатеринбурга не представлено доказательств того, что АО «ЕТК» является владельцем дренажной системы по <адрес> и несет ответственность за содержание люков такой системы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

В ходе рассмотрения дела были допрошен специалист АО «ЕТК» ФИО6

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 в 08 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «КIA CERATO» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника ФИО1

Причиной указанного ДТП явился наезд на открытый канализационный колодец, расположенный в границах перекрестка на пересечении <адрес>.

В результате ДТП автомобилю истца «КIA CERATO» государственный регистрационный знак № ******, причинены механические повреждения.

Суд считает, что истец ФИО1 доказал, что повреждения его автомобиля были причинены при названных им обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, в квартале застройки № ****** и далее в направлении <адрес> проложен дренажный трубопровод № ******(1985г.) - далее дренаж. На участке вдоль <адрес> данный дренаж проходит параллельно с участком действующей тепломагистрали № ******) в районе тепловой камеры № ******

Как пояснил допрошенный в ходе судебного заседания специалист АО «ЕТК» ФИО6, учитывая естественный рельеф местности, эксплуатационную схему системы ЦСТ г. Екатеринбурга, геодезические отметки прокладки трубопроводов тепломагистрали, дренажи непосредственно из трубопроводов на данном участке тепломагистрали предусмотрены в тепловой камере № ****** и не имеют связи инженерными сетями от дренажного колодца № ****** и указанного выше дренажа № ******. Представленный документ исполнительной съемки отражает дренаж на участке по <адрес> до <адрес>, что не соответствует штампу на представленной исполнительной съемке. На указанном участке прокладки дренажа № ****** по <адрес> от <адрес> выполнено присоединение дренажных стоков кварталов жилой застройки в районе зданий по <адрес>, <адрес> Данные обстоятельства могут свидетельствовать об общегородском назначении дренажной системы.

Тепломагистраль № ******, учетные участки № ****** (протяженностью 11594 м., инвентарный № ******) принадлежит на праве собственности АО «ЕТК»; право собственности зарегистрировано 28.07.2016, регистрационный № ******. Участок тепловых сетей, расположенный на перекрестке улиц <адрес>, от павильона № ****** до № ****** (далее - участок тепловых сетей) введен в эксплуатацию (завершено строительство) в 1984году. Тепловая сеть получена АО «ЕТК» по договору №б/н от 01.07.2016, при этом дренажные сети не передавались, что подтверждается Актом приема-передачи по договору №б/н от 01.07.2016. Представленные в материалы дела документы, а именно технический паспорт (БТИ) и паспорт трубопровода не содержат сведений о наличии на тепловых сетях дренажной системы.

Ближайшими к перекрестку тепловыми камерами участка тепловых сетей являются № ******, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается схемой тепловых сетей Технического паспорта (БТИ).

В ходе рассмотрения дела, 18.02.2020 представителями АО «ЕТК» совместно с истцом проведен осмотр тепловых камер № ******. При осмотре № ****** зафиксировано, что в камере проложены две трубы диаметром 700мм, находится сальниковый компенсатор, другого оборудования нет. При осмотре № ****** зафиксировано, что в камере проложены две трубы диаметром 700мм, находится врезка на центральный тепловой пункт (ЦТП) по адресу: <адрес>, находится дренажная запорная арматура с выводом дренажа в «мокрый колодец» для откачки дренажной воды. «Мокрый колодец» находится на расстоянии 1 метра № ******

Зафиксированное при осмотре оборудование ТК37-59А и ТК59-58 полностью соответствует сведениям, содержащимся в Паспорте трубопровода. «Мокрый колодец» является местом сбора воды с тепловых сетей, которая в дальнейшем удаляется насосами.

Таким образом, в ходе осмотра подтверждено, что тепловые камеры ТК 37-59А и ТК 37-58 не связаны с дренажной системой, расположенной по <адрес>, в ТК № ****** отсутствует дренажная система, прохождение которой через камеру обозначено на геоподоснове.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательства принадлежности тепловых камер (люков) АО «ЕТК» на проезжей части перекрестка Учителей-Июльская отсутствуют, в связи с чем АО «ЕТК» не является лицом, ответственным за содержание дренажной системы.

Из имеющейся в материалах дела геоподосноведренажная система имеет «перемычку» с канализационными сетями в районе дома <адрес>, а также пересечение дренажной системы с сетями водопровода в районе люка на перекрестке улиц Учителей-Июльская. Согласно исполнительной съемке, проведенной в период 22.10.1984 -14.01.1985, дренажная система на <адрес> отсутствует.

Учитывая изложенное, дренажная система по <адрес> является самостоятельным инженерным сооружением, которое было построено и введено в эксплуатацию после строительства тепловых сетей и используется неопределенным кругом лиц.

Дренажная система являются недвижимым имуществом, так как она относится к сооружениям, прочно связанным с землей, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба (п.1 ст.130 ГК, п.10.1 ст.1 ГрК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательства принадлежности дренажной системы АО «ЕТК», МБУ «ВОИС» в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1.1 Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства строительства РФ от 29.12.1995 N 17-139, дренажные устройства относятся к сооружениям инженерной защиты.

Исходя из положений п. 2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации и приложения 3 к постановлению, объекты инженерной инфраструктуры городов отнесены к муниципальной собственности, и независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Дренажный колодец, расположенный на перекрестке улиц <адрес>, находится на территории муниципального образования «город Екатеринбург». Вопросы организации благоустройства территории городского поселения, так же как и организация в границах городского поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации п. 4, 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского поселения.

Являясь частью системы сетей и сооружений водоотведения, дренажный колодец, расположенный на перекрестке улиц <адрес>, относится к объектам инженерной инфраструктуры и является муниципальной собственностью. При этом суд учитывает отсутствие в материалах дела сведений о том, что Администрация города Екатеринбурга передавала кому-либо это инженерное сооружение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «ЕТК» либо МБУ «ВОИС» являются владельцем дренажной системы по <адрес> и несут ответственность за содержание люков такой системы.

Таким образом, требование истца к АО «ЕТК» о взыскании причиненного ущерба не подлежит удовлетворению, так как АО «ЕТК» не является лицом, обязанным содержать люк колодца дренажной системы, расположенный на перекрестке улиц Учителей-Июльская, следовательно, не является причинителем ущерба.

МБУ «ВОИС» осуществляет деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся в соответствии с Уставом к основным видам деятельности, на основании муниципального задания. Основным видом деятельности учреждения являются эксплуатация и ремонт городских сетей дождевой ливневой канализации, очистных сооружений на этих сетях, гидротехнических и искусственных сооружений, являющиеся объектами недвижимости (пешеходные переходы, мосты, путепроводы, фонтаны) Обслуживанием и содержание дренажных сетей МБУ «ВОИС» не занимается.

Как следует из письма МБУ «ВОИС» от 24.07.2019 для МБУ «ВОИС» разработано муниципальное задание, устанавливающее обязательные требования к порядку оказания услуги по содержанию сетей дождевой канализации, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления. Обслуживание и содержание дренажной канализации по <адрес> и <адрес> в <адрес> МБУ «ВОИС» не осуществляет.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация города Екатеринбурга.

Согласно действующему законодательству обязанность по выявлению бесхозяйных инженерных сооружений и назначении организации, ответственной за эксплуатацию (содержание, обслуживание) таких объектов, лежит на Администрации города Екатеринбурга.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (ч,1 ст.225 ГК РФ). Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (ч.2 ст.225 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.8 Федерального закон «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем водоотведения, в том числе канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет водоотведение и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 28.1 ст.2 указанного закона определяет централизованную систему водоотведения поселения или городского округа как комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения с территории поселения или городского округа.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся организация в границах поселения водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Таким образом, в отсутствии подтвержденных сведений о собственнике дренажной системы, расположенной по <адрес>, Администрация города Екатеринбурга обязана определить организацию, обязанную эксплуатировать это бесхозяйное инженерное сооружение.

Порядок исполнения муниципальной функции по выявлению и эксплуатации (содержанию) бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры пределен в Административном регламенте, утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 02.Об.2015г. №1421. Так в соответствии со ст.9 регламента исполнение муниципальной функции включает в себя выявление объекта инженерной инфраструктуры, предположительно не имеющего собственниками обеспечение эксплуатации (содержание, обслуживание) такого объекта.

Доводы администрации города Екатеринбурга на СП 124.13330.2012 «Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003» (далее СП 124.13330.2012) и СП 22.13330.2016 «Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуальная редакция СНиП 2.02.01-83*» (далее СП 22.13330.2016) судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с п.1 СП 124.13330.2012 настоящий свод правил устанавливает требования по проектированию тепловых сетей, сооружений на тепловых сетях во взаимосвязи со всеми элементами системы централизованного теплоснабжения. Как установлено п. 1 СП 22.13330.2016 правила распространяются на проектирование оснований вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в котлованах, траншеях и открытых выработках. Таким образом, приведенные нормы не распространяются на требования к эксплуатации тепловых сетей, только на проектирование таких сетей. Как следует из исполнительной съемки, проведённой 22.10.1984 -14.01.1985, на момент ввода в эксплуатацию тепловых сетей самостоятельная дренажная система в районе пересечения улиц Учителей - Июльская отсутствовала.

Ссылки на проведение земляных работ во внимание не принимаются. В районе дома: <адрес>, АО «ЕТК» проводились указанные работы в период с 15.10.2019 по 05.11.2019 в связи с аварийным ремонтом теплотрассы в соответствии с Разрешением № ****** от 22.10.2019. Место проведения работ: <адрес> в районе № ******. Приемка благоустройства принята соответствующим Актом от 01.11.2019. Таким образом, земляные работы по указанному адресу не могли стать причиной ненадлежащего состояния люка дренажной системы, так как проводились на сетях теплоснабжения, в месте, отличном от нахождения люка, после ДТП.При таких обстоятельствах письмо АО «ЕТК» № ****** от 11.12.2019 не отвечает требованиям относимости доказательства в соответствии со ст.59 ГПК РФ.

Направленное <адрес> письмо в адрес АО «ЕТК» № ****** от 14.08.2019 также нельзя считать допустимым доказательством, так как требование не обусловлено обязанностью АО «ЕТК» содержать и эксплуатировать люк на перекрестке и заявлено спустя полтора месяца после ДТП.

Утверждение Администрации города Екатеринбурга о том, что дренажная система проложена рядом с тепловыми сетями, поэтому технологически связана с ними, не подкреплено доказательствами и не является основанием для возникновения права собственности на такие сети у АО «ЕТК» и, следовательно, не порождает у общества обязанности их содержать.

При таких обстоятельствах, при отсутствии сведений о собственнике дренажной системы по <адрес> до регистрации права собственности муниципального образования Администрация города Екатеринбурга должна определить лицо, обязанное содержать и эксплуатировать такое сооружение. Администрация не исполнила указанной обязанности, следовательно, в соответствии с ст.1064 ГК РФ обязана нести ответственность как причинитель вреда.

Суд также приходит к выводу, что причиной ДТП в равной степени явились как бездействие ответчика Администрации <адрес>, не обеспечившего надлежащее содержание инженерного оборудования, которое не отвечает условиям безопасности дорожного движения, так и действия истца ФИО1, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ.

Суд считает, что ФИО1 не предпринял все необходимые меры для предотвращения ДТП, соблюдая должную степень заботливости и осмотрительности.

Таким образом, своевременное обнаружение данного дорожного дефекта напрямую зависело от избрания ФИО1 безопасной скорости движения.

Суд расценивает вину ФИО1 и вину Администрации города Екатеринбурга в процентном соотношении 10/90, соответствующим образом распределяя взыскание.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» № № ****** от 12.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 151 700 руб. 28 коп., услуги по оценке 4000 руб. 00 коп.

Суд взыскивает с ответчика Администрации города Екатеринбурга в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 136 530 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3600 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Администрации города Екатеринбурга в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3882 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Екатеринбурга в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 136 530 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3600 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3882 рубля 60 копеек

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения», администрации города Екатеринбурга, акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд
г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова