Гражданский кодекс часть 1

Истица ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Ленэнерго», в котором просит признать недействительными сведения, изложенные в обращении о нарушении оперативной дисциплины №, а именно о том, что «в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ имел место аварийный режим в сети 35 кВ ГтЭС, вызванный обрывом провода ВЛ 35 кВ Пудостьская-2 с возникновением замыкания на «Землю» и перекосом фазных и линейных напряжений, что могло привести к возникновению феррорезонанса в сети и выходу из строя оборудования, а также могли попасть под напряжение и погибнуть люди. Для ликвидации аварийного режима диспетчером ГтЭС ФИО5 в 22 часа 25 минут была дана команда энергодиспетчеру ФИО4 на отключение выключателя ВЛ-35 кВ Пудостьская-2 на ПС-Тяг-4. Через 30 минут ФИО4 сообщила ФИО5 об отказе дежурной ПС-Тяг-4 ФИО1 выполнить команду. На ПС-Тяг-4 в срочном порядке вызван другой дежурный, которого ФИО1 в грубой форме с нецензурной бранью в ОПУ ПС не допустила», обязать ответчика выдать истице на руки опровержение сведений, изложенных в обращении, выплатить моральный ущерб в размере 200 000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование иска истица указала, что распространенный в обращении ответчика на имя руководителя ФИО1 сведения не соответствует действительности, поскольку в указанный в нем период обрывов проводов не фиксировалось, диспетчер ФИО2 не давал команду диспетчеру ФИО3 об отключении выключателя, а тот, в свою очередь, не сообщал об отказе ФИО1 об отказе выполнить команду, истица отрицает утверждение ответчика о выражении в нецензурной форме.

В судебном заседании 31.01.2019 года ФИО1 поддержала заявленные требования.

Ответчик в лице представителя ФИО6 иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении (л.д.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась работником филиала <данные изъяты> и организаций – правопреемником которых является <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 уволена с должности электромеханика (по оперативному обслуживанию) куста тяговых подстанций № 2,4 Лигово, Пудость Санкт – Петербург-Балтийской дистанции электроснабжения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в соответствии с подп. «д» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Красносельского районного суда Санкт – Петербурга от 29 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 28 июля 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «РЖД» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе было отказано.

В ходе разбирательства вышеуказанного гражданского дела установлено, что в качестве основания для проведения служебного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины ФИО1 работодателем истицы рассматривалось обращение филиала ОАО Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О нарушении оперативной дисциплины».

В этом обращении указано, что «в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ имел место аварийный режим в сети 35 кВ ГтЭС, вызванный обрывом провода ВЛ 35 кВ Пудостьская-2 с возникновением замыкания на «Землю» и перекосом фазных и линейных напряжений, что могло привести к возникновению феррорезонанса в сети и выходу из строя оборудования, а также могли попасть под напряжение и погибнуть люди. Для ликвидации аварийного режима диспетчером ГтЭС ФИО5 в 22 часа 25 минут была дана команда энергодиспетчеру ФИО4 на отключение выключателя ВЛ-35 кВ Пудостьская-2 на ПС-Тяг-4. Через 30 минут ФИО4 сообщила ФИО5 об отказе дежурной ПС-Тяг-4 ФИО1 выполнить команду. На ПС-Тяг-4 в срочном порядке вызван другой дежурный, которого ФИО1 в грубой форме с нецензурной бранью в ОПУ ПС не допустила» – л.д. 7.

Факт наличия дисциплинарного проступка, установленный вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда и его обстоятельства вопреки доводам истицы имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию с ее стороны в ходе рассмотрения настоящего дела.

Довод ФИО1 о недостоверности сведений о нештатном режиме работы электросетей на указанном в обращении участке не оспаривались ею в судебном заседании 31.01.2019 года, оная пояснила, что имел место возможный перекос фаз, однако не имело места обрыва провода.

Вместе с тем, истица не наделена полномочиями оценивать необходимость применения тех или иных мер для устранения нештатных ситуаций в работе электросети.

Кроме того, само по себе указание ответчиком в обращении от ДД.ММ.ГГГГ на возникновение какой – либо нештатной ситуации в работе электросети, честь и достоинство истицы не оскорбляет, ее прав не нарушает.

В соответствии с пп. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, для удовлетворения иска необходимо установить три имеющих значение для дела обстоятельства: сведения порочат честь, достоинство, деловую репутацию, сведения были распространены, сведения не соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Факт направления обращения работодателю истицы ответчиком не оспаривался.

Вопреки доводам истца, суд считает, что содержательно-смысловая направленность оспариваемых ФИО1 суждений, отраженных в поданном ее руководителю обращении, касающихся поведения истицы, свидетельствует о том, что они в целом представляют собой оценочные суждения и не содержат каких-либо конкретных фактов, слов и выражений, произнесенных истицей, соответствие действительности которых может быть проверено в рамках предусмотренного ст. 152 ГК РФ правового механизма, а потому не могут расцениваться как порочащие, унижающие честь и достоинство ФИО1

Для удовлетворения заявленных требований истцу надлежало представить доказательства, что обращение должностного лица ответчика, было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред истцу и представляло собой злоупотребление правом, имело место по утверждению ФИО1 в результате «сговора» с ее работодателем.

Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в части 3 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и квалифицируется как нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, злоупотребление правом в действиях ответчика должен доказать истец.

Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено доказательств, что обращение ответчика было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу, и представляло собой злоупотребление правом, анализ изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в обращении отсутствуют нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу ФИО1

Поскольку факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию не установлен, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.