Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО15 к ООО «СК «Девелопмент» о признании недействительным акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования строительства жилого многоквартирного дома, признании права собственности на квартиру в объекте долевого строительства,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования строительства жилого многоквартирного дома, признании права собственности на квартиру в объекте долевого строительства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ООО «ТИК «Джи Эф Ай» заключили агентский договор № на сумму 1 080 000 руб. впоследствии между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500 000 руб. и согласно Акта сверки от 20.03.2015г., размер задолженности ООО «ТИК «Джи Эф Ай» перед истцом составлял 2 296 842,45 рублей. В рамках указанного договора, должник обязался совершать по поручению физического лица, от его имени и в его интересах юридически значимые действия. 25.02.2015г. ООО «Джи Эф Ай Девелопмент» (после реорганизации ООО «СК «Девелопмент» и ФИО3 заключили договор участия в долевом строительстве от №/Д-15, предметом которого была 1-комнатная квартира с проектным номером 8, расположенная на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, район <адрес>, а в настоящее время адрес – <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому Краю Новороссийский филиал, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № В соответствии с условиями договора от 25.03.2015г., застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 3-этажный многоквартирный жилой дом на 78 квартир, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок в общую долевую собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства 1-комнатную квартиру с проектным номером 8, расположенную на 2-м этаже многоквартирного дома, в первой секции, имеющей отдельный подъезд №, по адресу: РФ, <адрес>, район <адрес>, общей площадью 50,92 кв.м., жилой площадью 20,53 кв.м., а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Разрешением от ДД.ММ.ГГГГ№ дом введен в эксплуатацию. В настоящее время квартире присвоен кадастровый №, адрес: <адрес>. В силу п. 4.2. договора, цена договора должна быть уплачена участником долевого строительства в полном объеме в порядке и в сроки, предусмотренные договором и приложением № «График платежей», являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с приложением № цена договора в сумме 2 291 400 руб. должна быть оплачена участником долевого строительства путем подписания договора цессии. 26.03.2015г. ФИО3 (цедент), ООО «Джи Эф Ай Девелопмент» (цессионарий) и ООО «ТИК «Джи Эф Ай» (должник) заключили договор цессии, по условиям которого истец уступила, а ответчик принял требование к ООО «ТИК «Джи Эф Ай» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 291 400 руб. (п. 1.1 договора). Взамен уступаемого права ответчик отказался от своего права требования к истцу по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№/№. Согласно пункту 2.3 договора цессии, должник обязан выплатить задолженность по договору, указанному в пункте 1.1 договора, ответчику любым способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. Сумма договора составила 2 291 400 руб. Оплата указанной суммы производится путем подписания соглашения о зачете либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации (пункт 3.2 договора). 21.10.2015г. Арбитражным судом <адрес> по делу №-Б от 21.10.2015г. вынесено определение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово – инвестиционная компания «Джи Эф Ай» (адрес: 353915, <адрес>, а (ИНН №) процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 В ходе изучения финансовой деятельности должника арбитражный управляющий установил, что должник и ООО «Джи Эф Ай Девелопмент» (Ответчик) ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение, в результате чего произведен зачет встречных однородных требований на сумму 40 653 601 рубль 60 копеек. ООО «Торгово-инвестиционная компания “Джи Эф Ай”» имело право требования к ответчику на сумму 40 653 601 рубль 60 копеек, возникшее на основании договора инвестирования строительства жилого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ№ (п. 1 соглашения). В свою очередь, ответчик имел право требования к ООО «Торгово- Инвестиционная компания “Джи Эф Ай”» на сумму 46 356 109 рублей 33 копейки, возникшее на основании договоров цессии от 18.01.2015г. (договор от 18.07.2014г. №); от 19.01.2015г. (договор от 16.12.2013г. №); от 21.03.2015г. (договор от ДД.ММ.ГГГГ№); от ДД.ММ.ГГГГ (договор от ДД.ММ.ГГГГ№); от ДД.ММ.ГГГГ (договор от ДД.ММ.ГГГГ№); от ДД.ММ.ГГГГ№ (договор от ДД.ММ.ГГГГ№/TS (P), договор от ДД.ММ.ГГГГ№ (P)); от ДД.ММ.ГГГГ№ ; (договор от ДД.ММ.ГГГГ№ (P)); от ДД.ММ.ГГГГ№ (договор от ДД.ММ.ГГГГ№ (P)); от ДД.ММ.ГГГГ№ (договор от ДД.ММ.ГГГГ№ (P)); от ДД.ММ.ГГГГ№ (договор от ДД.ММ.ГГГГ№); от ДД.ММ.ГГГГ№ (договор от ДД.ММ.ГГГГ№); от ДД.ММ.ГГГГ№ (договор от ДД.ММ.ГГГГ№); от ДД.ММ.ГГГГ№ (договор от ДД.ММ.ГГГГ№); от ДД.ММ.ГГГГ№ (договор от ДД.ММ.ГГГГ№); от ДД.ММ.ГГГГ№ (договор от ДД.ММ.ГГГГ№, договор от ДД.ММ.ГГГГ№) (пункт 2 соглашения). В результате заключенного соглашения о зачете полностью погашена кредиторская задолженность ООО «Джи Эф Ай Девелопмент» по заключенному с должником договору строительства многоквартирного жилого дома от 09.01.2014г. №Т-Д/14. Частично погашена кредиторская задолженность должника по договорам от 18.07.2014г. №, 16.12.2013г. №, 05.08.2014г. №, 26.02.2014г. №, 12.03.2015г. №, 16.12.2014г. №/TS, 23.04.2015г. №(Р), 01.07.2014г. №, 01.07.2014г. №, 01.07.2013г. №, 30.06.2014г. №, 30.06.2014г. №, 01.07.2013г. №, права требования по которым ответчик приобрел на основании договоров цессии от 23.04.2015г. №, 17/15, 18/15, 01.04.2015г., 26.03.2015г., 21.03.2015г., 18.01.2015г., 19.01.2015г., 11.08.2015г. №, 24.04.2015г. №, 31.05.2015г. №, 01.06.2015г. №, 03.06.2015г. №. В рамках дела № А32-22094/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгово-инвестиционная компания “Джи Эф Ай”» конкурсный управляющий должника ФИО1, считая указанную сделку недействительной по причине оказания предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, обратился с заявлением о признании недействительным соглашения о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного должником и ООО «Строительная Компания “Девелопмент”» применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда <адрес> от 06.10.2016г. вышеуказанное соглашение о взаимозачёте признано недействительным и применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «СК “Девелопмент”» в пользу должника 40 653 601 рубля 60 копеек. Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2016г. определение суда от 06.10.2016г., в части применения последствий недействительности сделки, было отменено и применены следующие последствия недействительности сделки: восстановлена взаимная задолженность ООО «СК “Девелопмент”» и должника друг перед другом на сумму 40 653 601,60 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для расторжения ООО «СК «Девелопмент» в одностороннем порядке договора цессии от 26.03.2015г., о чём в адрес истца было направлено уведомление от 17.03.2017г. исх. №. 01.05.2017г. ООО «СК «Девелопмент» направило в адрес ФИО3 уведомление, о том, что в связи с расторжением договора цессии от 26.03.2015г. по состоянию на 01.03.2017г. у истца имеется просроченная задолженность по оплате цены договора участия в долевом строительстве №/№ от 25.03.2015г. в размере 2 291 400 руб. 05.05.2017г. ФИО3 подала заявление на имя начальника Новороссийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ФИО7, в котором просила не расторгать договор участия в долевом строительстве № от 25.03.2015г., в связи с полной оплатой договора, приобщив копию договора цессии от 26.03.2015г. Впоследствии, 17.05.2017г. ФИО3 направила в адрес ответчика заявление, которым информировала о подаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда <адрес> от 06.10.2016г., в которой указала, что действия ответчика, направленные на расторжение договора участия в долевом строительстве, являются незаконными, а договор долевого участия от 25.03.2015г. не подлежит расторжению в одностороннем порядке, и данное письмо было получено ответчиком 18.05.2017г. В тот же день – 18.05.2017г. письмо с аналогичным содержанием было направлено Начальнику Новороссийского отдела Управления Росреестра по <адрес>, получено ими в тот же день. 06.06.2017г. кассационная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № была принята к производству. 15.06.2017г., в соответствии с Актом приема-передачи № к договору инвестирования строительства жилого многоквартирного <адрес> Т-Д/14 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№ - ООО «СК «Девелопмент», как застройщик передал, а ООО «Джи Эф Ай Девелопмент», как инвестор принял результат инвестиционной деятельности – однокомнатную <адрес>, на 2-м этаже, в 1 секции, подъезд №, имеющую согласно документам технического учета общую площадь 48,30кв.м., площадь (с летними) 53,30 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. 18.10.2017г., на основании определения об обеспечении иска Октябрьского районного суда <адрес> от 19.09.2017г. (дело №), проведена государственная регистрация ареста, наложенного на объект недвижимого имущества, а именно: наименование - квартира, КН/УН: №, расположенная по адресу: Россия, <адрес>. 19.10.2017г., в соответствии с ч. 4,5 ст. 5 и ч. 3 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в связи с неисполнением требования об оплате цены договора в размере 2 291 400руб., договор участия в долевом строительстве № от 25.03.2015г. в отношении указанной квартиры по заявлению ООО СК «Девеломпент» от 09.10.2017г. был расторгнут, погашена регистрационная запись о проведении государственной регистрации договора долевого участия в строительстве. Истец ФИО3 просит признать за нею право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 08.11.2018г. иск ФИО3 к ООО «СК «Девелопмент» был оставлен без рассмотрения.

14.10.2019г. ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда от 08.11.2018г., и определением суда от 06.11.2019г. определение об оставлении иска без рассмотрения было отменено, дело назначено к рассмотрению по существу.

В ходе рассмотрения дела, 23.01.2020г. ФИО3 уточнила свои первоначальные исковые требования, в которых просит признать недействительным расторжение договора участия в долевом строительстве №/№ от 25.03.2015г., заключенного между нею и ООО «Джи Эф Ай Девелопмент» (в дальнейшем - ООО «СК «Девелопмент»), от 19.10.2017г. года в отношении 1-комнатной квартиры по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 50,92 кв.м., жилой площадью 20,53 кв.м., произведенного Новороссийском отделом управления Росреестра по <адрес>; восстановить регистрационную запись о регистрации договора участия в долевом строительстве №/Д-15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ООО «Джи Эф Ай Девелопмент» (в дальнейшем - ООО «СК «Девелопмент»); считать решение суда основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о восстановлении регистрационной записи о регистрации договора участия в долевом строительстве от 25.03.2015г. №/Д-15; признать за нею право собственности на вышеназванную квартиру в соответствии с договором участия в долевом строительстве 09/Д-15 от 25.03.2015г. в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером №; считать решение суда основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за ФИО3, а также взыскать с ООО “СК Девелопмент» госпошлину, расходы по оказанию юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО8 уточненные 23.01.2020г. исковые требования поддержали полностью, на исковых требованиях настаивали по изложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «СК «Девелопмент» - ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований ФИО3 отказать, считая их необоснованными, приобщил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица – ООО «ТИК «Джи Эф Ай» в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и своевременно, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1,2 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Правоотношения сторон по спорному договору, помимо общих норм гражданского законодательства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В силу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве, обязательства застройщика по договору считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Право застройщика на одностороннее расторжение договора предусмотрено и регламентируется положениями статей 5, 9 Закона об участии в долевом строительстве… «В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона».

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом, в соответствии с п. 4 указанной статьи, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 11.1 договора участия в долевом строительстве 09/Д-15 от ДД.ММ.ГГГГ, договор может быть расторгнут или изменен по соглашению сторон. Все изменения оформляются письменно, подлежат государственной регистрации и являются неотъемлемой частью Договора.

Как следует из п. 12.2 договора участия в долевом строительстве 09/Д-15 от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 и ответчик договорились, что будут разрешать возникающие между ними споры и разногласия путем переговоров.

В соответствии с п. 12.3 указанного договора, в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров Стороны могут обратиться в суд по месту нахождения Застройщика (или по месту нахождения участника долевого строительства.)

Как следует из материалов дела, в ответ на уведомления ООО «СК «Девелопмент» от 17.03.2017г. и 01.05.2017г. истцом были направлены:

- 05.05.2017г. заявление на имя начальника Новороссийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ФИО7, в котором она просила не расторгать договор участия в долевом строительстве №/Д-15 от 25.03.2015г., в связи с полной оплатой договора, и к указанному заявлению была приобщена копия договора цессии от 26.03.2015г.;

- 17.05.2017г. заявление в адрес ответчика, которым истец информировала о подаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что действия ответчика, направленные на расторжение договора участия в долевом строительстве являются незаконными, а договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит расторжению в одностороннем порядке. Письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ;

- 18.05.2017г. заявление на имя начальника Новороссийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о незаконности действий ответчика, направленных на расторжение договора долевого участия.

В судебном заседании установлено, что между сторонами возник спор по вопросу оплаты договора долевого участия, который необходимо было разрешить в судебном порядке. ФИО3 справедливо исходила из того, что в силу п. 4.2. договора, цена договора должна быть уплачена участником долевого строительства в полном объеме в порядке и в сроки, предусмотренные договором и приложением № «График платежей т.е.путем подписания договора цессии. Соглашение об изменении условий договора стороны не заключали. Следовательно, СК «Девелопмент» был вправе отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве 09/Д-15 от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке лишь в случае прекращения действия договора цессии соглашением сторон, либо в судебном порядке.

В соответствии с п. 2,3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Приморского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СК «Девелопмент» о признании недействительным расторжения договора цессии было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Приморского районного суда <адрес> по гражданскому делу № отменено, и принято по делу новое решение об удовлетворении иска: признано недействительным расторжение договора цессии от 26.03.2015г. между ФИО3, как цедентом, и ООО «СК Девелопмент», как цессионарием, о принятии требований по договору № от 26.02.2014г. на сумму 2 291 400руб., тем самым установлен факт надлежащего исполнения ФИО3 п. 4.2 Договора участия в долевом строительстве 09/Д-15 от ДД.ММ.ГГГГ по оплате.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении кассационных жалоб ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО9) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (судьи Стрекачёв А.Н., ФИО10, ФИО11) по делу № № разъяснено следующее: «Податели кассационных жалоб в обоснование позиции о том, что постановление апелляционной инстанции от 29.12.2016г. принято об их правах и обязанностях, ссылаются на уведомления ООО «СК “Девелопмент”» от 17.03.2017г. №, 17, согласно которым в связи с признанием соглашения о зачете недействительной сделкой, цессионарий принял решение о расторжении договоров цессий от 21.03.2015г. и 26.03.2015г. с 01.03.2017г. Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права ФИО2 и ФИО3 относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, участником правоотношений по соглашению о зачете физические лица не являются; ими не доказано, что обжалуемым судебным актом по данному обособленному спору нарушены их права и законные интересы. Права и обязанности у ФИО2, ФИО3 и ООО «СК “Девелопмент”» (застройщика) возникли в рамках самостоятельных сделок (договоров участия в долевом строительстве и уступки права требований). Подписание ООО «Джи Эф Ай Девелопмент» и должником соглашения о зачете являлось одним из способов оплаты по договорам цессии (пункты 2.3 и 3.2 договоров). Договоры участия в долевом строительстве и уступки права требования не заключались под условием заключения в будущем соглашения о зачете от ДД.ММ.ГГГГ должником и застройщиком. Обстоятельства в отношении гражданских прав и обязанностей цедента и цессионария по договорам уступки права требования судебным актом не установлены. Договоры цессии в установленном законом порядке не расторгнуты, следовательно, продолжают действовать. Вопросы, связанные с попыткой ООО «СК “Девелопмент”» в одностороннем порядке расторгнуть договоры цессии, не относятся к предмету доказывания по настоящему обособленному спору (статья 68 Кодекса). Наличие постановления суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует физическим лицам в предъявлении исков о защите своих прав, не ограничивают их в выборе способов и аргументов защиты в случае предъявления исков против них.»

Доказательства отмены Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Решения Приморского районного суда <адрес> по гражданскому делу № ответчиком не представлены. Следовательно, факт надлежащего исполнения ФИО3 п.4.2 Договора участия в долевом строительстве 09/Д-15 от ДД.ММ.ГГГГ по оплате ответчиком не опровергнут.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сказано: «При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ)».

Из Отзыва, представленного представителем ответчика ФИО12, а также актов, представленных в материалы дела, в конкурсную массу ООО «Торгово-инвестиционная компания “Джи Эф Ай”» ответчиком было передано 24 квартиры, в том числе и спорная квартира по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора участия в долевом строительстве. Ответчик не связанный обязанностью передать Инвестору в качестве результата инвестиционной деятельности исключительно жилые площади трехэтажного жилого дома передает в конкурсную массу <адрес>, на втором этаже, в 1 секции, подъезда №, имеющую согласно документами технического учета общую площадь 48,3 кв.м. площадь с (с летними) 53,3 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Россия, <адрес>, которая является предметом действующего договора участия в долевом строительстве.

При этом, в распоряжении ответчика имелось 1 894 кв.м. ликвидных нежилых площадей, которые в соответствии с п. 2.2. договора инвестирования строительства жилого многоквартирного дома от 09.01.2014г. №Т-Д/14 должны были быть разделены между лицами, участвующими в инвестиционной деятельности в процентном отношении от суммы внесенных ими денежных средств, т.е. каждый инвестор, включая и ООО «Торгово-инвестиционная компания “Джи Эф Ай”», в качестве результата инвестиционной деятельности должен был получить и часть (техподполья) подвальных помещений.

Указанные действия, а также односторонний отказ ответчика от договора, при отсутствии согласия сторон по спорному вопросу, т.е. в нарушение п. 12.3 договора участия в долевом строительстве 09/Д-15 от 25.03.2015г. противоречат принципу добросовестности.

При таких обстоятельствах, суд считает уточненные требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, с учетом соблюдения ее законных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 ФИО16 к ООО «СК «Девелопмент» о признании недействительным акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования строительства жилого многоквартирного дома, признании права собственности на квартиру в объекте долевого строительства – удовлетворить.

Признать недействительным расторжение договора участия в долевом строительстве №/Д-15 от 25.03.2015г., заключенного между нею и ООО «Джи Эф Ай Девелопмент» от 19.10.2017г. в отношении 1-комнатной квартиры по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 50,92 кв.м., жилой площадью 20,53 кв.м., произведенного Новороссийском отделом управления Росреестра по <адрес>.

Восстановить регистрационную запись о регистрации договора участия в долевом строительстве №/Д-15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 ФИО17 и ООО «Джи Эф Ай Девелопмент» (в дальнейшем – ООО «СК «Девелопмент»).

Считать данное решение суда основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о восстановлении регистрационной записи о регистрации договора участия в долевом строительстве от 25.03.2015г. №/Д-15, заключенного между ФИО3 и ООО «Джи Эф Ай Девелопмент» (в дальнейшем – ООО «СК «Девелопмент»).

Признать за ФИО4 ФИО18 право собственности на 1-комнатную квартиру по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 50,92 кв.м., жилой площадью 20,53 кв.м., в соответствии с договором участия в долевом строительстве 09/Д-15 от 25.03.2015г. в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118055:3379.

Считать данное решение суда основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за ФИО4 ФИО19ФИО20 на указанный объект недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Есипко

Мотивированное решение изгот. ДД.ММ.ГГГГ