Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточенным в порядке статьи 39 ГПК РФ, указав, что <дата> с ответчиком был заключен договор передачи во временное пользование возвратной тары – кеги металлические объемом 50 литров с фитингом класса «А», в количестве 1000 штук, стоимостью 5000 рублей каждая, собственником которой является истец. По условиям договора ответчик обязан сообщать об изменении своего местонахождения, а соответственно и о местонахождении тары, полученной по договору для временного использования, также установлен контроль за тарой со стороны собственника, запрещена передача тары третьим лицам. Вместе с тем, из-за отсутствия информации о таре у собственника, несообщение данных сведений, в том числе и о месте нахождения тары, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора, истец просит досрочно расторгнуть договор, заключенный с ответчиком ФИО3 и взыскать с ответчика в соответствии с условиями договора стоимость полученных, но не возвращенных кег, после направления соответствующего уведомления о расторжении договора и возврате полученного по договору имущества, - кеги металлические объемом 50 литров с фитингом класса «А», в количестве 1000 штук, стоимостью 5000 рублей каждая, в размере 5 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, вместе с тем, с учетом положения ст. 6.1, ст. 154 ГПК РФ в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано. Ранее в судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что возвратная тара была возвращена истцу практически в полном объеме, через грузовые компании в рамках договора поставки <номер> от <дата>.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел указанное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 представил письменные пояснения, дополнительно указав, что неисполнение стороной ответчика своих обязательств побудило истца обратиться в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с требованиями о расторжении Договора временного пользования оборудования от <дата>, взыскании суммы задолженности в размере 5 000 000 рублей по договору временного пользования оборудования от <дата>. Договор поставки с неопределенным предметом подписан <дата>, а договор между истцом и ответчиком - <дата>. Относительно договора от <дата> указал, что это абсолютно разные правоотношения, начавшиеся в разное время. На сегодняшний момент обязательства ответчика перед истцом, никак не исполнены – не выплачены денежные средства, не возвращена тара (кега) ни в каком объеме вообще.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Исходя из заявленных требований и существа иска, суд применяет нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по договору займа.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор временного пользования оборудования (возвратной тары), в соответствии с которым сторона-1 (ФИО1) передает, а сторона-2 (ФИО3) принимает во временное пользование возвратную тару (кеги металлические объемом 50 литров с фитингом класса «А»). Возвратная тара передается по акту приема-передачи (п. 1.1 Договора).

Согласно разделу 2 договора, ФИО1 обязуется предоставить тару во временное пользование в состоянии, пригодном для использования его по назначению, а ФИО3 в том числе, обязуется: после окончания срока действия договора или досрочного его прекращения, в 2-х дневный срок вернуть все полученное оборудование или оплатить его рыночную стоимость (или стоимость указанную в акте приема-передачи оборудования).

Данный договор подписан сторонами и в судебном заседании не оспаривался.

Согласно акту приема-передачи от <дата> ФИО1 передал, а ФИО3 принял возвратную тару – кега металлическая объемом 50 литров с фитингом класса «А» в количестве 1000 штук на общую стоимость 5 000 000 рублей.

Указанный акт приема-передачи подписан сторонами.

В соответствии с распиской в получении материальных ценностей от <дата> ФИО1 передал в пользование ФИО3 следующие материальные ценности в рабочем состоянии, надлежащего количества и качества, а именно кега металлическая объемом 50 литров с фитингом класса А в количестве 1000 штук, стоимостью за 1 штуку 5000 рублей, итого на общую сумму 5 000 000 рублей. Срок возврата материальных ценностей до <дата> в полном объеме и надлежащем качестве. В случае несвоевременного возврата заявленных материальных ценностей ФИО3 обязался в срок до <дата> оплатить денежное вознаграждение за поставленные материальные ценности в сумме 5 000 000 рублей.

Указанная расписка подписана сторонами.

В уточненном исковом заявлении истец ссылается на то, что в настоящее время у него отсутствует информация о переданной ответчику таре, а также ответчик ФИО3 изменил адрес, реквизиты, что в соответствии с пунктом 3.5, заключенного договора, является основанием для незамедлительного возврата тары.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием указанный договор передачи по временное пользование возвратной тары считать расторгнутым с даты направления данной претензии, в трехдневный срок с момента получения претензии возместить стороне истца полную стоимость оборудования или предоставить аналогичную тару на указанную сумму 5 000 000 рублей в соответствии с пунктом 3.2. Договора.

Однако до настоящего времени ответ на претензию от адресата ФИО3 истцом не получен.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования, регулируемые главой 36 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.В силу пункта 1 статьи 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Статьей 696 ГК РФ установлено, ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи, либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и не опровергнуто ответчиком, истец надлежаще исполнил свои обязательства по договору, передал ответчику оборудование в соответствии с условиями договора и распиской в получении материальных ценностей, согласно которой следует, что передано, в каком количестве, указана стоимость оборудования, которое принял ответчик.

Так, судом установлено, что факт передачи оборудования на заявленную истцом сумму, повреждается подписанным сторонами актом приема-передачи от <дата>.

При этом стороны по своему усмотрению включили в условия договора не только обязанность ответчика возвратить принятое оборудование, но и возместить его стоимость в случае невозможности возврата (пункт 2.6 договора от <дата>), что не противоречит положениям пункта 1 статьи 421 ГК РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения им обязательств перед истцом по договору передачи во временное пользование возвратной тары, а именно доказательств возврата указанного оборудования, а равно и возмещения его стоимости в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на договор поставки <номер> от <дата>, акт приема-передачи от <дата>, акт приема-передачи от <дата>, акт приема-передачи от <дата>, расписка в получении материальных ценностей от <дата>, не может быть принята судом во внимание, поскольку к рассматриваемому договору временного пользования оборудования (возвратной тары) от <дата> указанные договор, акты, расписка отношения не имеют, договор заключен между иными лицами, в период после заключения договора временного пользования оборудования (возвратной тары), акты приема-передачи, в том числе, подписаны иными лицами, не являющимися сторонами по данному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости невозвращенного оборудования – кега металлическая объемом 50 литров с фитингом класса «А» в количестве 1000 штук в сумме 5 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Нарушение сторонами условий договора безвозмездного пользования (ссуды) является основанием для его досрочного расторжения. Основания, по которым каждая из сторон вправе требовать досрочного расторжения договора, перечислены в статье 698 ГК Российской Федерации. Так, ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора в случае использования вещи ссудополучателем не в соответствии с условиями договора или назначением вещи; невыполнения ссудополучателем обязанности по содержанию вещи или по поддержанию вещи в исправном состоянии; существенного ухудшения состояния вещи; передачи вещи ссудополучателем третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель также может потребовать досрочного прекращения договора при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование вещи невозможным или обременительным, о наличии которых он не знал и не мог знать в момент заключения договора; если вещь в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования; если при заключении договора ссудодатель не предупредил его о правах третьих лиц на передаваемую вещь; при неисполнении ссудодателем обязанности передать вещь, либо ее принадлежности и относящиеся к ней документы. Соответственно, создание препятствий в пользовании полученной по договору вещью со стороны ссудодателя свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей по договору.

Указанные в статье 698 ГК Российской Федерации обстоятельства служат основаниями для расторжения договора ссуды в том случае, если он носит срочный характер (пункт 1 статьи 610 ГК Российской Федерации). Если ссудополучатель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК Российской Федерации). При этом Гражданский кодекс Российской Федерации допускает отказ от договора ссуды, заключенного без указания срока действия, который может быть совершен в любое время каждой из сторон договора в порядке, предусмотренном статьей 699 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора временного пользования оборудования от <дата>, заключенный между сторонами договор вступает в силу с момента его подписания и передачи оборудования по акту приема-передачи, действует до <дата>. В случае, если не одна из сторон за 15 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора письменно не уведомит другую сторону о своем желании прекратить правоотношения, настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Пункт 4.2 договора гласит, что в случае нарушение ответчиком любого из условий настоящего договора, истец ФИО1, как собственник переданного во временное пользование имущества, имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, во исполнение условий договора (пункт 4.1) <дата> направил в адрес ответчика ФИО3 претензию (уведомление) о расторжении договора и о возврате полученного имущества- 1000 кег металлических объемом 50 литров с фитингом класса «А», в количестве 1000 штук, стоимостью за 1 штуку 5000 рублей.

Ответ на указанную претензию собственником ФИО1 от ФИО3 получен не был, полученное имущество ФИО3 собственнику не возвращено.

Применяя вышеуказанные нормы закона при оценке представленных истцом доказательств, суд считает достоверно установленным тот факт, что ответчиком обязательства по договору временного пользования возвратной тары не исполняются, в этой связи требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлины в размере 1700 рублей исходя из цены иска 50 000 рублей, однако впоследствии в судебном заседании истец увеличил свои исковые требования, цена иска стала составлять 5 000 000 рублей, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Иркутска в размере 31 500 рублей, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ, при этом государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 1700 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании долга, удовлетворить.

Расторгнуть договор временного пользования оборудования (возвратная тара) - кеги металлические объемом 50 литров с фитингом класса «А» от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 рублей по договору временного пользования оборудования от <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет города Иркутска в размере 31 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен <дата>.

Председательствующий: Н.С. Краснова