Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Министерства экономики Республики Татарстан к ФИО1 о возврате субсидии,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство экономики Республики Татарстан обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате субсидии в размере 480436 рублей, предоставленного ответчику ФИО1 на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор № о предоставлении субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования, в соответствии с которым Министерство экономики Республики Татарстан предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО1 субсидию в размере 480436 рублей на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с государственным унитарным предприятием Республики Татарстан «Татлизинг», а получатель субсидии обязался реализовать бизнес-проект: «Производство изделий из бетона, гипса и цемента», и в случае не достижения по результатам 2015 года следующих фактических показателей реализации бизнес-проекта: а) количество рабочих мест 2 ед.; б) налоговые отчисления 35300 руб.; в) выручка от реализации 3970000 руб.; более чем на 20% обязался возвратить Министерству экономики Республики Татарстан сумму субсидии. Ответчик также обязалась предоставить истцу итоговый отчет об использовании субсидии до ДД.ММ.ГГГГ или по достижении конкретной задачи, на решение которой направлен бизнес-проект и всех показателей реализации бизнес-проекта. В связи с тем, что ответчик не представил итоговый отчет, нарушив условия договора, истец просит возвратить с ответчика сумму выплаченной ему субсидии.

Истец - Министерство экономики Республики Татарстан, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание представителя не направило, в исковом заявлении просило рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспорила факт предоставления истцом ей в качестве индивидуального предпринимателя субсидии в размере 480436 рублей на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и нарушения им условий получения данной финансовой помощи, но просила применить в отношении иска последствия пропуска срока исковой давности.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, с учетом позиции ответчика определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 78 БК РФ субсидии индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 статьи 78 БК РФ, в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор № о предоставлении субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования, в соответствии с которым Министерство экономики Республики Татарстан предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО1 субсидию в размере 480436 рублей на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с государственным унитарным предприятием Республики Татарстан «Татлизинг», а получатель субсидии обязался реализовать бизнес-проект: «Производство изделий из бетона, гипса и цемента» и использовать предоставленную субсидию по целевому назначению, что закреплено в пунктах 1.1, 1.2, 1.3.

Согласно пункту 3.2.2 договора о предоставлении субсидии, получатель субсидии обязуется в случае предоставления Министерству недостоверных либо фальсифицированных документов для получения субсидии, а также при не достижении по результатам 2015 года следующих фактических показателей реализации бизнес-проекта: а) количество рабочих мест 2 ед.; б) налоговые отчисления 35300 руб.; в) выручка от реализации 397000 руб.; более чем на 20% обязался возвратить Министерству экономики Республики Татарстан сумму субсидии.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, итоговый отчет об использовании субсидии представляется получателем субсидии в Министерство в срок до ДД.ММ.ГГГГ или по достижении конкретной задачи, на решение которой направлен бизнес-проект и всех показателей реализации бизнес-проекта.

Согласно пункту 6.1 договора, настоящий договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд установил, что истцом ФИО1 была предоставлена единовременная финансовая помощь за счет средств регионального бюджета на организацию предпринимательской деятельности, в частности на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования, при этом ФИО1 обязалась осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с прилагаемым к настоящему договору бизнес-проектом, достигая по результатам календарного года фактических показателей реализации бизнес-проекта: численность работающих человек 2; объем налоговых отчислений 35300 руб., выручка от реализации 3970000 руб., а при не достижении по результатам календарного года данных показателей реализации бизнес-проекта более чем на 20% обязалась возвратить выплаченную ей сумму субсидии.

Перечисление Министерством экономики Республики Татарстан денежных средств по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец свои обязательства по вышеуказанному договору исполнил в полном объеме.

Материалы дела не содержат и ответчиком не представлены сведения о предоставлении итогового отчета по реализации бизнес-проекта «Производство изделий из бетона, гипса и цемента».

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, суд требования истца о взыскании суммы субсидии на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования, находит обоснованным, но подлежащим оставлению без удовлетворения с учетом позиции представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 199 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пунктов 4.1, 6.1 вышеуказанного договора следует, что договор действует до ДД.ММ.ГГГГ и обязательства ответчика должны были исполнены до ДД.ММ.ГГГГ, то есть должен был предоставлен истцу итоговый финансовый отчет.

В представленных истцом материалах не содержится итоговый отчет ответчика, более того имеется уведомление истца ответчику о предоставлении отчета, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что срок исковой давности по данному спору должен быть исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и заканчиваться ДД.ММ.ГГГГ, при этом обстоятельства свидетельствующие прерывание срока исковой давности не установлены.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Министерства экономики Республики Татарстан к ФИО1 о возврате субсидии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.А. Багавиев