Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности освободить часть земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, доходов, полученных при незаконном использовании части земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, доходов, полученных при незаконном использовании части земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, местоположение (адрес): ..., установлено относительно .... ФИО2 является собственником данного участка и находящегося там имущества с 2019 года в результате договора дарения с прежним собственником земельного участка ФИО3, который до 07.05.2019 являлся главой КФХ «Возрождение». Он (истец) также является главой КФХ, и до 2019 года осуществлял совместную деятельность с ФИО3 на спорном земельном участке, на части которого, на землях бывшего села ..., возвели полевой стан, хозяйственные постройки. При этом по совместной устной договоренности материальные затраты на строительство полевого стана и построек несли совместно, поскольку по согласованию с ФИО3 намеревались пользоваться данным имуществом бессрочно. Транспортными средствами, сельскохозяйственной техникой, принадлежащей им обоим, они также пользовались совместно, поэтому он также нес затраты по ремонту и содержанию транспорта, принадлежащего ФИО3 Однако после перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок к ФИО2 последний потребовал освободить территорию от техники и хозяйственных построек. Он (истец) предложил в досудебном порядке разрешить данную ситуацию, осуществить раздел строительных материалов, использованных для возведения строительных построек, в соответствии понесенными затратами и возместить денежные средства, затраченные на ремонт техники ФИО3, но получил отказ. За период совместной с ФИО3 деятельности на строительство полевого стана, хозяйственных построек, ремонт сельскохозяйственной техники и транспортных средств, принадлежащих ФИО3, им было затрачено 1125718,68 рублей, в том числе на запасные части на молотильно-сепарирующие устройства, транспортные средства, комбайн, трактор, автомобиль, электродвигатели, на строительные материалы (шифер, цемент, гвозди, песок, рубероид, плинтус, ДВП, краску, профнастил и т.п.). В настоящее время часть принадлежащих ему строительных материалов, использованных при строительстве полевого стана, хозяйственных построек, могут быть демонтированы и использованы им в дальнейшем, однако ФИО2 препятствует ему в этом, удерживает на своем земельном участке принадлежащую ему (истцу) собственность. Истец полагает, что затраты, понесенные им на ремонт и содержание транспортных средств и сельскохозяйственной техники, принадлежащих ФИО3, подлежит компенсации в полном объеме, поскольку в настоящее время он не имеет возможности пользоваться указанной техникой по не зависящим от него причинам, хотя на момент производства данных затрат обоснованно рассчитывал на сотрудничество с ФИО3 и возможность использовать данную технику. По причине того, что ответчики незаконно удерживают принадлежащее ему имущество, игнорируют неоднократные требования о его возврате выплате компенсации, реализация его прав во внесудебном порядке невозможна. На основании изложенного ФИО1 просит истребовать из незаконного владения ФИО2 с передачей ему (истцу) следующее имущество: электродвигатель 4/1000 5АИ 220/380В стоимостью 9270 рублей, электродвигатель 5,5/3000 (АИР 100L2) 220/380В стоимостью 9000 рублей, электродвигатель DRV100-L2-005-5-3010 АИР 100L2 380 5,5 кВт 3000 об/мин стоимостью 10293 рублей, электродвигатель 5,5/1500 К.АИР 380В стоимостью 9450 рублей, 2 электродвигателя 1,5/1000 АИР 380В общей стоимостью 9600 рублей, 2 электродвигателя 2,2/1000 5АИ 220/380В общей стоимостью 13680 рублей, 2 электродвигателя 2,25/1500 5 АИ 220/380В общей стоимостью 9600 рублей, профнастил С-8*1150 (ПЭ-17-3005-0,5) в количестве 8 листов общей стоимостью 14400 рублей, профнастил С-8*1150 (ПЭ-17-6005-0,5) в количестве 8 листов общей стоимостью 14400 рублей, профнастил МП-20 (ОН) цинк 6 мм в количестве 70 листов общей стоимостью 112000 рублей, пиломатериалы общей стоимостью 180000 рублей, профнастил МП-21 (цинк) в количестве 288,864 кв.м. общей стоимостью 56328,48 рублей, профнастил МП-21 (цинк) в количестве 265,5 кв.м. общей стоимостью 5511772,50 рублей, профнастил МП-21 (цинк) в количестве 477,9 кв.м. общей стоимостью 93190,5 рублей, ковш норийный УКЗ-20 стоимостью 22784 рубля, мотор-редуктор 3кВТ х 71 об/мин стоимостью 62500 рублей; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в его пользу денежные средства в размере 518050,01 рублей в качестве возмещения стоимости имущества, составляющего неосновательное обогащение, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить часть земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, доходов, полученных при незаконном использовании части земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора дарения. Предыдущим собственником – ФИО3 – на территории данного участка осуществлялась совместная деятельность с ФИО1 25.06.2020 он направил истцу по первоначальному иску претензию об освобождении земельного участка до 05.07.2020; до настоящего времени претензия не исполнена. В мае 2020 года ФИО4 было предложено оформить арендные права на участок, но он этого не совершил. Кроме того, ФИО1 осуществлял на принадлежащей ему территории экономическую деятельность, что влечет взыскание с него всех доходов, полученных за спорный период. На основании изложенного, а также уточненных дополнительных требований, изложенных в письменной форме, ФИО2 просит обязать ФИО1 освободить занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, взыскать с него неосновательное обогащение в размере сэкономленной арендной платы за участок в размере 120161,30 рубля, исходя из предложенного размера арендной платы 25000 рублей в месяц, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2020 по 30.11.2020 в размере 903,72 руб., а начиная с 01.12.2020 – продолжить их начисление до момента фактического исполнения обязанностей по уплате долга, взыскать с ФИО1 доходы, полученные при незаконном использовании части земельного участка в размере 79293,72 руб., исходя из предоставленной Росстатом РФ средней урожайности зерновых в центнерах с одного гектара земли и утвержденной Министерством сельского хозяйства РФ цены на мягкую продовольственную пшеницу 3-го класса по субъектам РФ за спорные периоды, а с 13.10.2020 начать начисление на них процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, доходов, полученных при незаконном использовании части земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что им и ФИО1 осуществлялась совместная деятельность с ФИО1 на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности до 28.05.2019. Доказательств оплаты части доходов от совместной деятельности истцом не представлено. Согласно отчету о геодезической съемке площадь, занимаемая ФИО4, составляет 4,32 га. Изложенное позволяет ему требовать получения доходов за период с 28.05.2016 по 28.05.2019. При расчете суммы использует усредненный доход, исходя из предоставленных Росстатом РФ средней урожайности зерновых в центнерах с одного гектара земли, которая в 2016 году составила 2,62 тонны, в 2017 году – 2,92 тонны, в 2018 году – 2,54 тонны, при расчете за 2019 год просит использовать данные 2018 года (2,54 тонны). Цену полагает определить исходя из утвержденных Министерством сельского хозяйства РФ цен на сельхозпродукцию, а именно – цену на мягкую продовольственную пшеницу 3-го класса по субъектам РФ, которая в 2016 году составила 10900 рублей за тонну, в 2017 году – 10300 руб./т., в 2018 году – 8900 руб./т., в 2019 году – 7260 руб./т. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 сумму доходов за период с 28.05.2016 по 28.05.2019 в размере 329102,78 руб., неосновательное обогащение в виде арендной платы, рассчитанной в объеме уплаченного им земельного налога занятой хозяйством ИП ФИО1 части земельного участка в размере 8209 руб., поскольку ФИО4 не оплачивал земельный налог, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период в размере 61412,14 руб., а начиная с 13.10.2020 продолжить начисление процентов до момента фактической платы долга.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречным искам ФИО1 свои требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 признал в части освобождения земельного участка, встречные исковые требования ФИО3 не признал в полном объеме. Суду пояснил, что на спорном земельном участке долгое время работал вместе с ФИО3, с которым находится в родственных отношениях, у каждого из них было свое КФХ. В 2019 году ФИО3 прекратил деятельность своего КФХ, и в 2019 году он (истец) один обрабатывал земельный участок. Какой-либо письменный договор ФИО8 с ним не заключал, работали вместе по устной договоренности, он также брал целевые кредиты, которые шли на совместные нужды. Ранее ФИО3 не возражал, чтобы он (истец) оставался на спорном земельном участке, каких-либо претензий к нему по этому поводу не предъявлял. Находился он (ФИО4) на спорном участке, возводил постройки с согласия ФИО3; постройками, техникой они пользовались также совместно. После того, как ФИО3 подарил земельный участок ФИО2, последний потребовал освободить земельный участок, заявив, что все, что находится на данном участке, принадлежит ему; на предложение поделить имущество, либо забрать имущество, которое возможно выделить в натуре, и выплатить денежную компенсацию, отказался. Договор аренды с ФИО2 не заключался. Помимо непосредственного участия в совместной деятельности с ФИО3, он также оплачивал за ответчика земельный налог. Когда летом решил забрать имущество, которое сам же приобретал, ответчики вызвали сотрудников полиции. Ввиду этого он оставил 3 электродвигателя на ответственное хранение, до судебного решения, а все то имущество, которое просит истребовать из незаконного владения ФИО2 и передать себе (электродвигатели, пиломатериалы, ковш норийный и т.п.), находится на поточной линии, двери которой он «заварил», чтобы ограничить доступ третьих лиц и самих ответчиков, а также обеспечить сохранность такого имущества. Полагал, что, поскольку самостоятельно приобретал данное имущество, он имеет на него право собственности.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречным искам ФИО1 адвокат ООКА Рыбалко С.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. Полагал требования ответчиков о применении срока исковой давности необоснованным, ФИО1 в силу сложившихся отношений полагал, что может бессрочно пользоваться спорным земельным участком, и срок исковой давности по требованиям истца необходимо исчислять не по каждому чеку, подтверждающему приобретение ФИО4 определенного имущества, а с момента направления претензии об освобождении земельного участка. Заявленные ФИО2 требования о взыскании сэкономленной арендной платы, исходя из 25000 руб. в месяц, полагал необоснованными, поскольку истец договор аренды не подписывал, такую сумму определил ФИО3 по своему усмотрению, тогда как согласно сложившейся в Оконешниковском районе практике арендная плата земельного участка составляет в среднем 3 тонны пшеницы в год. Поскольку ФИО1 оплачивал за ФИО3 земельный налог, полагал необоснованными заявленные требования о взыскании арендной платы, рассчитанной в объеме уплаченного земельного налога. Ко встречным исковым требованиям также просил применить срок исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, свои требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО3 подарил ему спорный земельный участок, а также расположенное на нем имущество, в том числе сельхозтехнику, постройки. ФИО3 сам организовал КФХ, приобретал все для себя. ФИО4 работал с ФИО3, вел с ним совместную деятельность, однако с ним (ФИО2) никаких договоренностей не было, договор аренды он заключить не пожелал. Полагал, что ФИО4 незаконно занимает часть земельного участка, площадь которой определена специалистом в 4,3 га. Кроме того, из представленных чеков непонятно, кому покупал ФИО4 запчасти – себе или ФИО3 Из того, что указано в иске ФИО1, ничего нет в наличии. В 2019 году ФИО4 засеивал спорный земельный участок, с ФИО3 не поделился. Также ФИО2 уточнил свои требования – просил обязать ФИО1 освободить часть земельного участка в течение 50 календарных дней со дня вынесения судебного решения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, в предыдущем судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, свои требования поддержал в полном объеме. Не отрицал, что работал совместно со своим зятем ФИО1, доходы делили между собой, ввиду того, что ФИО4 оформлял на себя целевые кредиты в Россельхозбанке для развития совместной деятельности, он получал больше. В 2019 году он (ФИО8) прекратил деятельность своего КФХ, и земельный участок обрабатывал один ФИО4. Сомневался, что ФИО4 приобретал все имущество именно для себя и него. Подарил спорный земельный участок своему сыну – ФИО2 Земельный налоги он оплачивал сам, а если кто-то их и оплачивал за него, то на его же собственные деньги.

Представитель ФИО2 (по доверенности) и ФИО3 (по устному ходатайству) ФИО10 в судебном заседании поддержал требования своих доверителей, требования ФИО1 полагал необоснованными. Указал, что срок исковой давности необходимо исчислять по каждому чеку отдельно, поскольку правоотношения между сторонами были длящиеся. Данные чеки не имеют привязки конкретно к спорному земельному участку, ФИО4 мог покупать строительные материалы и для собственных нужд. У ФИО1 отсутствуют правовые основания нахождения на спорном земельном участке. В действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом.

Возражения относительно требований ФИО1 изложены также в письменной форме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что работает в КФХ своего отца ФИО1 около 12 лет. Они всегда работали вместе с ФИО3, вместе сеяли, убирали урожай, прибыль делили. В строительстве части сооружений, складов, поточной линии он лично участвовал, приобретал строительные материалы, запчасти в .... Строили все также для совместного использования, этими строениями пользовался и ФИО3 Пользовались земельным участком с согласия ФИО3, который говорил и о возможности последующего его использования КФХ ФИО4. После того, как ФИО3 подарил участок своему сыну, ФИО2 попросил освободить земельный участок, весной 2020 года хотели все имущество поделить пополам, но потом ФИО8 передумал. Когда ФИО4 попытался забрать себе электродвигатели, строительные материалы, которые сам приобретал, Б-вы вызвали полицию. Для развития своего КФХ и КФХ ФИО8 ФИО4 брал на свое имя кредиты, которые были целевыми. Также он (свидетель) два года оплачивал земельный налог за ФИО3 Подтвердил наличие указанных в иске электродвигателей, профнастила, пиломатериалов, ковша норийного, мотора-редуктора в помещении поточной линии.

Свидетель ФИО6 суду показал, что работал в КФХ ФИО1 периодически, начиная с 2010 года. ФИО4 и ФИО3 работали вместе. Работали как два хозяина, при этом ФИО4 и работал в поле, и руководил, а ФИО8 в основном руководил. Вместе строили полевой стан на земельном участке, в том числе построили склады, поточную линию, при строительстве участвовал и сын ФИО1 – ФИО5

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Права и обязанности, в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые ссылаются стороны спора, судом разъяснены, что также отражено в определениях от 28.08.2020, 29.09.2020, 01.12.2020.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, местоположение (адрес): ..., установлено относительно ..., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, что отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.09.2020. Право собственности зарегистрировано 29.05.2020.

Ранее собственником данного земельного участка был ФИО3, который в соответствии с договором дарения от 28.05.2020, удостоверенным нотариусом Оконешниковского нотариального округа ФИО7 и зарегистрированным в реестре за №, подарил данный земельный участок своему сыну ФИО2

ФИО3 был главой КФХ «Возрождение» с 2009 года, с 07.05.2019 деятельность данного КФХ прекращена по решению членов КФХ, что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц с 10.03.2020, им создано КФХ, в наименовании деятельности указано выращивание зерновых культур.

ФИО1 также зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из пояснений ФИО1 и его представителя следует, что на вышеуказанном земельном участке до 2019 года он осуществлял совместную деятельность с ФИО3, для чего возвели полевой стан, хозяйственные постройки. По совместной устной договоренности материальные затраты на строительство страна и построек несли совместно, поскольку намеревались пользоваться данным имуществом бессрочно. Транспортными средствами, сельскохозяйственной техникой, принадлежащей им обоим, они также пользовались совместно, поэтому он также нес затраты по ремонту и содержанию транспорта, принадлежащего ФИО3 За период совместной деятельности на строительство полевого стана, хозяйственных построек, ремонт сельскохозяйственной техники и транспортных средств им было затрачено 1125718,68 рублей, в том числе на запасные части на молотильно-сепарирующие устройства, транспортные средства, комбайн, трактор, автомобиль, электродвигатели, на строительные материалы (шифер, цемент, гвозди, песок, рубероид, плинтус, ДВП, краску, профнастил и т.п.), что подтверждается копиями товарных чеков, накладных, счет-фактур.

В мае 2020 года ему была направлена претензия от ФИО2, датированная 25.05.2020, в котором ФИО2 просил освободить вышеуказанный земельный участок до 05.07.2020.

Истец полагает, что затраты, понесенные им на ремонт и содержание транспортных средств и сельскохозяйственной техники, принадлежащих ФИО3, подлежат компенсации в полном объеме, поскольку в настоящее время он не имеет возможности пользоваться техникой, стройматериалами и т.п. Часть принадлежащих ему строительных материалов, использованных при строительстве полевого стана, хозяйственных построек, могут быть демонтированы и использованы в дальнейшем, однако ФИО2 препятствует ему в этом, вызвал сотрудников полиции.

Так, согласно материалов дела, 19.06.2020 ФИО2 обратился в ОМВД по ... с заявлением о том, что ФИО1 разбирает принадлежащие ему складские помещения, 26.06.2020 обратился с заявлением о том, что ФИО1 похитил 3 электродвигателя. При проверках было установлено, что с 1991 года ФИО3 и ФИО1 занимались развитием КФХ, все недвижимое имущество строилось совместно, нигде не оговаривалось, кому оно принадлежит. В 2019 году ФИО3 решил передать свое КФХ сыну ФИО2, в мае 2020 года ФИО11 получил дарственную на земельный участок, и после оформления документов заявил ФИО9, что земельный участок принадлежит ему, и предложил заключить договор аренды, на что ФИО1 не согласился, пояснив, что будет уезжать. 19.06.2020 ФИО4 начал разбирать складские помещения, указав, что складские помещения строил он, все строительные материалы приобретал тоже он. 26.06.2020 при обходе в вечернее время ФИО8 обнаружил, что у него пропали 3 электродвигателя с поточной ленты, их демонтировал ФИО4. Последний пояснил, что эти электродвигатели приобретал он лично. На электродвигатели, стройматериалы у ФИО4 имеются товарные накладные. Постановлениями от 22.06.2020, 06.07.2020 в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 по ст. 330, ч. 1 ст. 158 УК РФ отказано по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Таким образом, ответчик ФИО2 не вправе удерживать имущество, которое принадлежит истцу, и требования истца об истребовании имущества из незаконного владения ФИО2 с последующей передачей ему (истцу) электродвигателя 4/1000 5АИ 220/380В стоимостью 9270 рублей, электродвигателя 5,5/3000 (АИР 100L2) 220/380В стоимостью 9000 рублей, электродвигателя DRV100-L2-005-5-3010 АИР 100L2 380 5,5 кВт 3000 об/мин стоимостью 10293 рублей, электродвигателя 5,5/1500 К.АИР 380В стоимостью 9450 рублей, 2 электродвигателей 1,5/1000 АИР 380В общей стоимостью 9600 рублей, 2 электродвигателей 2,2/1000 5АИ 220/380В общей стоимостью 13680 рублей, 2 электродвигателей 2,25/1500 5 АИ 220/380В общей стоимостью 9600 рублей, профнастила С-8*1150 (ПЭ-17-3005-0,5) в количестве 8 листов общей стоимостью 14400 рублей, профнастила С-8*1150 (ПЭ-17-6005-0,5) в количестве 8 листов общей стоимостью 14400 рублей, профнастила МП-20 (ОН) цинк 6 мм в количестве 70 листов общей стоимостью 112000 рублей, пиломатериалов общей стоимостью 180000 рублей, профнастила МП-21 (цинк) в количестве 288,864 кв.м. общей стоимостью 56328,48 рублей, профнастила МП-21 (цинк) в количестве 265,5 кв.м. общей стоимостью 5511772,50 рублей, профнастила МП-21 (цинк) в количестве 477,9 кв.м. общей стоимостью 93190,5 рублей, ковша норийного УКЗ-20 стоимостью 22784 рубля, мотора-редуктора 3кВТ х 71 об/мин стоимостью 62500 рублей, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что истцом не доказан факт принадлежности ему указанного имущества, суд не принимает, поскольку ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и бесспорных доказательств в обоснование своих возражений, а также отсутствия указанного имущества на поточной линии. В то же время истцом представлены доказательства о принадлежности названного имущества в виде накладных, товарных чеков, счет-фактур, которые были исследованы судом и не опровергнуты ответчиками. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, подтвердившего наличие спорного имущества на поточной линии, у суда не имеется, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные им показания не противоречат обстоятельствам, установленным по настоящему делу. Неприязненных отношений между ним и ответчиками, а также заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено, ответчики и их представитель имели возможность задавать вопросы свидетелю в судебном заседании.

Тот факт, что 3 электродвигателя находятся на ответственном хранении до судебного решения, а также иные доводы не освобождают ответчика ФИО2, подтвердившего, что ФИО3 вместе с земельным участком передал ему строения, сельхозтехнику, используемую ранее его КФХ, от обязанности возвратить не принадлежащее ему имущество законному владельцу. Требований о разделе вышеуказанного имущества и передаче определенного имущества ответчиками не заявлялось.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в его пользу денежных средств в размере 518050,01 рублей в качестве возмещения стоимости имущества, составляющего неосновательное обогащение, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что истец, полагая, что действует на основании устного договора о совместной деятельности, приобретал запасные части, строительные материалы и прочее для ремонта техники, строительства сооружений, которыми пользовались совместно и он, и ФИО3 Свое право требовать возмещения стоимости имущества ФИО1 обосновал тем, что возврат данного имущества в натуре в связи с существенным износом невозможен.

По смыслу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях. Поскольку приобретенное ФИО1 имущество не может быть использовано по первоначальному назначению, у истца имеется право потребовать от ответчика возмещения стоимости имущества в связи с невозможностью его возврата в натуре.

Вместе с тем, поскольку совместная деятельность ФИО1 в спорный период велась с ФИО3, и стороны по делу не отрицали, что каждый из них вкладывался в приобретение запчастей, строительных и иных материалов, вместе трудились, прибыль делили, суд полагает обоснованным взыскать с ФИО3 половину заявленной ФИО1 ко взысканию суммы, определив ее размер в 259025 рублей (518050,01 руб./2). Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что имущество на указанную сумму приобреталось исключительно для ФИО3, ФИО1 и его представителем суду не представлено. Вместе с тем, представлены письменные доказательства, подтверждающие приобретение данного имущества в определенном количестве, виде.

Ответчиками же по делу не представлено достаточных доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований в данной части. При этом ФИО3 и ФИО2 в судебных заседаниях, а также в исковых заявлениях, не отрицали ведение ФИО4 и Бушуевым совместной деятельности, совместного вложения в такую деятельность.

Доводы ответчиков о необходимости применения срока исковой давности к заявленным требованиям, применительно к каждому документу, подтверждающему факт приобретения ФИО1 определенного вида имущества, суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела, не оспоренных ответчиками, следует, что ФИО1 ранее вел совместную деятельность с ФИО3, с согласия последнего работал, обрабатывал земельный участок в 2019 году, срок окончания совместной деятельности сторонами не оговаривался, требований освободить земельный участок ФИО3 ему не заявлял, такие требования были заявлены ФИО2, который направил в адрес ФИО4 претензию с требованием освободить часть земельного участка в случае отказа заключить договор аренды. Таким образом, с указанного времени следует исчислять срок исковой давности применительно к заявленным ФИО1 требованиям. Таким образом, в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, с ответчиков по первоначальному иску в пользу ФИО1 необходимо взыскать государственную пошлину, с учетом размера удовлетворения исковых требований: с ФИО2 – 300 рублей, с ФИО3 - 5790,25 рублей.

Анализируя заявленные ФИО2 требования об обязании ФИО1 освободить занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, суд принимает во внимание, что спорным земельным участком ФИО1 пользуется давно, с согласия предыдущего собственника – ФИО3, на участке имеются строения, сельскохозяйственная техника, принадлежащая ФИО1 Последнему направлялась претензия с требованием освободить земельный участок, однако ответчиком по встречному иску данное требование исполнено не было.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. ст. 263, 264 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником, владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Из материалов дела видно, что в 2020 году по заявлению ФИО2 прокуратурой Оконешниковского района была проведена проверка исполнения земельного законодательства в деятельности ФИО1, в адрес последнего Межмуниципальным Калачинским отделом Управления Росреестра по Омской области вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований закона и принятии мер к соблюдению обязательных требований, установленных законодательством РФ, выявлено использование части земельного участка с кадастровым номером № без правоустанавливающих документов, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 304 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что наличием сельскохозяйственной техники и постройками истцу ФИО2 созданы препятствия в пользовании принадлежащем ему земельным участком, в связи с чем находит требования ФИО2 об обязании ФИО1 освободить часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> га, местоположение (адрес): ..., установлено относительно ..., в том числе от сельскохозяйственной техники, строений, подлежащими удовлетворению.

Исковые требования ФИО2 в данной части ФИО1 признал, требований об оспаривании права собственности на вышеуказанный участок не заявлял. В судебном заседании согласился с данными отчета геодезической съемки, согласно которой он занимает часть земельного участка площадью 4,3 га.

Вместе с тем суд полагает разумным и справедливым установить срок для исполнения данных требований в течение 50 дней не с даты вынесения судебного решения, как просил ФИО2, а с даты вступления судебного решения в законную силу.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 доходов, полученных при незаконном использовании части земельного участка, в размере 79293,72 руб., исходя из предоставленной Росстатом РФ средней урожайности зерновых в центнерах с одного гектара земли и утвержденных Министерством сельского хозяйства РФ цен на мягкую продовольственную пшеницу 3-го класса по субъектам РФ за спорные периоды, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.

По смыслу статьи 136 ГК РФ законом, иными правовыми актами, договором или существом отношений может быть предусмотрено исключение из общего правила о том, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат ее собственнику.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ФИО2

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указано, что площадь 4,3 га от вышеуказанного земельного участка ФИО1 использовал, в том числе, и для выращивания зерновых культур, в связи с чем он имеет право получить доходы, полученные при незаконном использовании данного земельного участка.

Суд, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, полагает доказанным факт нахождения ФИО4 на части земельного участка с кадастровым номером 55:19:050603:108 площадью 4,3 га и использования ее для сельхозпроизводства. Данное обстоятельство по существу не отрицалось им при рассмотрении настоящего судебного спора.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При расчёте неосновательного обогащения ФИО2 учитывал предоставленную Росстатом РФ среднюю урожайность зерновых в центнерах с одного гектара земли и утвержденную Министерством сельского хозяйства РФ цену на мягкую продовольственную пшеницу 3-го класса по субъектам РФ за спорный период.

Вместе с тем, суд при расчете полагает необходимым руководствоваться данными, предоставленными администрацией Оконешниковского муниципального района в справке от 13.10.2020, где отражены сведения об объемах произведенной сельскохозяйственной продукции по КФХ ФИО1 Так, согласно данной справке в 2019 году зерновыми культурами было засеяно 1417 га, валовый сбор – 2110 тонн. В 2020 году засеяно 1330 га, валовый сбор не указан. В связи с чем суд руководствуется данными Росстата о средней урожайности зерновых с 1 га за 2018 год в размере 2,54 тонн; официальных сведений об урожайности за 2019, 2020 г.г. не представлено.

Площадь спорной части земельного участка в 4,3 га определена исходя из отчета о геодезической съемке, представленного в материалы дела.

При определении средней цены пшеницы 3 класса в размере 7260 руб. истец руководствовался приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 29.03.2019 № 155 «Об определении предельных уровней минимальных цен на зерно урожая 2019 года в целях проведения государственных закупочных интервенций в 2019-2020 годах».

С учетом этого расчет неосновательного обогащения за использование части земельного участка площадью 4,3 га от земельного участка с кадастровым номером № за вышеуказанный период составит:

- в 2019 году: средняя урожайность зерновых по КФХ ФИО4, исходя из засеянных 1417 га и урожае в 2210 тонн, применительно к площади 4,3 га: 2210 т. * 4,3 га/1417 га= 6,7 т.

6,7 т. х 7260 руб./12 мес. * 7 мес.= 28401,60 руб.

- в 2020 году: средняя урожайность зерновых по КФХ ФИО4 исходя из засеянных 1330 га и урожае в 2,54 т., применительно к площади 4,3 га: 2540 * 4,3 га/1330 га= 8,21 т.

8,21 т. * 7260 руб./12 мес. * 10 мес.=49682,6 руб.

Всего за период 2019-2020 г.г.: 28401,60 руб.+49682,6 руб.=78084,20 руб.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в данной части, и с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение за использование части земельного участка площадью 4,3 га в размере 78084,20 руб. Каких-либо допустимых доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных встречных требований в данной части, альтернативного расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО1 представлено не было.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере сэкономленной арендной платы за земельный участок в размере 120161,30 рубля, исходя из предложенного размера арендной платы 25000 рублей в месяц, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании стороны не отрицали, что на предложение заключить договор аренды на указанных в нем условиях, в частности с арендной платой в размере 25000 рублей, ФИО1 не согласился, иным образом не подтвердил действие такого договора аренды, не начал его исполнение полностью или частично, суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и ФИО1 договор аренды заключен не был, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере сэкономленной арендной платы за земельный участок в размере 120161,30 рубля, исходя из предложенного размера арендной платы 25000 рублей в месяц, суд полагает необоснованными. Каких-либо допустимых доказательств в обоснование данных требований, кроме проекта договора аренды, не подписанного ФИО1, а также совершение ответчиком по встречному иску действий по исполнению такого договора, и принятие такого исполнения по договору аренды в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО2 представлено не было.

Анализируя требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы доходов за период с 28.05.2016 по 28.05.2019 в размере 329102,78 руб., из расчета усредненного дохода, исходя из предоставленных Росстатом РФ средней урожайности зерновых в центнерах с одного гектара земли, которая в 2016 году составила 2,62 тонны, в 2017 году – 2,92 тонны, в 2018 году – 2,54 тонны, при расчете за 2019 год просит использовать данные 2018 года (2,54 тонны). Цену полагает определить исходя из утвержденных Министерством сельского хозяйства РФ цен на сельхозпродукцию, а именно – цену на мягкую продовольственную пшеницу 3-го класса по субъектам РФ, которая в 2016 году составила 10900 рублей за тонну, в 2017 году – 10300 руб./т., в 2018 году – 8900 руб./т., в 2019 году – 7260 руб./т., суд, принимая во внимание положения ст. ст. 136, 1102-1105, 1107 ГК РФ, полагает требования частичному удовлетворению.

ФИО3 определил период с 28.05.2016 по 28.05.2019. Возражая относительно удовлетворения встречных исковых требований, ФИО4 и его представителем было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Принимая во внимание изложенное, положения ст. 195, 196, 200 ГК РФ, а также тот факт, что с настоящими требованиями ФИО3 обратился в суд 30.11.2020, суд учитывает, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих обращение в суд с настоящим иском с соблюдением указанного срока либо прерывания течения названного срока, позволяющего констатировать его продолжение, истцом по встречному иску в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. В связи с чем суд полагает возможным определить период взыскания с 30.11.2017 по 28.05.2019.

При данном расчете суд руководствуется данными, предоставленными администрацией Оконешниковского муниципального района в справке от 13.10.2020, где отражены сведения об объемах произведенной сельскохозяйственной продукции по КФХ ФИО1, согласно которой КФХ в 2019 году зерновыми культурами было засеяно 1417 га, валовый сбор – 2110 тонн, в 2018 году засеяно 1000 га, валовый сбор – 1092 тонны, в 2017 году – засеяно 1800 га, валовый сбор -3287 тонн.

При определении средней цены пшеницы 3 класса в размере 7260 руб. истец по встречному иску руководствовался приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 29.03.2019. Приказами Министерства сельского хозяйства РФ от 31.03.2017 № 158, от 28.03.2018 № 129 об определении предельных уровней минимальных цен на зерно цены на пшеницу 3 класса определены в 2017 году – 10300 руб./т, в 2018 году – 8900 руб./т).

С учетом изложенного, расчет неосновательного обогащения за использование части земельного участка площадью 4,3 га от земельного участка с кадастровым номером 55:19:000000:179 за вышеуказанный период составит:

- в 2017 году: средняя урожайность зерновых по КФХ ФИО4, исходя из засеянных 1800 га и урожае в 3287 тонн, применительно к площади 4,3 га: 3287 т. * 4,3 га/11800 га= 7,85 т.

7,85 т. х 10300 руб./12 мес. * 1 мес.= 6739,3 руб.

- в 2018 году: средняя урожайность зерновых по КФХ ФИО4, исходя из засеянных 1000 га и урожае в 1092 тонн, применительно к площади 4,3 га: 1092 т. * 4,3 га/1000 га= 4,7 т.

4,7 т. х 8900 руб.= 41830 руб.

6,7 т. х 7260 руб./12 мес. * 5 мес.= 20286,86 руб.

Всего за период 2017-2019 г.г.: 6739,3 руб.+ 41830 руб.+ 20286,86 руб.=68856,16 руб.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению в данной части, и с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение за использование части земельного участка площадью 4,3 га за период с 30.11.2017 по 28.05.2019 в размере 68856,16 руб. Каких-либо допустимых доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных встречных требований в данной части, альтернативного расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО1 представлено не было.

Требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде арендной платы, рассчитанной в объеме уплаченного им земельного налога занятой хозяйством ИП ФИО1 части земельного участка в размере 8209 руб., поскольку ФИО4 не оплачивал земельный налог, не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено письменными доказательствами факт оплаты сыном ФИО1 – ФИО12 с собственной банковской карты налоговых платежей, начисленных на имя ФИО3, в 2018, 2019 г.г. Каких-либо допустимых доказательств в обоснование своих требований, в том числе факт оплаты в спорные периоды земельного налога, передачи денежных средств ФИО12 на оплату налога, ФИО3 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было. В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО10 полагал данные требования не подлежащими рассмотрению по вышеуказанным основаниям.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начислении процентов до момента фактической платы долга. По мнению суда, имеющиеся между сторонами правоотношения, хотя и обладают признаками арендных, вместе с тем допустимых и достоверных доказательств заключения между ними соответствующего (или иного вида) договора, согласования его существенных условий, в котором были бы предусмотрены обязанности, ответственность сторон, не представлено, ввиду чего в соответствии ст. 395 ГК РФ не имеется оснований для взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами и их начисление до момента фактической платы долга.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение встречных исковых требований, необходимо взыскать с ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в пользу ФИО2 в размере 2542,53 рублей, в пользу ФИО3 - в размере 2265,68 рублей.

Также суд полагает необходимым произвести зачет требований между ФИО3 и ФИО1, и взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на приобретение имущества денежные средства в размере 190168,84рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3247,72 руб.; а также произвести зачет требований между ФИО2 и ФИО1, и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2242,53рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 с последующей передачей ФИО1 следующее имущество:

- электродвигатель 4/1000 5АИ 220/380В стоимостью 9270 рублей,

- электродвигатель 5,5/3000 (АИР 100L2) 220/380В стоимостью 9000 рублей,

- электродвигатель DRV100-L2-005-5-3010 АИР 100L2 380 5,5 кВт 3000 об/мин стоимостью 10293 рублей,

- электродвигатель 5,5/1500 К.АИР 380В стоимостью 9450 рублей,

- 2 электродвигателя 1,5/1000 АИР 380В общей стоимостью 9600 рублей,

- 2 электродвигателя 2,2/1000 5АИ 220/380В общей стоимостью 13680 рублей,

- 2 электродвигателя 2,25/1500 5 АИ 220/380В общей стоимостью 9600 рублей,

- профнастил С-8*1150 (ПЭ-17-3005-0,5) в количестве 8 листов общей стоимостью 14400 рублей,

- профнастил С-8*1150 (ПЭ-17-6005-0,5) в количестве 8 листов общей стоимостью 14400 рублей,

- профнастил МП-20 (ОН) цинк 6 мм в количестве 70 листов общей стоимостью 112000 рублей,

- пиломатериалы общей стоимостью 180000 рублей,

- профнастил МП-21 (цинк) в количестве 288,864 кв.м. общей стоимостью 56328,48 рублей,

- профнастил МП-21 (цинк) в количестве 265,5 кв.м. общей стоимостью 5511772,50 рублей,

- профнастил МП-21 (цинк) в количестве 477,9 кв.м. общей стоимостью 93190,5 рублей,

- ковш норийный УКЗ-20 стоимостью 22784 рубля,

- мотор-редуктор 3кВТ х 71 об/мин стоимостью 62500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на приобретение имущества денежные средства в размере 259025 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5790 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Уточненные встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить часть земельного участка площадью 4,3 га от земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> га, местоположение (адрес): ..., установлено относительно ..., принадлежащего ФИО2, в том числе от сельскохозяйственной техники, строений, в течение 50 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 доходы, полученные при незаконном использовании части земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га в размере 78084 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2542 рублей 53 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 доходы, полученные при незаконном использовании части земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га за период с 30.11.2017 по 28.05.2019 в размере 68856 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2265 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 отказать.

Произвести зачет требований между ФИО3 и ФИО1, и взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на приобретение имущества денежные средства в размере 190168 рублей 84 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3247 рублей 72 копеек.

Произвести зачет требований между ФИО2 и ФИО1, и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2242 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Ю. Батурина

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2020.