Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Писарева Г.К. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Писарев Г.К. обратился в Бековский районный суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указав в заявлении, что в отношении него Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области была проведена выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки решением от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено доначислить сумму неуплаченных налогов всего <данные изъяты> руб., привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере <данные изъяты> и начислить пени в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение правонарушений оставлена без удовлетворения. Считает, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области были превышены полномочия при принятии решения о проведении выездной проверки, поскольку он (Писарев Г.К.) был зарегистрирован по адресу <адрес>, и в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту жительства физического лица. Налоговый орган в нарушении ст.ст. 21, 101 Налогового кодекса Российской Федерации не обеспечил возможность ему (Писареву Г.К.) предоставить свои возражения, ознакомиться с материалами проверки. Акт выездной проверки не был направлен ему. Просит учесть, что им ошибочно применялся налоговый режим – единый налог на вмененный доход, но сдача деклараций и оплата налогов производилась без нарушения налогового законодательства. В ходе проведения выездной налоговой проверки не были учтены произведенные им (Писаревым Г.К.) затраты, отраженные во входящих документах. Считает, что налоговым органом не соблюдены требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки, порядок оформления ее результатов и нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки. Ему (Писареву Г.К.) не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможность представить объяснения. Просит отменить решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству Писарев Г.К. уточнил основание заявленного требования, указав, что оспариваемое им решение налогового органа является незаконным, поскольку размер полученного дохода определен налоговой инспекцией на основании материалов встречных проверок без учета расходов в фактически понесенном размере, так как им (Писаревым Г.К.) в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие факт и размер понесенных расходов в рассматриваемые налоговые периоды. Считает необоснованным применение налоговым органом ответственности за непредставление документов по требованию налогового органа, так как он не имел реальной возможности для предоставления документов в силу объективных, не зависящих от него причин. Он (Писарев Г.К.) не знал о требовании и в его деяниях отсутствует совершенное противоправное деяние. Просит в случае отказа в удовлетворении заявления в силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотреть обстоятельства, смягчающие ответственность в отношении взыскиваемых штрафов по статьям 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствие претензий о стороны налоговых органов в период осуществления предпринимательской деятельности, открытость ведения бизнеса и переход на ЕНВД на основании разъяснения сотрудников налоговой инспекции, отсутствии дохода от предпринимательской деятельности и невозможностью заплатить сумму штрафа, а так же то обстоятельство, что он (Писарев Г.К.) представил в налоговый орган декларации и частично уплатил суммы штрафов и снизить сумму штрафов до <данные изъяты>.

В судебном заседании Писарев Г.К. заявленное требование поддержал, доводы, изложенные в заявлении и в заявлении об уточнении основания, подтвердил. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность с применением системы налогообложения - единый налог на вмененный доход. Указанный вид системы налогообложения был выбран им после устной рекомендации сотрудника налоговой инспекции ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ он прекратил осуществление предпринимательской деятельности и с ДД.ММ.ГГГГ г. работал по трудовому договору у индивидуального предпринимателя ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ г. он проживал в <адрес>. В доме по <адрес> в р.<адрес> проживает его дочь ФИО6 с супругом, в доме по адресу: р.<адрес> проживает его супруга ФИО7 В период с ДД.ММ.ГГГГ г. он приезжал в р.<адрес> и общался с дочерьми ФИО8, ФИО5 О поступающей на его имя почтовой корреспонденции ему ничего не сообщали. О проводимой в отношении него налоговой проверки, он не знал. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности он получил в <адрес>. Просит снизить сумму штрафа.

Представитель Писарева Г.К. – Плужникова Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявление поддержала, доводы, изложенные в заявлении и в заявлении об уточнении основания, подтвердила. Пояснила, что Писарев Г.К. ДД.ММ.ГГГГ г. проживал по адресу: <адрес>. Налоговым органом была нарушена процедура принятия решения о проведении налоговой проверки, порядок проведения налоговой проверки и принятия решения. О том, что в отношении него проводится налоговая проверка, Писарев Г.К. не знал. В ДД.ММ.ГГГГ г. он работал по трудовому договору и находился в связи с выполнением трудовых обязанностей в других населенных пунктах. С заявлением о предоставлении возможности ознакомиться представителю с материалами выездной налоговой проверки Писарев Г.К. обратился ДД.ММ.ГГГГ После получения решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение правонарушений Писаревым Г.К. ДД.ММ.ГГГГ были поданы декларации ДД.ММ.ГГГГ и уплачен налог исходя из данных деклараций. Доначисленные налоги, пени и штрафы решением от ДД.ММ.ГГГГ Писаревым Г.К. не оплачены.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области Миронова Г.Г., действующая на основании доверенности от 09 января 2014 г., пояснила, что считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной налоговой проверки Писарева Г.К. было принято заместителем начальника налоговой инспекции. В ходе проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов инспекцией принимались все меры к установлению места жительства и нахождения заявителя, все меры к извещению Писарева Г.К., а именно были сделаны запросы и все документы направлялись по адресам: <адрес>, р.<адрес>, р.<адрес>. и были возвращены с указанием причины невручения – истек срок хранения. Заявитель не представил возражения и документы ни в ходе проведения проверки, ни в процессе рассмотрения материалов. При вынесении решения было установлено отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области Спирина М.Н., действующая на основании доверенности от 02 октября 2014 г., пояснила, что считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению. Возражала против удовлетворения требования по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Заслушав заявителя Писарева Г.К., представителя заявителя Писарева Г.К. – Плужникову Т.А., представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области Миронову Г.Г., Спирину М.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из материалов дела, в частности выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №, листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Писарев Г.К. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Администрацией Бековского района Пензенской области в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

В судебном заседании было установлено, что должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная налоговая проверка Писарева Г.К. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по итогам которой составлена справка № о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ и акт № выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными справки № о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акта № выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области установлено: - неуплата налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории Российской Федерации и налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в общей сумме <данные изъяты> рубля; - непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ г., за 1, 2, 3, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ г.; - непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г.;- непредставление документов в количестве 55 штук по требованию о предоставлении документов. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения постановлено: доначислить суммы неуплаченных (излишне возмещенных) с учетом состояния расчетов с бюджетом налогов в сумме <данные изъяты> рубля; привлечь Писарева Г.К. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 199, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации с наложением штрафа в размере <данные изъяты>; начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате налога (сбора) на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Предложено уплатить суммы налогов, уплатить штрафы, уплатить пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Из сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в решении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения допущена опечатка на стр. 12 текст «за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах декларации по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ г. в налоговый орган по месту учета влечет наложение штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее предоставления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее <данные изъяты> рублей» следует читать «за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах декларации по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ г. в налоговый орган по месту учета влечет наложение штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, аз каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее предоставления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее <данные изъяты> рублей».

Не согласившись с решением № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель Писарев Г.К. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области с апелляционной жалобой. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Писарева Г.К. решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения, что подтверждается данными апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, данными решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Писарев Г.К. в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В результате проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области было установлено осуществление предпринимателем Писаревым Г.К. ДД.ММ.ГГГГ г.г. наряду с розничной торговлей так же и оптовой торговли товарами, которые заявитель Писарев Г.К. поставлял Потребительскому кооперативу «<данные изъяты>» на основании заключенных с ним договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» на основании заключенного с ним договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ; Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» на основании заключенного с ним договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» без заключения договора.

В оспариваемом решении Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области сделала вывод о том, что реализация предпринимателем товаров в адрес указанных юридических лиц относится к оптовой торговле. Поскольку осуществлялась на основании договоров, покупателям выставлялись счета-фактуры, оплата товаров производилась в безналичном расчете, взаимоотношения Писарева Г.К. и вышеуказанных юридических лиц не являлись разовыми, периодичность приобретения данных товаров в объеме, исключают его использование в личных целях. В связи с этим Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области признала необоснованным применение заявителем Писаревым Г.К. в отношении деятельности в виде оптовой торговли специального налогового режима и доначислила ему налоги по общей системе налогообложения, начислила пени и штрафы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а так же объекты нестационарной торговой сети.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положениями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела, в частности договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между индивидуальным предпринимателем Писаревым Г.К. и ПК <данные изъяты>» следует, что заключены договора купли-продажи промышленных товаров. Согласно условиям вышеназванных договоров покупатель принял на себя обязательства продать товар (строительные материалы), указанные в приложении, а покупатель осмотреть и принять товар в 10-тидневный срок и оплатить (форма оплаты наличный или перечисление безналичных денежных средств) (п. 1.1, 1.3, 2.2.1, 3.2 договора. Из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между индивидуальным предпринимателем Писаревым Г.К. и ООО <данные изъяты> заключен договор поставки; согласно условиям договора поставщик (индивидуальный предприниматель Писарев Г.К.) обязуется поставить, а покупатель (ООО «БековоАгро») принять и оплатить продукцию как за наличный, так и по безналичному расчету. Срок действия договора – до приема покупателем последней партии товара в течение 2011 года (п. 1,4,6 договора.); из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между индивидуальным предпринимателем Писаревым Г.К. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор, согласно условиям продавец (индивидуальный предприниматель Писарев Г.К.) обязуется передать товар в собственность общества, а покупатель осмотреть, принять товар и оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличными денежными средствами (п. 1.1, 1.3 2.3 договора).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» наименование договора само по себе не изменяет его содержание и правовую природу и не имеет значение для квалификации правоотношений сторон.

Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между индивидуальным предпринимателем Писаревым Г.К. и ООО <данные изъяты> кроме наименования сторон поставщик и покупатель прямо назван сторонами договором поставки. Договоры, заключенные с ПК <данные изъяты>» в названии обозначены как договора розничной купли-продажи, договор, заключенный с ООО «<данные изъяты> - договор купли-продажи, однако указанные договора по своему содержанию и совокупности приведенных условий являются договорами поставки. При этом согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» наименование договора само по себе не изменяет его содержание и правовую природу и не имеет значения для квалификации правоотношений сторон.

При поставке товаров по вышеуказанным договорам индивидуальным предпринимателем Писаревым Г.К. в адрес покупателей выставлялись счета-фактуры на оплату товаров и оформлялись накладные на отпуск товаров. Оплата полученных товаров производилась платежными поручениями в безналичном порядке на расчетный счет индивидуального предпринимателя Писарева Г.К.

Поскольку вышеперечисленные договоры предусматривают срок получения покупателем товаров, согласование сторонами их ассортимента указанного в приложении, выставление счетов-фактур, а также устанавливают срок оплаты товаров, учитывая также количество заключенных с названными покупателями договоров на реализацию товаров, длительные сроки их действия, принимая во внимание устойчивость взаимоотношений сторон, а также реализацию предпринимателем товаров по этим договорам с выставлением счетов-фактур, оформлением накладных и получением оплаты за товары в безналичной форме на его счет, суд считает, что совокупность всех указанных обстоятельств явно свидетельствует о том, что отношения предпринимателя с юридическими лицами по вышеуказанным договорам фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров покупателям не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации были в качестве свидетелей допрошены директора ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ПК «<данные изъяты> которые сообщили, что приобретение товаров носило периодичный характер в рамках заключенных договоров, оплат производилась, в том числе безналичным расчетом на лицевой счет индивидуального предпринимателя Писарева Г.К., который осуществлял и доставку товара, закупка осуществлялась на основании накладных и счетов-фактур, приобретенный товар использовался для осуществления предусмотренной уставом деятельности, что подтверждается данными протоколов допроса свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

Указанные обстоятельства также не позволяют квалифицировать отношения заявителя Писарева Г.К. и названных выше покупателей по перечисленным выше договорам как розничную куплю-продажу.

Таким образом, выводы налогового органа в оспариваемом решении о квалификации отношений заявителя Писарева Г.К. с покупателями как оптовой сделаны с учетом содержания первичных документов и договоров, деятельности хозяйственных связей, объема поставленного товара, способа их оплаты и доставки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт осуществления индивидуальным предпринимателем Писаревым Г.К. в ДД.ММ.ГГГГ годах оптовой торговли по рассматриваемым договорам поставки с указанными покупателями подтверждается материалами дела и установлен судом.

Положения пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход к предпринимательской деятельности в виде оптовой торговли.

Согласно положениям пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Таким образом, заявителем Писаревым Г.К. при осуществлении в ДД.ММ.ГГГГ годах оптовой торговли промышленными товарами в адрес указанных контрагентов в отношении этой деятельности должен был применять общую систему налогообложения, вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности в виде розничной торговли и предпринимательской деятельности в виде оптовой торговли, исчислять и уплачивать в отношении оптовой торговли в том числе налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, которые предусмотрены общим режимом налогообложения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель Писарев Г.К. должен был в установленном порядке и сроки представлять в налоговый орган налоговые декларации по указанным налогам.

Поскольку заявитель Писарев Г.К. в отношении деятельности по оптовой торговле с покупателями не исчислял и не уплачивал названные налоги по общей системе налогообложения, не вел раздельный учет и не представлял по ним налоговых деклараций, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно доначислила предпринимателю налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории Российской Федерации, а так же налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а так же исчислил пени за несвоевременную уплату указанных налогов и привлек предпринимателя в налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 199, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации с наложением штрафа.

Довод заявителя Писарева Г.К. о том, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области были превышены полномочия при принятии решения о проведении выездной проверки в отношении Писарева Г.К., поскольку последний проживал по адресу: <адрес>, суд находит необоснованным на основании следующего. В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации местом жительства физического лица признается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из приказа Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ1 г. № №, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Инспекция МНС России по <адрес> и <адрес> и Инспекция МНС России по <адрес> реорганизованы путем слияния и создана Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Пензенской области.

Из материалов дела, в частности решения № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области ФИО12 принято решение № о проведении выездной налоговой проверки Писарева Г.К. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании было установлено, что заявитель Писарев Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается данными паспорта заявителя Писарева Г.К., сообщением ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №

Следовательно, на день принятия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области решения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной налоговой проверки Писарева Г.К., заявитель Писарев Г.К. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение о № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной налоговой проверки Писарева Г.К. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов принято налоговым органом по месту жительства физического лица Писарева Г.К. - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области.

То обстоятельство, что заявитель Писарев Г.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> не свидетельствует о превышении налоговым органом полномочия при принятии решения о проведении выездной налоговой проверки, поскольку согласно ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации место жительства может определяться для целей Налогового кодекса Российской Федерации по просьбе физического лица при отсутствии у последнего места жительства на территории Российской Федерации. У заявителя Писарева Г.К. на дату принятия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области решения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной налоговой проверки имелось место жительства.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области решения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной налоговой проверки, а так же уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа были направлены в адрес заявителя Писарева Г.П. по адресам: <адрес>, р.<адрес>, р.<адрес>, что подтверждается данными списка на отправку заказных писем с документами от ДД.ММ.ГГГГ, почтовыми конвертами, возращенными ФГУП «Почта России» в адрес налогового органа с отметкой «истек срок хранения».

Довод заявителя Писарева Г.К. о том, что оспариваемое решение незаконно, поскольку выездная налоговая проверка и рассмотрение материалов проверки было осуществлено с грубейшими нарушениями, а именно: он с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в <адрес>, работал водителем на дальние рейсы и не знал, что в отношении него проводится выездная проверка, налоговый орган в нарушении ст.ст. 21, 101 Налогового кодекса Российской Федерации не обеспечил возможность ему (Писареву Г.К.) предоставить свои возражения, ознакомиться с материалами проверки, не направил акт выездной проверки, что в силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемого решения, суд находит необоснованным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с пунктами 1, 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результата выездной налоговой проверки Писарева Г.К. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области составлен акт № выездной налоговой проверки Писарева Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ Указанный акт и приложения к нему были направлены заявителю Писареву Г.К. ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес>, р.<адрес>, р.<адрес>, что подтверждается данными списка на отправку заказных писем с документами от ДД.ММ.ГГГГ, почтовыми конвертами, возращенными Почтой России в адрес налогового органа с отметкой «истек срок хранения».

Из материалов дела, в частности списков на отправку писем с документами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, почтовых конвертов следует, что заявителю Писареву Г.К. ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес>, р.<адрес>, р.<адрес> направлялись извещения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения, решение № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанные документы возращены Почтой России в адрес налогового органа с отметкой «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ материал выездной налоговой проверки Писарева Г.К. был рассмотрен и принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что подтверждается данными протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемое заявителем Писаревым Г.К. решение было направлено последнему, что подтверждается данными списка на отправку писем с документами от ДД.ММ.ГГГГ Получение Писаревым Г.К. указанного решения им не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области были приняты все возможные, доступные и разумные способы извещения Писарева Г.К. как в ходе проведения выездной проверки, так и в ходе рассмотрения материалов по ее результатам. Заявителю Писареву Г.К. была обеспечена возможность реализовать права, предоставленные налогоплательщику, как при проведении налоговой проверки, так и при рассмотрении материалов такой проверки, представлять соответствующие объяснения и доказательства, поскольку о проводимых мероприятиях налогового контроля, о времени и месте рассмотрения материалов проверки, налоговый орган извещал заявителя по месту жительства, месту пребывания, а именно по адресам: <адрес>, р.<адрес>, р.<адрес>.

Однако указанные документы возвращены ФГУП «Почта России» в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области с отметкой «истек срок хранения». При этом на почтовых конвертах имеются отметки сотрудников ФГУП «Почта России» о том, что заявителю Писареву Г.К. направлялись извещения с просьбой явиться за получением почтовой корреспонденции.

Следовательно, неполучение документов от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области связано с действиями самого заявителя Писарева Г.К., не обеспечившего получение корреспонденции по адресу своей регистрации по месту жительства и месту нахождения.

При этом заявителем Писаревым Г.К. и (или) его представителем Плужниковой Т.А. не представлено суду доказательств, что неполучение указанных документов связано с его отсутствием по месту жительства и регистрации, по месту пребывания по уважительным причинам.

Суд приходит к выводу, что осуществление заявителем Писаревым Г.К. трудовой деятельности по трудовому договору с индивидуальным предпринимателем ФИО5 не является уважительной причиной неполучения направленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области в его (Писарева Г.К.) адрес документов, поскольку представленные заявителем документы, а именно трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры-заявки на перевозку, транспортные накладные, акты приема-передачи груза, не свидетельствуют об отсутствии заявителя Писарева Г.К. в период с января по ДД.ММ.ГГГГ г. по месту жительства или по месту пребывания длительное время в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО16 показали, что Писарев Г.К. по месту жительства: р.<адрес> период с января ДД.ММ.ГГГГ г. не проживал.

Свидетель ФИО17 показал, что работает водителем у индивидуального предпринимателя ФИО18 В ДД.ММ.ГГГГ г. он и Писарев Г.К. ездили в рейсы в Тамбов, Москву. В ДД.ММ.ГГГГ г. его повесткой вызывали в налоговую инспекцию, где его опросили по вопросу осуществления трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя Писарева Г.К.

Из материалов дела не следует, что в период проведения проверки и (или) в период рассмотрения материалов налоговой проверки заявитель Писарев Г.К. и (или) представитель Плужникова Т.А. подавали заявление об ознакомлении с материалами налоговой проверки.

Заявление об ознакомлении с материалами налоговой проверки было подано заявителем Писаревым Г.К. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными заявления от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается заявителем Писаревым Г.К.

Довод заявителя Писарева Г.К. о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки не были учтены произведенные им (Писаревым Г.К.) затраты отраженные во входящих документах, что свидетельствует о незаконности принятым налоговым органом решения, суд находит необоснованным на основании следующего.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком процедуры предъявления к получению налоговой выгоды заявления, при рассмотрении заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя, имея в виду, что законность решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

В судебном заседании было установлено, что заявитель Писарев Г.К. имел возможность представить документы, в том числе свидетельствующие о затратах понесенных им к налоговой проверке, что не было им осуществлено ввиду необеспечения получения заявителем корреспонденции по адресу регистрации, что не может быть признано уважительной причиной. Данные обстоятельства подтверждаются актом № выездной налоговой проверки Писарева Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, списком на отправку заказных писем с документами от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что Писареву Г.К. было сообщено о его праве представить письменные возражения и документы, подтверждающие обоснованность своих возражений.

В указанный в извещении срок возражения и (или) документы, подтверждающие возражения, от Писарева Г.К. не поступили, что не оспаривается заявителем Писаревым Г.К. Кроме того, указанные документы могли быть представлены в вышестоящий налоговый орган, что заявителем Писаревым Г.К. сделано не было.

При этом декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ. и 1-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ г., а так же декларации по налогу на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ и документы были поданы заявителем в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, декларации и документы были представлены после проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по данным выездной налоговой проверки.

Доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых обстоятельств, в силу которых заявитель Писарев Г.К. не имел реальной возможности представить документы бухгалтерского учета во время проведения основных мероприятий налогового контроля заявителем и (или) его представителем Плужниковой Т.А. не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки Писарева Г.К., рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области неправомерного решения.

Обстоятельств, исключающих вину заявителя в совершении налогового правонарушения предусмотренных статьей 111 Налогового кодекса Российской Федерации, ни налоговым органом, ни судом не установлено.

Доводы Писарева Г.К. о том, что в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он (Писарев Г.К.) не имел реальной возможности для предоставления документов силу объективных причин, не зависящих от него, суд находит необоснованным на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события налогового правонарушения; 2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; 3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; 4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела не следует, заявителем Писаревым Г.К. и (или) его представителем Плужниковой Т.А. не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, не зависящих от заявителя в силу которых он не имел реальной возможности для предоставления документов истребуемых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области и об истребовании данных доказательств они не ходатайствовали.

Обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, налоговым органом в решении приведены. Неустранимых сомнений в виновности Писарева Г.К. как лица, привлекаемого к ответственности, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения предусмотрены ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения относятся иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Следовательно, перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, а право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Суд находит, что при вынесении оспариваемого решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области не было применено обстоятельство, смягчающее ответственность заявителя Писарева Г.К., в виде совершения налогового правонарушения впервые.

Принимая во внимание наличие смягчающего вину обстоятельства – совершение правонарушения впервые, суд находит возможным уменьшить размеры всех штрафов по сравнению с установленным Налоговым кодексом Российской Федерацией и указанными в оспариваемом решении в пять раз, считая уменьшение соразмерным и достаточным.

Суд не признает смягчающими обстоятельствами доводы заявителя об отсутствии дохода от предпринимательской деятельности, частичную уплату налогов и ошибочное применение налогового режима - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности вследствие устной консультацией сотрудника налогового органа, поскольку указанные обстоятельства не нашли сове подтверждение в судебном заседании.

Законных оснований для большего снижения размера налоговых санкций за допущенные заявителем Писаревым Г.К. данные конкретные налоговые правонарушения суд не находит.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Писарева Г.К. к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части привлечения Писарева Г.К. к налоговой ответственности в размере штрафа <данные изъяты>, снизив размер штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации «за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налоги (сбора) или других неправомерных действий (бездействий)» всего в размере до <данные изъяты> копеек, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – 4 <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации «за неуплату или неполную уплату сумм налога (бора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налоги (сбора) или других неправомерных действий (бездействий)» всего в размере <данные изъяты> в том числе за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты>; по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года в налоговый орган по месту учета в размере до <данные изъяты>; по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года в налоговый орган по месту учета в размере до <данные изъяты>; по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган по месту учета в размере до <данные изъяты>; по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года в налоговый орган по месту учета в размере до <данные изъяты>; по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 ДД.ММ.ГГГГ года в налоговый орган по месту учета в размере до <данные изъяты>; по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года в налоговый орган по месту учета в виде взыскании штрафа в размере до <данные изъяты>; по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц <данные изъяты> в налоговый орган по месту учета в размере до <данные изъяты>; по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ год в налоговый орган по месту учета в размере до <данные изъяты>; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексам Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявление Писарева Г.К. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части привлечения Писарева Г.К. к налоговой ответственности в размере штрафа в сумме <данные изъяты>, снизив размер штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации «за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налоги (сбора) или других неправомерных действий (бездействий)» всего в размере <данные изъяты>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации «за неуплату или неполную уплату сумм налога (бора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налоги (сбора) или других неправомерных действий (бездействий)», всего в размере до <данные изъяты>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года в налоговый орган по месту учета в размере <данные изъяты> рублей; по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года в налоговый орган по месту учета в размере до <данные изъяты> копеек; по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган по месту учета в размере до <данные изъяты>; по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ДД.ММ.ГГГГ года в налоговый орган по месту учета в размере <данные изъяты>; по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ДД.ММ.ГГГГ года в налоговый орган по месту учета в размере ДД.ММ.ГГГГ; по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ДД.ММ.ГГГГ года в налоговый орган по месту учета в виде взыскании штрафа в размере до <данные изъяты>; по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ год в налоговый орган по месту учета в размере до <данные изъяты>; по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган по месту учета в размере <данные изъяты>; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексам Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявление Писарева Г.К. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2014 г.

Судья