Гражданский кодекс часть 1

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Китова А.В., при секретаре ФИО7, с участием заявителя его представителя ФИО5, представителя должностного лица ФИО3, помощника военного прокурора <данные изъяты> старшего лейтенанта юстиции ФИО4, в открытом судебном заседании в расположении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащей войсковой части № майора ФИО2 об оспаривании действий командующего Балтийским флотом, связанных с исключением его из списков личного состава без полного обеспечения причитающимися видами довольствия,

установил:

ФИО2 обратился с заявлением в котором, в котором просил обязать командующего Балтийским флотом отменить изданный им приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № в части исключения его из списков личного состава войсковой части № войсковой части № Балтийского флота, восстановить его в списках и затем произвести его увольнение с военной службы с соблюдением требований действующего законодательства.

В обоснование этих требований ФИО2 в судебном заседании пояснил, что приказом Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № №, он был исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как указал ФИО2, причитавшиеся ему при увольнении денежное довольствие в размере <данные изъяты> рубль, а также материальная помощь за 2014 год и единовременное пособие при увольнении соответственно в размере <данные изъяты> поступили на его банковскую карту лишь 10 и 12 февраля 2014 года.

Вместе с тем, заявитель в судебном заседании пояснил, что в основание оспариваемого приказа об исключении его из списков личного состава части, был положен его рапорт о сдаче дел и должности от 4 февраля 2014 года, что не соответствует времени обращения его с рапортом о сдаче им дел и должности, поскольку дела и должность им были сданы ранее.

В суде ФИО2 настаивал на том, что своего согласия на исключение из списков личного состава части до проведения с ним всех необходимых расчётов по денежному довольствию он не давал.

На основании вышеизложенного заявитель просит обязать должностное лицо отменить приказ об исключении его из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в списках личного состава части и произвести ему выплату вышеуказанных денежных средств и исключить из списков части после окончательного с ним расчета.

Представитель заявителя ФИО5 поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель командующего Балтийским флотом ФИО1, не согласившись с требованиями заявителя, указала, что основанием для указания в оспоренном приказе сведений о сдаче заявителем с ДД.ММ.ГГГГ дел и должности явилось направленное по команде на имя начальника отдела кадров флота предложение командира войсковой части № для внесения в приказ командующего Балтийским флотом сведений о сдаче дел и должности ФИО2, а также копии рапорта заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, однако как усматривается из входящего на данном документе, последний поступил в войсковую часть № ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из приказа командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО2 уволен с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, подпункт «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы»

Выпиской из приказа указанного выше должностного лица № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заявитель исключен из списков личного состава части с 4 февраля 2014 года при этом ему надлежало произвести выплаты: единовременного пособие при увольнении в размере семи окладов денежного содержания и материальной помощи за 2014 год.

Препроводительной от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что начальником отделения кадров войсковой части № были направлены предложения для включения в проект приказа командующего Балтийским флотом на исключения заявителя из списков личного состава части, в связи с увольнением с военной службы, при этом в числе прилагаемых документов находился рапорт заявителя о сдачи им дел и должности от ДД.ММ.ГГГГ, на котором указан входящий войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Между тем, на день исключения ФИО2 из списков личного состава, ему не было выплачено денежное довольствие. Своего согласия на увольнение без окончательного расчета заявитель не давал, а каких-либо данных, свидетельствующих о его недобросовестных действиях, в суде не установлено.

Как видно из представленных в суд выписок по счетам банковских карт на имя ФИО2, заявителю после издания обжалованного им приказа командующего Балтийским флотом из ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» 10 и ДД.ММ.ГГГГ, было перечислено денежное довольствие соответственно в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 полностью денежным довольствием был обеспечен 12 февраля 2014 года, т.е. позже установленной оспариваемым им приказом даты исключения его из списков личного состава части, в связи с чем полагает, что полное восстановление его нарушенных прав достигается путем изменения даты исключения его из списков личного состава части, с возложением на должностное лицо обязанности по обеспечению заявителя за период необоснованного исключения из списков части всеми положенными видами довольствия.

При этом довод заявителя, что оспариваемый приказ подлежит отмене на том основании, что в основание оспариваемого приказа об исключении ФИО2 из списков личного состава части, был положен его рапорт о сдаче дел и должности от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует времени обращения с рапортом о сдаче им дел и должности, суду представляется несостоятельным по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается самим заявителем, рапорт о сдаче дел и должности им был подан по команде еще в январе 2014 года до издания оспариваемого приказа об исключении заявителя из списков личного состава части, при этом заявителем на рапорте ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что само по себе указание в приказе о сдаче дел заявителем ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает прав и свобод ФИО2, как военнослужащего и гражданина.

Таким образом, приведенные в решении нормы законодательства и установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ заявитель в связи с частичным удовлетворением его требований имеет право на возмещение внесенной по данному делу государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198, 258 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 об оспаривании действий командующего Балтийским флотом, связанных с исключением его из списков личного состава без полного обеспечения причитающимися видами довольствия, удовлетворить частично.

Обязать командующего Балтийским флотом внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № в части исключения ФИО2 из списков личного состава войсковой части № войсковой части № Балтийского флота на ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить его по эту дату, включительно, всеми причитающимися видами довольствия в установленном порядке.

В остальной части заявленных ФИО2 требований отказать.

Взыскать с ФГУ «Управления Балтийского флота» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет компенсации понесённых им судебных расходов по оплате госпошлины за обращение в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его провозглашения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Калининградского гарнизонного военного суда А.В. Китов

Секретарь судебного заседания ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ