Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о признании договора простого товарищества заключенным, возмещении убытков, определении доли вклада, взыскании процентов от дохода,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании договора простого товарищества заключенным, возмещении убытков, определении доли вклада, взыскании процентов от дохода, мотивируя свои требования тем, что решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании излишне уплаченных денежных средств, возмещении морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, всего с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты>. В связи с тем, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, полученные ею денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были направлены на извлечение коммерческой выгоды при осуществлении предпринимательской деятельности и пополнения товарооборота, а значит, имел место быть договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), согласно которому двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. В данном случае объединение вкладов произошло между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в <данные изъяты> года купила у ФИО5 отдел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пополнила обороты своего отдела за счет ее (ФИО4) денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., и по сегодняшний день имеет прибыль в виде дохода от продаж. Процентный вклад в товарищество ФИО3 был вложен в размере <данные изъяты>% от общей суммы <данные изъяты> руб. Внесенное товарищами имущество, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности доходы признаются их долевой собственностью. Просила признать заключенным с ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 договор простого товарищества с целью получения коммерческой выгоды из предпринимательской деятельности от реализации товаров, определить долю ФИО3 как участнику сделки с учетом вложенного ею вклада в сумме <данные изъяты> от общего товарооборота ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 доход от полученной выгоды предпринимательской деятельности за 15 месяцев в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Ответчик ФИО2 в возражениях показала, что между ней и ФИО3 договор простого товарищества не заключался и не мог быть заключен, поскольку договор простого товарищества между индивидуальным предпринимателем и физическим лицо не предусмотрен. <данные изъяты> руб. были взысканы с нее (ФИО2) в пользу ФИО3 как неосновательное обогащение по решению суда, которое было ею (ФИО2) исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, где цена квартира была указана как <данные изъяты> руб., а фактически покупателем ФИО3 продавцу ФИО2 переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда исполнено, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лесосибирску принято от ФИО2 в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб.

В качестве основания своего иска ФИО3 ссылается на то, что поскольку ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, то полученную от ФИО3 денежную сумму (в качестве переплаты за покупку квартиры, в качестве неосновательного обогащения) она использовала для получения прибыли, а значит, фактически между ФИО3 и ФИО2 заключен договор простого товарищества.

Данный довод истца суд находит совершенно несостоятельным. Никаких допустимых доказательств, подтверждающих изложенное, истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом ссылку истца на показания свидетелей ФИО8, ФИО9 о том, что ФИО2 сообщала о вкладывании разницы, вырученной от продажи и покупки жилья, в свой предпринимательский бизнес, как основание для удовлетворения исковых требований ФИО3 суд находит несостоятельной.

Указанные свидетели в судебном заседании не смогли показать, о какой квартире или жилом доме идет речь, о какой денежной сумме как разнице.

Более того, в суде не установлено, истцом соответственно не представлено доказательств, подтверждающих заключение между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 договора простого товарищества.

Пользование ответчиком ФИО2 какой-то период времени денежной суммой в размере <данные изъяты> руб., излишне переданной ей ФИО3, никоим образом не является основанием полагать, что между ФИО3 и ФИО2 заключен договор простого товарищества. Даже осуществление ФИО2 в обозначенный период предпринимательской деятельности не может быть расценено судом как основание считать заключенным между истцом и ответчиком договора простого товарищества.

Как указано выше, следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование денежной суммой в <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке ст. 395 ГК РФ взысканы проценты в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Как установлено в суде и никем не оспаривается, ФИО3 индивидуальным предпринимателем не является.

Таким образом, в рассматриваемом случае между ФИО2 и ФИО3 договор простого товарищества и в силу закона не мог быть заключен.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО2 о признании договора простого товарищества заключенным, возмещении убытков, определении доли вклада, взыскании процентов от дохода отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова