Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоросовой Н.В. к ИП Клименко Н.Ю. о признании договора простого товарищества заключенным, возмещении убытков, определении доли вклада, взыскании процентов от дохода,

УСТАНОВИЛ:

Сухоросова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Клименко Н.Ю. о признании договора простого товарищества заключенным, возмещении убытков, определении доли вклада, взыскании процентов от дохода, мотивируя свои требования тем, что решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сухоросовой Н.В. к Клименко Н.Ю. о взыскании излишне уплаченных денежных средств, возмещении морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, всего с Клименко Н.Ю. в пользу Сухоросовой Н.В. взыскано <данные изъяты>. В связи с тем, что Клименко Н.Ю. осуществляет предпринимательскую деятельность, полученные ею денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были направлены на извлечение коммерческой выгоды при осуществлении предпринимательской деятельности и пополнения товарооборота, а значит, имел место быть договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), согласно которому двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. В данном случае объединение вкладов произошло между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Клименко Н.Ю. в <данные изъяты> года купила у ФИО5 отдел, ДД.ММ.ГГГГ Клименко Н.Ю. пополнила обороты своего отдела за счет ее (Сухоросовой Н.Ю.) денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., и по сегодняшний день имеет прибыль в виде дохода от продаж. Процентный вклад в товарищество Сухоросовой Н.В. был вложен в размере <данные изъяты>% от общей суммы <данные изъяты> руб. Внесенное товарищами имущество, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности доходы признаются их долевой собственностью. Просила признать заключенным с ДД.ММ.ГГГГ между ИП Клименко Н.Ю. и Сухоросовой Н.В. договор простого товарищества с целью получения коммерческой выгоды из предпринимательской деятельности от реализации товаров, определить долю Сухоросовой Н.В. как участнику сделки с учетом вложенного ею вклада в сумме <данные изъяты> от общего товарооборота ИП Клименко Н.Ю., взыскать с ИП Клименко Н.Ю. доход от полученной выгоды предпринимательской деятельности за 15 месяцев в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Сухоросова Н.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Сухоросовой Н.В. – Чебакова Е.В. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Ответчик Клименко Н.Ю. в возражениях показала, что между ней и Сухоросовой Н.В. договор простого товарищества не заключался и не мог быть заключен, поскольку договор простого товарищества между индивидуальным предпринимателем и физическим лицо не предусмотрен. <данные изъяты> руб. были взысканы с нее (Клименко Н.Ю.) в пользу Сухоросовой Н.В. как неосновательное обогащение по решению суда, которое было ею (Клименко Н.Ю.) исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с Клименко Н.Ю. в пользу Сухоросовой Н.В. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Клименко Н.Ю. и Сухоросовой Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, где цена квартира была указана как <данные изъяты> руб., а фактически покупателем Сухоросовой Н.В. продавцу Клименко Н.Ю. переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда исполнено, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лесосибирску принято от Клименко Н.Ю. в пользу Сухоросовой Н.В. <данные изъяты> руб.

В качестве основания своего иска Сухоросова Н.В. ссылается на то, что поскольку Клименко Н.Ю. является индивидуальным предпринимателем, то полученную от Сухоросовой Н.В. денежную сумму (в качестве переплаты за покупку квартиры, в качестве неосновательного обогащения) она использовала для получения прибыли, а значит, фактически между Сухоросовой Н.В. и Клименко Н.Ю. заключен договор простого товарищества.

Данный довод истца суд находит совершенно несостоятельным. Никаких допустимых доказательств, подтверждающих изложенное, истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом ссылку истца на показания свидетелей ФИО8, ФИО9 о том, что Клименко Н.Ю. сообщала о вкладывании разницы, вырученной от продажи и покупки жилья, в свой предпринимательский бизнес, как основание для удовлетворения исковых требований Сухоросовой Н.В. суд находит несостоятельной.

Указанные свидетели в судебном заседании не смогли показать, о какой квартире или жилом доме идет речь, о какой денежной сумме как разнице.

Более того, в суде не установлено, истцом соответственно не представлено доказательств, подтверждающих заключение между истцом Сухоросовой Н.В. и ответчиком Клименко Н.Ю. договора простого товарищества.

Пользование ответчиком Клименко Н.Ю. какой-то период времени денежной суммой в размере <данные изъяты> руб., излишне переданной ей Сухоросовой Н.В., никоим образом не является основанием полагать, что между Сухоросовой Н.В. и Клименко Н.Ю. заключен договор простого товарищества. Даже осуществление Клименко Н.Ю. в обозначенный период предпринимательской деятельности не может быть расценено судом как основание считать заключенным между истцом и ответчиком договора простого товарищества.

Как указано выше, следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование денежной суммой в <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Клименко Н.Ю. в пользу Сухоросовой Н.В. в порядке ст. 395 ГК РФ взысканы проценты в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Как установлено в суде и никем не оспаривается, Сухоросова Н.В. индивидуальным предпринимателем не является.

Таким образом, в рассматриваемом случае между Клименко Н.Ю. и Сухоросовой Н.В. договор простого товарищества и в силу закона не мог быть заключен.

При таких обстоятельствах исковые требования Сухоросовой Н.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сухоросовой Н.В. к ИП Клименко Н.Ю. о признании договора простого товарищества заключенным, возмещении убытков, определении доли вклада, взыскании процентов от дохода отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова