Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании цены по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании цены по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленного требования указывает, что (дата) между ней и ФИО2 заключен договор аренды с правом выкупа транспортного средства – грузовой тягач седельный (VIN): №, марка модель RENAULT PREMIUM, 2000 г выпуска, модель, № двигателя №, шасси № №, регистрационный знак №. Паспорт транспортного средства №. Согласно указанному договору она, как арендодатель предоставила указанное транспортное средство ФИО2 –арендатору за плату в аренду на срок 12 месяцев с момента передачи объекта аренды и подписания соответствующего акта приемки-передачи, а Арендатор получает право использовать Объект аренды в соответствии с его назначением.

Цена договора составляет 1 200 000 руб. ежемесячный платеж 100 000 руб.(п.10.1)

В обеспечение своего обязательства ФИО2 осуществила залог принадлежащих ей на праве собственности транспортных средств: прицепа TROUILLET нет модели №, регистрационный знак №, год выпуска (дата) шасси №, цвет зеленый, С№№, и полуприцеп Schmitz S01, регистрационный знак №, год выпуска 2002, шасси №, цвет синий, С№№ в её пользу, заключив (дата) договор залога.

В соответствии с п. 7.2 договора и приложения № 2 к договору, арендатор обязан осуществлять совокупные платежи ежемесячно не позднее 10 числа текущего период в соответствии с Приложением №2 к договору,

первый платеж должен был быть осуществлен до (дата)

В результате систематического нарушения обязанности по уплате арендных платежей по договору, за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере ограниченном истцом 1 200 000 руб.

В соответствии с п.7.2. заключенного договора, при наличии задолженности со стороны Арендатора по платежам, установленным настоящим Договором, Арендодатель имеет право при поступлении денежных средств по Договору независимо от назначения платежа, указанного Арендатором, распределять сумму полученных денежных средств в следующем порядке: 1. Издержки Арендодателя по получению исполнения.

2.неустойка (пени, штрафы)

3.арендынй платеж, срок по которому наступил ранее срока уплаты арендного платежа.

4.текущий арендный платеж

Ответчица за весь период срока действия договора оплатила 1 200 000 руб.и потребовала оформить на её имя право собственности на арендованное транспортное средство, но согласно п.8.4. Договора за несоблюдение сроков оплаты ответчик обязана уплатить неустойку в размере 3% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа. Согласно п.7.4. Договора при наличии задолженности со стороны Арендатора по арендным платежам, арендодатель имеет право при поступлении денежных средств от арендатора распределить сумму полученных денежных средств направить её сначала в счет издержек Арендодателя по получению исполнения, неустойки, просроченного арендного платежа. В месяц ответчица обязана уплачивать 100 000 руб., поэтому неустойка за просрочку платежа составляет 3000 руб. в день. За все время действия Договора ответчица допустила просрочку всех ежемесячных платежей и сумма неустойки составит 1 302 000 руб. Поскольку ФИО2 заключила договор аренды находясь в зарегистрированном браке с ФИО3 иск заявлен к супругам.

Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в её пользу солидарно 1 200 000 руб. в качестве цены по договору аренды с правом выкупа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - прицепа TROUILLET нет модели № регистрационный знак №, год выпуска (дата), шасси №, цвет зеленый, №№, и полуприцеп Schmitz S01, регистрационный знак №, год выпуска (дата), шасси №, цвет синий, С№№, принадлежащее на праве собственности ФИО2

В судебное заседание истец заявленные требования подержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании п.6.ст.53 ГПК РФ исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске. Дополнил, что от ФИО2 денежные средства по договору по договоренности с последней поступали на счет открытый на его имя. Платежи поступали с нарушением графика указанного в приложении № 2 к договору, и который является неотъемлемой частью договора. Кроме того пояснил, арендованное транспортное средство используется ответчиком по назначению, о чем свидетельствуют неоднократные квитанции поступающие в адрес истца об оплате административных штрафов. Считает, что ответчик используя арендованное транспортное средство извлекает для себя определенную прибыль, но тем не менее исполняла договор не надлежащим образом. Не согласен с доводами ответчиков о том, что по его вине транспортное средство находилось в ремонте. В суд предоставил фотографию свидетельствующую о том, что после передачи транспортного средства ответчику, арендованное транспортное средства двигалось в сторону (адрес), полагает, что поломка машины могла произойти по вине самих ответчиков, которые перевозят большие грузы. Также пояснил, что по просьбе ФИО2, он через доверенное ответчиком лицо передал на время прицеп TROUILLET нет модели №, регистрационный знак №, год выпуска 1998, шасси №, цвет зеленый, №№. В договоре залога указано на прицеп TROUILLET нет модели №, регистрационный знак №, год выпуска (дата), шасси №, цвет зеленый, С№№, и полуприцеп Schmitz S01, регистрационный знак №, год выпуска (дата) шасси №, цвет синий, С№№. По соглашению сторон заложенные полуприцепы оценены в 750 000 руб. (п.5 договора залога).Стоимость каждого полуприцепа не определялась. Кроме того пояснил, что изменения в договора аренды транспортного средства сторонами договора не вносились, в том числе и в график платежей. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2, с исковыми требованиями не согласна, в суде пояснила, что не смотря на то, что транспортное средство передано им (дата), арендованное транспортное средство не могло использоваться до (дата), поскольку с (дата) находилось на ремонте, за проведение которого они оплатили 129 732,83 руб. Пояснила, что по её мнению истица знала о наличии неисправности у машины, однако при заключении договора скрыла данный факт. При визуальном осмотре транспортного средства увидеть неисправность машины было невозможно. Обнаруженную неисправность нельзя отнести ни к профилактическому ремонту, ни к случайному повреждению, ни к расходам при эксплуатации, поскольку тягач еще ими не эксплуатировался. После того. Как стало известно о наличии данной неисправности она предложила истцу произвести компенсацию расходов затраченных на ремонтные работы, истец так и не возместила указанные расходы. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышала стоимость месячного платежа по договору, она согласовала с истцом иной график платежа, который истец не подписала. Изменений в договор аренды не вносилось. Считает заявленную истцом неустойку сильно завышенной просит суд снизить размер неустойки. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, полностью поддержал пояснения ФИО2 Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между истицей и ФИО2 заключен договор аренды с правом выкупа транспортного средства – грузовой тягач седельный (VIN): №, марка модель RENAULT PREMIUM, (дата) г выпуска, модель, № двигателя №, шасси № №, регистрационный знак <***>. Паспорт транспортного средства №. Согласно указанному договору Арендодатель предоставил указанное транспортное средство Арендатору за плату в Аренду на срок 12 месяцев с момента передачи объекта аренды и подписания соответствующего акта приемки-передачи, а Арендатор получил право использовать Объект аренды в соответствии с его назначением.

Цена договора составляет 1 200 000 руб. ежемесячный платеж 100 000 руб.(п.10.1) (л.д. 8-16)

Передача транспортного средства состоялась (дата).(л.д.15)

В обеспечение своего обязательства ФИО2 осуществила залог принадлежащих ей на праве собственности транспортных средств: прицепа TROUILLET нет модели № регистрационный знак №, год выпуска (дата), шасси №, цвет зеленый, С№№, и полуприцеп Schmitz S01, регистрационный знак №, год выпуска (дата), шасси №, цвет синий, С№№ (л.д.20-27), заключив (дата) договор залога. Пунктом 5 которого стороны оценили заложенное имущество в 750 000 руб.(л.д.28-29)

первый платеж должен был быть осуществлен до (дата). (л.д.13).

В соответствии с п.7.2. заключенного договора, при наличии задолженности со стороны Арендатора по платежам, установленным настоящим Договором, Арендодатель имеет право при поступлении денежных средств по Договору независимо назначения платежа, указанного Арендатором, распределять сумму полученных денежных средств в следующем порядке: 1. Издержки Арендодателя по получению исполнения.

2.неустойка (пени, штрафы)

3.арендынй платеж, срок по которому наступил ранее срока уплаты арендного платежа.

4.текущий арендный платеж.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Следовательно установленная в договоре очередность распределения денежных сумм, получаемых истцом от ответчика, противоречит ст. 319 ГК РФ.

Между тем, из представленной справки о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России» следует, что платежи осуществлялись ответчиком ФИО2в следующем порядке:

1- платеж срок оплаты до (дата) г., зачислен на счет (дата) в сумме 100 000 руб. ( срок просрочки платежа составляет 43 дней.

2 - платеж срок оплаты до (дата)., зачислен на счет (дата) в сумме 100 000 руб. ( срок просрочки платежа 32 дней)

3- платеж срок оплаты до (дата) г., зачислен на счет (дата) в сумме 100 000 руб. ( срок просрочки платежа 34 дней)

4- платеж срок оплаты до (дата), зачислен на счет (дата) в сумме 100 000 руб. ( срок просрочки платежа 34 дней)

5- платеж срок оплаты до (дата) года, зачислен на счет (дата) в сумме 100 000 руб. ( срок просрочки платежа 34 дней)

6- платеж срок оплаты до (дата) года, зачислен на счет (дата) в сумме 100 000 руб. ( срок просрочки платежа 33 дней)

7- платеж срок оплаты до (дата) г, зачислен на счет (дата) в сумме 100 000 руб. ( срок просрочки платежа 33 дней)

8- платеж срок оплаты до (дата) г, зачислен на счет 12 и (дата) в сумме 100 000 руб. ( срок просрочки платежа 33 дней)

9- платеж срок оплаты до (дата) г, зачислен на счет (дата) в сумме 100 000 руб. ( срок просрочки платежа 32 дней)

10- платеж срок оплаты до (дата) г., зачислен на счет (дата) г в сумме 100 000 руб. ( срок просрочки платежа 34 дней)

11- платеж срок оплаты до (дата) г., зачислен на счет (дата) в сумме 100 000 руб. ( срок просрочки платежа 32 дней)

12- платеж срок оплаты до (дата) г., зачислен на счет 11 и (дата) в сумме 100 000 руб. ( срок просрочки платежа 29 дней)

(дата)ФИО2 перечислила истцу 30 000 руб. (л.д.53-71,104)

В связи с графиком платежей и в связи п.7.2 договора, устанавливающим порядок учета поступающих с нарушением графика денежных средств и с учетом п. 8.4 Договора, предусматривающего, что за несоблюдение сроков оплаты, установленных настоящим договором истец вправе начислить неустойку в виде пени в размере 3% от суммы подлежащей оплате, за каждый день. С учетом статьи 319 ГК РФ, суд считает неверным начислении истцом неустойки, которая должна быть рассчитана с учетом очередности установленной статьей 319 ГК РФ и составит 1 209 000 руб.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о наличии задолженности по оплате арендных платежей, не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих, что данные платежи были внесены в соответствии с подписанным графиком платежей, также не представлено. В связи с чем, требования истца о взыскании по договору аренды, в соответствии с условиями договора, подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки и штрафа, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом баланса интересов сторон, полагая имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, и считает возможным уменьшить размер взысканной неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 420 Кодекса к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Кодекса.

В соответствии со статьей 153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящем по воле человека. Следовательно, в сделке имеет место два элемента - воля (субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элемента равнозначны.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что предполагаемое содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица - участника сделки, а доказательств обратного не представлено.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о фактическом заключении между сторонами договора аренды с правом выкупа, наличие у ответчика обязанности по внесению арендной платы и нарушением ФИО2 надлежащего исполнения данных обязательств.

В ходе судебного разбирательства условия договора не оспаривались и своими фактическими действиями по приему передаче транспортного средства и периодическому внесению платежей подтвердили вступление сторон в правоотношения по исполнению договора конкретного вида.

Доводы ответчиков о том, что в результате ремонта транспортного средства, имелась договоренность с истцом об изменении графика платежей, и что истец зная о неисправности транспортного средства передал по договору аренды транспортное средство с неисправностями не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истец и его представитель отрицают указанные доводы, а ответчиком не представлено в суд доказательства подтверждающие указанные доводы.

Кроме того В обеспечение своего обязательства ФИО2 осуществила залог принадлежащих ей на праве собственности транспортных средств: прицепа TROUILLET нет модели ЕТ3240, регистрационный знак №, год выпуска (дата) шасси №, цвет зеленый, С№№, и полуприцеп Schmitz S01, регистрационный знак №, год выпуска (дата), шасси №, цвет синий, С№№ в её пользу, заключив (дата) договор залога.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из приведенных положений закона, с учетом того, что материалами дела установлено неисполнение ответчиком ФИО2 обязательств по надлежащей оплате платежей, суд считает требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела не опровергнуто право собственности ФИО2 на заложенное транспортное средство. Однако установлено, что истец передал ответчику ФИО2 прицеп TROUILLET нет модели №, регистрационный знак №, год выпуска (дата) шасси №, цвет зеленый, С№№.

В договоре залога заложенное имущество оценено сторонами в 750 000 руб. без конкретизации. С учетом пояснения сторон, о том, что стоимость каждого заложенного полуприцепа примерно равна, учитывая, что судом снижен размер неустойки до 300 000 руб, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество полуприцеп Schmitz S01, регистрационный знак № год выпуска (дата) шасси №, цвет синий, С№№, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Относительно требований заявленных к ФИО3 суд указывает, что по общему правилу, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно положениям п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, закон не содержит. При том, что положениями п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающими, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Суду не представлены доказательства по которым заявленный долг может быть признан общим. Следовательно требования истца к ФИО3 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании цены по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2(дата) года рождения, место рождения (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) 300 000 руб. по договору аренды с правом выкупа от (дата).

Обратить взыскание на заложенное имущество - полуприцеп Schmitz S01, регистрационный знак ВХ 1813 50, год выпуска 2002, шасси №, цвет синий, С№№, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Лаврова

Мотивированное Решение изготовлено 22 марта 2016 года.