Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и внесение данных изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, признании результатов инвентаризации недействительными, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу ИП ФИО3 в магазин «< >» по адресу: <адрес> в качестве продавца. В тексте трудового договора не содержится запись о том, что он является материально ответственным лицом, не содержит конкретной суммы месячной заработной платы и ссылки на график работы. С правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами при приеме на работу его также не ознакомили. Устно ему объяснили, что заработная плата будет состоять из оклада в сумме 11 875 рублей и премии, размер которой будет зависеть от количества продаж. Средняя заработная плата за месяц у него составляла 25 000 рублей. Также ему предложили подписать договор о полной материальной ответственности, который на руки не выдали. Фактически его должностные обязанности состояли в оказании помощи покупателям по подбору необходимого товара, выписки кода для кассира и выдаче товара покупателю, после предъявления ими оплаченного чека. Составление отчетов по движению материальных ценностей в его обязанности не входило. ДД.ММ.ГГГГ на складе он обнаружил отсутствие моторного масла марки ELF, хотя по компьютерной базе оно должно было быть в наличии. Об этом он сообщил старшему менеджеру. После обнаружения недостачи ответчик назначил инвентаризацию. При его устройстве на работу на место другого материально-ответственного лица инвентаризация не проводилась. С актом установления причин недостачи и виновных в ее возникновении его не знакомили. Его вины обнаружено не было. За время работы дисциплинарных взысканий и жалоб не имел. ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин ему был вручен приказ об увольнении в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Ему была не выплачена заработная плата за отработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным и необоснованным.

Истец просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении незаконным. Обязать ИП ФИО3 внести изменения в трудовую книжку, указав основание - увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суд, выплатить ему заработную плату за время работы за октябрь 4 750 рублей, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ 8 511,09 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ 8 482,11 рубля; расходы по оплате услуг представителя и оказание юридических услуг 10 000 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 изменил требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увеличил требования о взыскании судебных расходов до 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 увеличил требования, дополнив признанием результатов инвентаризации, проведенной ответчиком по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительными.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования поддержали по этим же основаниям. ФИО1 пояснил, что действительно ему было представлено время отдыха, но это был не отпуск, а отгулы за переработанное время. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился на новую работу вальцовщиком. Во время работы заказывал для себя запчасти на автомобиль, несколько запчастей брал, было разрешено с расчетом позже. Записывал стоимость и количество в журнал. Никаких самовольных действий по распоряжению товарами и денежными средствами не совершал.

ФИО2 дополнительно пояснила, что перед подписанием договора о материальной ответственности с ФИО1 не была проведена инвентаризация. В приказе не указаны обстоятельства, послужившие основанием к увольнению, вины ФИО1 не имеется, хотя это должен доказать ответчик. Инвентаризация проведена с нарушением законодательства.

Ответчик ИП ФИО3 иск не признал и пояснил, что ФИО1 был принят продавцом в магазин запчастей, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Во время работы истцу предоставлялся оплачиваемый отпуск. Всеми вопросами занималась бухгалтерия. В связи с жалобой покупателя и докладной другого продавца о наличии в компьютере моторного мала, а фактического отсутствия, им была назначена инвентаризация материальных ценностей по группам товаров. Выявлена значительная недостача. Во время инвентаризации истец самовольно брал запчасти. В связи с утратой доверия издал приказ об увольнении ФИО1 Перед истцом имеется задолженность по заработной плате с учетом удержанных сумм налога и по исполнительным листам 1 151,68 рубль. Денежные средства ФИО1 не получает, они находятся на депозите.

Представители ответчика ФИО3ФИО4 и ФИО5 пояснили, что инвентаризация, оформленная актами ревизии, проведена с участием ФИО1 и других материально ответственных лиц, указан размер недостачи, имеется подпись истца, получено от него объяснение. Указание обстоятельств в приказе об увольнении не требуется. ФИО1 представлялись три раза оплачиваемые отпуска в период работы по 14 дней. Из установленной ему ежемесячной заработной платы в размере 11 875 рублей производились удержания по двум исполнительным листам о взыскании алиментов и компенсации вреда.

Заслушав ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителей ФИО4 и ФИО5, в качестве специалиста К., исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО3 на должность продавца. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор о коллективной материальной ответственности. В соответствии с представленными ответчиком актов ревизий №№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 3 230 161 рубль. Приказом № 5 от 12 октября 2016 года трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По смыслу указанной нормы работодателем должны быть представлены доказательства умышленных или неосторожных действий работника по противоправному распоряжению вверенными ему материальными ценностями. Таких доказательств суду не представлено.

Из пояснений ответчика, его представителей, письменного отзыва на исковые требования следует, что основанием к увольнению явились: жалоба покупателя от ДД.ММ.ГГГГ на грубое к нему отношение, отказ подобрать товар, в чем имеет упущенную выгоду; докладная от ДД.ММ.ГГГГ о намерении скрыть недостающий товар и подлог; докладная от ДД.ММ.ГГГГ за неуплату заказанных на личный автомобиль и забранных запчастей, за что объявлен выговор; изъятие в процессе инвентаризации товара ДД.ММ.ГГГГ без оплаты. Однако жалоба покупателя, который судом не допрашивался, на отказ предоставить товар не относится к обстоятельствам недоверия. Кроме этого, объяснение от истца, в том числе по докладной от ДД.ММ.ГГГГ о намерении скрыть товар, не было истребовано, что противоречит части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей до применения взыскания затребовать от работника письменное объяснение. Судом также учитывается, что в штатном расписании ответчика имеются и другие продавцы, сокрытие товара в виде канистры с моторным маслом именно ФИО1 ничем не подтверждено.

Не оплата полученных запчастей по личному заказу ФИО1 так же не относится к обстоятельствам недоверия, сокрытия товара не было. Как следует из объяснений сторон, в магазине было принято заказывать товары работниками для себя с их дальнейшей оплатой. В данном случае ФИО3 вправе предъявить требование оплаты заказанных и полученных истцом запчастей.

По обстоятельствам не оплаты товара ДД.ММ.ГГГГФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор, а согласно части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Наличие недостачи материальных ценностей, является основанием для привлечения членов бригады к материальной ответственности, в соответствии с договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности, но не является безусловным основанием для увольнения ФИО1 по недоверию. Как было указано выше, у ответчика работали и другие материально ответственные продавцы. Из объяснений, представленных после инвентаризации ФИО1, следует, что причину недостачи объяснить не может.

На основании частей 4 и 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае, когда к моменту вынесения решения работник вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании признанной ответчиком заработной платы за октябрь, а так же за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению частично. Исходя из представленных суду письменных сведений, ежемесячная заработная плата истца составляет 11 875 рублей, ежедневная в соответствии с частями 3 и 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации 405,29 рублей (11 875 : 29,3). За время вынужденного прогула за 21 рабочий день заработная плата за время вынужденного прогула составит 8 511,09 рублей (405,29 х 21). Эта сумма подлежит уменьшению на 13% налога с дохода, итого размер 7 404,65 рублей, а с суммой не выплаченной заработной платы 1 151,68 рубль, с которой суд соглашается, учитывая удержанные за октябрь по исполнительным листам, 8 556,33 рублей.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме. Подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В остальной части требования ФИО1 судом отклоняются. Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Доводы ФИО1 о неиспользовании отпусков за 2015 и 2016 годы не нашли своего подтверждения. Ответчиком хотя не представлены заявления истца и приказы на предоставление отпуска, но представлены расчетные листки о начислении отпускных, графики работы, подтверждающие предоставление истцу отпусков в соответствии с отработанным временем. ФИО1 в своих объяснениях суду признал предоставление частично дней отпуска, а в дальнейшем изменил объяснения, сославшись на предоставление отгулов за переработанное время. Эти доводы ответчиком не признаны, истцом доказательств нахождения в отгулах с согласия работодателя не представлено, объяснения истца являются противоречивыми и не последовательными.

Не могут быть удовлетворены и требования истца о признании недействительными инвентаризации (актов ревизии). Целью инвентаризации является установление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств. В данном случае в актах отражено фактическое наличие имущества и произведено сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, что соответствует положениям Методических указаний, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49. Инвентаризация проводилась с участием ФИО1, акты ревизии ими подписаны, наличия возражений не указано.

На основании статей 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные письменными расписками. С учетом сложности дела, времени рассмотрения, частичного удовлетворения иска, разумными пределами являются расходы в сумме 7 000 рублей. Пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает с ответчика государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 внести изменения в трудовую книжку ФИО1, указав основание его увольнения по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 1 151,68 рубль, заработную плату за время вынужденного прогула 7 404,65 рубля, всего 8 556 рублей 33 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета города Череповца государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение о взыскании заработной платы в размере 8 556 рублей 33 копейки подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.