Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к АО «Индезит Интернэшнл» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Индезит Интернэшнл» о расторжении договора купли-продажи холодильника «INDESIT DF 5200W», заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме 26760 рублей, неустойки за нарушение срока исполнения требования о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы за товар ненадлежащего качества на день вынесения решения суда в сумме 70111 рублей 20 коп. (с учетом уточнения), компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, убытков, связанных с проведением экспертизы качества товара, в размере 2400 рублей, почтовых расходов в размере 87 рублей 60 коп., расходов по отправке претензии факсом в сумме 378 рублей, расходов по изготовлению копий документов в размере 250 рублей, расходов по проведению экспертизы качества товара в размере 8328 рублей 58 коп., расходов по оплате консультационных услуг (подготовка искового заявления) в размере 1000 рублей.

В обоснование истец указала, что приобрела в магазине ООО «Пятый-элемент» холодильник, на который предоставлен гарантийный срок – 1 год, срок службы – 7 лет. Изготовителем холодильника является ответчик. В процессе эксплуатации холодильника в период гарантийного срока выявлены недостатки: холодильник не морозит. Магазином холодильник принят на гарантийный ремонт, после которого недостатки проявились вновь, в связи с чем обратилась к изготовителю с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оставленной без удовлетворения. За просрочку удовлетворения требования потребителя подлежит начислению неустойка. Виновными действиями ответчика причинен моральный вред. Истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии, расходы на оплату экспертизы, на изготовление копий документов, расходы по оплате консультационных услуг.

В судебном заседании ФИО3, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Ответчик АО «Индезит Интернэшнл», третье лицо ООО «Пятый-Элемент» при надлежащем извещении о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» и содержит, в том числе, холодильники, морозильники (п.12).

В соответствии с п.5 ст.19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, которая наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда, взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 г. между ФИО3 и ООО «Пятый-Элемент» (магазин № 17) заключен договор купли-продажи холодильника «INDESIT DF 5200W», стоимостью 26760 рублей, организация-изготовитель АО «Индезит Интернэшнл», гарантийный срок на изделие - 1 год с момента передачи товара покупателю.

В судебном заседании установлено, что оплата по договору произведена истцом в полном объеме с использованием собственных денежных средств в размере 26760 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Холодильник передан покупателю, однако после покупки истцом выявлены дефекты – холодильник не морозил, в связи с чем ФИО3 обратилась в магазин № 17.

Из квитанции о приеме товара № 383 от 18.07.2016 г. усматривается, что холодильник сдан на ремонт в приемный пункт магазина № 17. По результату гарантийного ремонта, проведенного 18.08.2016 г., холодильник возвращен ФИО3 Согласно выданной при этом квитанции, неисправность заключалась в отсутствии контактов в клеммных разъемах, в связи с чем произведен «ремонт эл. схемы».

Из пояснений истца и материалов дела следует, что в июне 2017 года холодильник снова перестал работать, в связи с чем 01.07.2017 г. заказным письмом ФИО3 направила претензию изготовителю холодильника АО «Индезит Интернэшнл» о расторжении договора купли-продажи холодильника и возврате денежной суммы в размере 26760 рублей, в удовлетворении которой ответчик отказал, сославшись на отсутствие доказательств возникновения недостатка до передачи изделия потребителю.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Истец с целью выяснения причины возникновения дефекта обратилась в <данные изъяты>» для проведения экспертизы качества указанного выше холодильника.

По заключению № 003-94-17 от 03.11.2017 г., выполненному экспертом <данные изъяты>» ФИО2, холодильник-морозильник торговой марки Indesit модель <данные изъяты>, белого цвета, б/у, имеет дефект (недостаток) – не работает компрессор. Дефект производственный, существенный.

16.11.2017 г. ФИО3 повторно направила претензию изготовителю о расторжении договора купли-продажи холодильника, возврате денежной суммы, а также о возмещении стоимости экспертизы.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная товароведческая экспертиза в <данные изъяты>», заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что холодильник имеет недостатки (дефекты): механическое повреждение внутренней обшивки морозильной камеры эксплуатационного характера и неисправность платы управления, носящая производственный характер. Выявленные механические повреждения обшивки морозильной камеры не повлияли на образование неисправности платы управления, недостатки являются устранимыми, использование холодильника с уже выявленными недостатками невозможно, так как холодильник находится в неисправном состоянии и не выполняет своих непосредственных функций. Устранение недостатка (дефекта) в виде неисправности платы управления составит от 3400 до 4500 рублей с учетом стоимости работ и стоимости запасных частей. Рыночная стоимость холодильника с учетом износа, а также его технического состояния, составляет 8663 рубля 64 коп.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу в подтверждение недостатков товара, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимый опыт работы и квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования и основывается на положениях, позволяющих проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Каких-либо оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, а сторонами о таких обстоятельствах не заявлено.

На основании изложенного, учитывая, что недостатки холодильника, не позволяющие использовать его по назначению, выявлены дважды, а также то, что в период с момента сдачи холодильника для осуществления гарантийного ремонта с 18.07.2016 г. до 18.08.2016 г. (32 дня) ФИО3 не имела возможности пользоваться приобретенным товаром, суд приходит к выводу о наличии в нем существенных недостатков (пп. «г» п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, поскольку предусмотренный договором гарантийный срок на холодильник составляет менее двух лет, товар имеет существенные недостатки, обнаруженные потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, ФИО3 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от изготовителя возврата суммы, уплаченной за такой товар, следовательно, исковые требования о взыскании с АО «Индезит Интернэшнл» денежных средств в сумме 26760 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом возврат уплаченной за товар суммы предполагает возврат товара ненадлежащего качества изготовителю за его счет.

Разрешая требование истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного 18.12.2015 г. между ФИО3 и ООО «Пятый-Элемент», суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик стороной данного договора не является, а к продавцу такого требования не заявлено.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая вопрос о взыскании с АО «Индезит Интернэшнл» неустойки в размере 70111 рублей 20 коп., суд исходит из того, что претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы направлена ответчику 16.11.2017 г. факсимильной связью и не исполнена им в 10-дневный срок, установленный законом, с учетом последнего дня срока, приходящегося на выходной день - до 27.11.2017 г. включительно.

В связи с чем, за период с 28.11.2017 г. по дату вынесения решения суда 04.04.2018 г. неустойка за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы составит 34252 рубля 80 коп. (26760 рублей х 128 дня х 1%).

Исчисленный истцом срок неисполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с даты получения 06.07.2017 г. ответчиком претензии от 30.06.2017 г., суд полагает необоснованным, поскольку в нарушение п.5 ст.19 Закона о защите прав потребителей указанная претензия не содержала доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара до его передачи потребителю.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 34252 рубля 80 коп., в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 35858 рублей 40 коп. суд отказывает.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, степень нравственных страданий ФИО3, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, отказывая истцу во взыскании остальной части заявленной суммы – 3000 (5000-2000), полагая ее чрезмерной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, с АО «Индезит Интернэшнл» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 31506 рублей 40 коп. ((26760+34252,8 +2000) х 50%).

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею убытки, связанные с изготовлением копии претензии от 16.11.2017 г. и приложения к ней в размере 250 рублей, отправкой указанной претензии и приложенных к ней документов факсимильной связью в размере 378 рублей, изготовлением отчета <данные изъяты>» в сумме 2400 рублей, всего в сумме 3028 рублей.

Сумму в размере 87 рублей 60 коп. не подлежит взысканию с АО «Индезит Интернэшнл», поскольку данные расходы понесены истцом за отправку претензии от 30.06.2017 г., являющейся необоснованной.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с АО «Индезит Интернэшнл» подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные расходы 1000 рублей за подготовку искового заявления, 8086 рублей по оплате судебной экспертизы (без учета комиссии банка, при возможности оплаты в кассу ООО «СФ «РусЭксперТ»), всего – 9086 рублей.

Указанные расходы относятся к необходимым издержкам, связанным со сбором доказательств в рамках судебного разбирательства, которые истец была вынуждена понести для обращения в суд, а также в связи с проведением судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), с ответчика в бюджет МО «Город Горно-Алтайск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2421 рубль (2121 рубль по требованиям имущественного характера о взыскании стоимости холодильника, неустойки, убытков, 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к АО «Индезит Интернэшнл» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Индезит Интернэшнл» в пользу ФИО3 ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 26760 рублей, неустойку в размере 34252 рубля 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 31506 рублей 40 коп., убытки в сумме 3028 рублей, судебные расходы в размере 9086 рублей.

Исковые требования ФИО3 ФИО1 о расторжении договора купли-продажи холодильника «INDESIT DF 5200W», заключенного 18.12.2015 г. между ФИО3 ФИО1 и ООО «Пятый-Элемент», о взыскании неустойки в размере 35858 рублей 40 коп., убытков в сумме 87 рублей 60 коп., о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Индезит Интернэшнл» в бюджет муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 2421 рубль.

Ответчик вправе подать в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2018 г.

Судья И.С. Малкова