Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ФИО2, ФИО2 о прекращении права собственности,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что 17.05.2017 года на основании договора купли-продажи, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже она приобрела земельный участок, площадью 270 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Она как собственник земельного участка, на котором находится здание (жилой дом, часть жилого дома) с кадастровым номером №, обратилась в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдел по <адрес> с заявлением о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером №ДД.ММ.ГГГГ уведомлением приостановлено снятие с государственного кадастрового учета объекта недвижимости в связи с прекращением его существования. В качестве основания приостановления указан п.5 ч.2 ст.27 Закона о кадастре – с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо, общая совместная собственность объекта недвижимости – здания с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН зарегистрирована за ФИО3 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка вынесено решение по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога. Из мотивировочной части указанного решения следует, что согласно заключению № Кузбасской торгово-промышленной палаты от 18.07.2016 года, рыночная стоимость части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> не определялась, так как актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии жилой многоквартирный дом, 1952 года постройки, расположенной по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в связи с пожаром, то есть указанное имущество уже не является объектом недвижимости.

Полагает, что не снятие с учета объекта недвижимости нарушает ее право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей земельным участком. Нахождение на кадастром учете чужого объекта недвижимости в границах принадлежащего ей земельного участка фактически уменьшает его размер на площадь этого объекта, тем самым лишая ее права части собственности, лишает возможности производить какие-либо кадастровые действия с ним.

Просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 63,8 кв.м., и снять здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 63,8 кв.м. с государственного кадастрового учета; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области прекратить право собственности ФИО3, ФИО2 на объект недвижимости – здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 63,8 кв.м., исключив запись о нем из Единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования уточнила, просила снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 63,8 кв.м., в связи с прекращением его существования; признать право общей совместной собственности ФИО3, ФИО2 на объект недвижимости (часть жилого дома) с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 63,8 кв.м. отсутствующим, в связи с прекращением существования объекта недвижимости. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, суду представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.103,157).

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от 13.01.2018 года, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду представила возражения, в которых просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме за необоснованностью (л.д. 94-97).

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду представил возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие (л.д. 47-51,107).

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду представил пояснения по делу, в которых просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие (л.д.54-55,108).

Представитель третьего лица Администрации г.Новокузнецка в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.105,124).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области отдел по г.Новокузнецку в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении слушания по делу. Суду представил дополнения к возражению на исковое заявление (л.д.52-53).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении слушания по делу (л.д.104).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из положений п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.6 ст.131 ГК РФ, порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом, законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п.4 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости», при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п.7 ст.40 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости», при снятии с государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прекращения прав на здание, сооружение в связи с прекращением их существования одновременно осуществляются снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на все помещения и машино-места в таких здании, сооружении.

Таким образом, процедуры снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости и прекращения права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят заявительный характер.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 270 кв.м., с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 17.05.2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 24.06.2017 года (л.д.8, 9-10).

Ранее на указанном земельном участке располагался спорный жилой дом, 1952 года постройки, часть которого (помещение II) с кадастровым номером № принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.08.2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2014 года (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого полностью сгорели крыша, входные двери, остекление оконных блоков жилого дома. Пострадали стены жилого дома с наружной и внутренней стороны, половая рейка, лаги, оконные блоки, частично отсутствуют перегородки и разрушены печи.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- справкой главного государственного инспектора по пожарному надзору ОНД г.Новокузнецка УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в квартире жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар (л.д.57);

- актом обследования помещения №13 от 25.02.2015 года, составленным Межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании уведомления о созыве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, является одноэтажным, 1952 года постройки, дом после пожара. У жилого дома полностью отсутствуют: крыша с обрешеткой, входные двери, остекление оконных блоков. Стены с наружной и внутренней стороны, половая рейка, лаги, оконные блоки очень сильно пострадали от пожара. Перегородки частично отсутствуют. Частично разрушены печи. С учетом значительного физического износа указанного дома и не соответствия требованиям условий проживания по результатам обследования межведомственной комиссией рекомендован его снос для обеспечения безопасности и создания нормальных условий для постоянного проживания (л.д.128-129);

- заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением Главы г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании уведомления о созыве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, по результатам обследования признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.126-127).

- распоряжением главы г.Новокузнецка ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: признать многоквартирный дом по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, Управлению по учету и приватизации жилых помещений Администрации г.Новокузнецка включить его в Перечень аварийных многоквартирных домов (л.д.138);

- актом обследования социально-бытовых условий проживания, выданного МБУ КЦСОН Куйбышевского района г.Новокузнецка, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар и дом, расположенный по <адрес>, полностью выгорел, остались только прокопченные стены, нет крыши, окон (л.д.63);

- актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на момент обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, у спорного объекта недвижимости полностью отсутствуют: крыша с обрешеткой, входные двери, остекление оконных блоков. Стены жилого дома и жилых пристроев с наружной и внутренней стороны, половая рейка, лаги, оконные блоки очень сильно пострадали от пожара. Перегородки частично отсутствуют. Частично разрушены печи. У жилых пристроев отсутствуют: крыша с обрешеткой; перекрытие; входные двери; остекление оконных блоков; частично половая рейка (л.д.64);

- решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что предмет залога – часть жилого дома, общей площадью 63,8 кв.м., по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с пожаром, т.е. указанное имущество уже не является объектом недвижимости и, соответственно, предметом залога, в связи с чем обратить взыскание на него невозможно. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-19);

- решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что капитальный ремонт жилого дома и <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, экономически нецелесообразен. На день осмотра сгоревшей квартиры, годных остатков строительного материала для целей строительства после разборки квартиры не обнаружено, все деревянные конструкции квартиры подлежат утилизации, отдельные уцелевшие бревна с повреждениями от износа и частично от пожара пригодны только на дрова, т.е. спорный жилой дом сгорел и восстановлению подлежит (л.д.148-151);

- заключением № Кузбасской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость части жилого дома, расположенного по адресу <адрес> не определялась, так как актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ г. №, на основании уведомления о созыве от ДД.ММ.ГГГГ, жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1952 года постройки признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.175-195).

- фотографиями, представленными в исследовательской части заключения эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что в результате пожара у жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> полностью сгорела крыша, входная дверь, пострадали стены с наружной и внутренней стороны, половая рейка, лаги, оконные блоки (л.д.178-180).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено в качестве возмещения причиненного в результате пожара ущерба 656 769 руб. (л.д.145, 147).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачены в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 517 355 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 067,70 руб., штраф в сумме 273 211,35 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 руб. (л.д.152-156).

В целях внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о снятии спорного объекта недвижимости с государственного кадастрового учета истица ФИО1 обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Однако уведомлением Управления Росреестра по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ приостановлено снятие с государственного кадастрового учета объекта недвижимости – здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> поскольку по сведениям ЕГРН на данный объект недвижимости зарегистрирована общая совместная собственность за ФИО3, ФИО2 В уведомлении указано, что для устранения причины приостановления государственного кадастрового учета собственникам объекта недвижимости необходимо обратиться с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно с предоставлением акта обследования, подтверждающего существование объекта недвижимости (л.д.20-21).

Положениями п. 1 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учётом вышеуказанных правовых норм, учитывая, что под уничтожением (гибелью) объекта недвижимого имущества понимается утрата недвижимости свойств объекта гражданских прав (в данном случае - разрушение объекта строения), исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, суд приходит к выводу, что объект недвижимого имущества в виде части жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> прекратил свое существование в результате произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство также подтверждается решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 15.08.2016 года, вступившим в законную силу 13.09.2016 года, в соответствии с которым признано, что часть жилого дома, общей площадью 63,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> и принадлежащая на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО2, не является предметом залога в виду ее отсутствия как объекта гражданского права.

Исходя из системного толкования п. 1 ст.130, п. 1 ст.131, п. 1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что у ФИО1 отсутствуют иные законные способы для устранения противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, а сохранение права собственности на уничтоженное недвижимое имущество и записи о праве в государственном кадастре недвижимости нарушают ее права и законные интересы как собственника земельного участка, на котором ранее располагался жилой дом, суд приходит к выводу, что часть спорного жилого дома, утратившая свойства объекта недвижимости, не может использоваться по первоначальному назначению и являться объектом гражданских прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, оно подлежит снятию с государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Поскольку достоверность записи о праве собственности на недвижимое имущество связана с утратой им свойств объекта гражданских прав, требование ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на сгоревший дом, соответствует способу защиты права, указанному в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и подлежит удовлетворению судом.

Доводы представителя ответчиков об обратном суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Сохранение за ФИО2 и ФИО3 права общей совместной собственности на недвижимое имущество, которое уничтожено в результате пожара, делает невозможным реализацию права истицы как собственника земельного участка.

Кроме того, поскольку спорная часть жилого дома сгорела полностью и не подлежала восстановлению, страхователям ФИО2 и ФИО3 страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в общем размере 1 174 124 руб., что не отрицалось их представителем ФИО4 в судебном заседании.

Утверждения представителя ответчиков о том, что в результате пожара 01.12.2014 года спорный жилой дом не был уничтожен полностью, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью установлен факт разрушения спорного жилого дома как объекта недвижимого имущества и невозможности его использования по назначению.

Возражения представителя ответчиков о том, что в результате пожара подвал спорного жилого дома, выполненный из бутового камня, не сгорел, судом отклоняются как необоснованные, поскольку подвал является конструктивной частью жилого дома и не относится к самостоятельным недвижимым вещам в соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ.

Доказательств того, что собственниками спорного жилого помещения предпринимались, либо в настоящее время предпринимаются меры к восстановлению уничтоженного пожаром жилого дома, суду не представлено.

Таким образом, требования истицы ФИО1 о снятии с государственного кадастрового учета спорного объекта недвижимости, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на него, законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Снять с государственного кадастрового учета недвижимого имущества объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, помещение II, общей площадью 63,8 кв.м.

Признать право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО2 на объект недвижимости – часть жилого дома, общей площадью 63,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2018 года

Председательствующий: О.В. Чередниченко