Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный транспорт», обществу с ограниченной ответственностью «ВодТранс», Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» о возложении обязанности по устранению нарушения санитарного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее по тексту «Роспотребнадзор» обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный транспорт» (далее по тексту ООО «Специализированный транспорт»), обществу с ограниченной ответственностью «ВодТранс» (далее по тексту ООО «ВодТранс») о возложении обязанности по устранению нарушения санитарного законодательства.

В обоснование требований указали, что согласно п. 3 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) и ч. 3 ст. 23 Закона № 416-ФЗ использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта. В настоящее время санитарно-эпидемиологическое заключение на использование водного объекта в целях питьевого водоснабжения на водный объект (протока Кузнечиха бассейна реки Северная Двина), из которого осуществляется забор воды на водоочистные сооружения расположенные по адресу: <адрес> стр. 1 и подающие питьевую воду по присоединённым сетям в <адрес> для ООО «ВодТранс», осуществляющих эксплуатацию водоочистных сооружений, а также для иных лиц не выдавалось. Объекты водоснабжения находятся в собственности ООО «Специализированный транспорт». На основании договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВодТранс» осуществляет забор воды из протоки Кузнечиха бассейна реки Северная Двина на водоочистные сооружения и подающие питьевую воду по присоединённым сетям в <адрес>. В ходе административного расследования установлено, что ООО «ВодТранс» допущено нарушение требований действующего законодательства при эксплуатации водоочистных сооружений, а именно п. 3 ст. 18 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, и ч. 3 ст. 23 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Просят суд обязать ООО «Специализированный транспорт» и ООО «ВодТранс» получить санитарно-эпидемиологического заключение о соответствии водного объекта (протока Кузнечиха бассейна реки Северная Двина) санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта до ДД.ММ.ГГГГ; ООО «ВодТранс» прекратить эксплуатацию водоочистных сооружений расположенных по адресу: <адрес> стр. 1 и подающих питьевую воду по присоединённым сетям в <адрес> при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта (протока Кузнечиха бассейна реки Северная Двина) санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании по ходатайству представителя «Роспотребнадзора» ФИО3 в качестве соответчика привлечена Администрация МО «<адрес>». Просит суд обязать администрацию МО «<адрес>» организовать подачу питьевой воды населению и иных потребителям <адрес> из водоисточника, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца, на иске с учетом его уточнения настаивали, указав, что водоснабжение <адрес> до настоящего времени осуществляется из водного объекта, не имеющего санитарно-эпидемиологического заключения на его использование в качестве водного объекта в целях питьевого водоснабжения.

Представитель ответчиков ООО «ВодТранс» и ООО «Специализированный транспорт» ФИО4 и представитель ответчика ООО «ВодТранс» ФИО5 с исковыми требованиями не согласились пояснив, что в настоящее время действительно осуществляется при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения. Получить указанное заключение по объективным причинам невозможно, кроме того в срок указанный истцом получить указанное заключение не представляется возможным.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истцом не представлено доказательств, что вода ненадлежащего качества. Кроме того схемой водоснабжения и водоотведения МО «<адрес>» на период до 2025 года предусмотрен вывод из эксплуатации в 2021 году водопроводной станции, расположенной по адресу: <адрес>, стр 1. Водоснабжение потребителей планируется осуществлять от центральных очистных сооружений водоочистки <адрес>. Полагает также, что истец предъявляя требования к администрации МО «<адрес>» изменил одновременно предмет и основание иска, что является недопустимым.

Третьи лица ООО «РВК-Центр», ПАО «ТГК-2» и МО «Талажское», о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, мнения по иску, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ч. 1, ч. 1.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. Полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенных к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений. Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Пункты 3 и 4 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ указывают, что использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в действующей редакции) к вопросам местного значения городского поселения относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования "<адрес>», статусом гарантирующих организаций в сфере холодного водоснабжения на территории муниципального образования «<адрес>» наделены МУП «Водоканал», МУП «Водоочистка» и ООО «РВК-центр», установлены зоны их деятельности. Данным постановлением <адрес> Северного территориального округа муниципального образования «<адрес>» отнесен к зоне деятельности ООО «РВК-центр».

Таким образом ООО «РВК-центр» является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах Северного территориального округа муниципального образования «<адрес>».

Из информации, предоставленной ООО «ВодТранс» и ООО «Специализированный транспорт» по сетям гарантирующей организации, часть воды поступает потребителям Северного территориального округа муниципального образования «<адрес>» для нужд холодного водоснабжения и часть воды поступает потребителям расположенным в д. Повракульская муниципального образования «Талажское» для нужд холодного водоснабжения.

Из материалов дела следует, что в эксплуатации ООО «ВодТранс» находиться питьевая станция расположенная по адресу <адрес>, стр 1.

По средствам данной станции производятся организованные и технологические действия по водозабору воды из протоки реки Кузнечиха реки Северная Двина, очистка воды и последующая подача в сети централизованного водоснабжения, находящиеся в эксплуатации ООО «РВК-центр».

Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда, исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Талажское» о возложении обязанности по устранению нарушения санитарного законодательства удовлетворены. На администрацию МО «Талажское» возложена обязанность организовать обеспечение подачи питьевой воды населению и иным потребителям д. <адрес> из водоисточника, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 18 Закона № 52-ФЗ и ч. 3 ст. 23 Закона № 416-ФЗ использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Порядок получения санитарно-эпидемиологического заключения регламентирован Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений».

В соответствии с п. 18 данного Административного регламента для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Управление заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения и экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке).

Таким образом, используя водный объект для забора воды, водоподготовке и отпуску питьевой воды в водопроводные сети, ООО «ВодТранс», обязано иметь санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

В судебном заседании представителем ООО «ВодТранс» не оспаривалось, что санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта – протока Кузнечиха реки Северная Двина в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения отсутствует.

На основании вышеизложенного исковые требования «Роспотребнадзора» к ООО «ВодТранс» о возложении обязанности получить санитарно-эпидемиологического заключение о соответствии водного объекта (протока Кузнечиха бассейна реки Северная Двина) санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда определить срок, в течение которого решение должно быть исполнено, с учетом пояснений стороны истца и представителей ответчика ООО «ВодТранс» о длительности оформления санитарно-эпидемиологическое заключения, суд считает необходимым определить срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что организованные и технологические действия по водозабору воды из протоки реки Кузнечиха реки Северная Двина, очистку воды и последующую подачу в сети централизованного водоснабжения осуществляет ООО «ВодТранс», то в исковых требованиях к ООО «Специализированный транспорт» надлежит отказать.

Разрешая требования к ООО «ВодТранс» об обязании прекратить эксплуатацию водоочистных сооружений расположенных по адресу: <адрес> стр. 1 и подающих питьевую воду по присоединённым сетям в <адрес> при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта (протока Кузнечиха бассейна реки Северная Двина) санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта, суд не находит их подлежащему удовлетворению, поскольку в перечне оснований для отключения услуг по водоснабжению, определенном ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных долах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, отсутствует возможность отключения населения от услуг по водоснабжению в случае отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения.

Разрешая исковые требования к Администрации муниципального образования «<адрес>», суд исходит из следующего.

Статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона (п. 1).

Питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения (п. 4).

Питьевая вода, подаваемая населению в <адрес> из водоисточника, не имеющего санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта, не соответствует качеству по своим параметрам, что нарушает права потребителей данной услуги.

Приведенные выше нормы, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предусматривают возможность заключения договора холодного водоснабжения питьевой водой с допустимыми несоответствиями качества.

С учетом изложенного, из совокупности представленных доказательств следует, что администрацией муниципального образования «<адрес>» в настоящее время не организовано обеспечение питьевой водой населения и иных потребителей <адрес> из водоисточника, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации.

Поскольку обязанность по организации надлежащего обеспечения водоснабжением <адрес> возложена на администрацию муниципального образования «<адрес>», а также, учитывая, что факт отсутствия санитарно-эпидемиологическое заключения о соответствии водного объекта – протока Кузнечиха реки Северная Двина в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, нашел свое подтверждение, суд приходит выводу о доказанности нарушения санитарного законодательства ответчиком, следовательно, об обоснованности предъявленного требования.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания лежит на сторонах, заявляющих требования относительно предмета спора. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом по конкретной категории дел.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В нарушении указанных норм, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об организации обеспечения населения <адрес> питьевой водой из водоисточника, соответствующего требованиям законодательства.

С учетом указанного, исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истец предъявляя требования к администрации МО «<адрес>» изменил предъявленный изначально предмет и основание иска одновременно является несостоятельным, поскольку предметом искового заявления является обеспечение населения <адрес> питьевой водой из водоисточника, соответствующего требованиям законодательства, что не было изменено истцом при уточнении исковых требований и определения надлежащего ответчика.

Также руководствуясь ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда определить срок, в течение которого решение должно быть исполнено, с учетом пояснений стороны о длительности оформления санитарно-эпидемиологическое заключения, суд считает необходимым определить срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.98 ГПК РФ и ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ООО «ВодТранс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВодТранс» получить санитарно-эпидемиологического заключение о соответствии водного объекта (протока Кузнечиха бассейна реки Северная Двина) санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» организовать обеспечение подачи питьевой воды населению и иным потребителям <адрес> из водоисточника, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный транспорт» об обязании получить санитарно-эпидемиологического заключение о соответствии водного объекта (протока Кузнечиха бассейна реки Северная Двина) санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ВодТранс» прекратить эксплуатацию водоочистных сооружений расположенных по адресу: <адрес> стр. 1 и подающих питьевую воду по присоединённым сетям в <адрес> при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта (протока Кузнечиха бассейна реки Северная Двина) санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВодТранс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2019 года.

Судья А.Ю. Демин