Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО «РегионГаз» на разработку проектной документации по газоснабжению жилого дома по адресу: ... использованием субсидии. Главным условием предоставления субсидии была обязательная покупка отопительного оборудования в организации ответчика. Согласно договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила материалы для установки отопительного прибора Kiturami Twin Alpha 20 и вент канала на общую сумму 49.890 рублей, что подтверждается кассовым чеком ... от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийная поддержка на котел составляет два года, о чем прописано в паспорте на котел.

Доставку и монтаж отопительного оборудования, гарантийное обслуживание выполняла организация ООО «РегионГаз» в соответствии с договором купли-продажи оборудования. ДД.ММ.ГГГГ газовое оборудование было доставлено и введено в эксплуатацию.

В период эксплуатации газового оборудования в доме было холодно, не хватало мощности котла, при его осмотре специалистами ООО «ГГС-Сервис» была обнаружена неисправность «некорректная работа котла», требовался ремонт - замена расширительного бака, что подтверждается актом технического обследования оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. При подготовке документов на гарантийное обслуживание котла истец обнаружила, что вместо отопительного прибора Kiturami Twin Alpha 20, который она оплатила, ей установили отопительный прибор Kiturami Twin Alpha 16. Решив отказаться от газового котла и вернуть денежные средства, ФИО5 обратилась с претензией к ООО «РегионГаз», на что получила отказ.

Истец указывает, что недобросовестными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, нарушен привычный образ жизни, она была вынуждена проживать в доме без горячего водоснабжения, без достаточного тепла, котел работал в аварийном режиме и мог прекратить свою работу в любой момент.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО5 уточнила исковые требования (л.д. 133-134 и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым просит: расторгнуть договор купли-продажи оборудования ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «РегионГаз», взыскать с ООО «РегионГаз» в пользу истца стоимость отопительного котла в размере 40.500 рублей, убытки в размере 70.693 рубля (материалы и монтажные работы 4.200 рублей, 5.190 рублей, 50.311 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия, 10.992 рубля – стоимость испорченного стола), неустойку в размере 141.188 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик, введя ФИО5 в заблуждение, установил ей иной котел, чем тот, который она покупала. Не обладая техническими знаниями и навыками, не имея инженерного образования, истец не могла самостоятельно определить, какую модель котла установил ответчик. Поставленный котел не был рассчитан на площадь дома, в связи с чем истец жила в холоде, без горячей воды, находилась в стрессовом состоянии.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, указав, что ООО «РегионГаз» обязательства по договору выполнило в полном объеме, установив покупателю котел Kiturami Twin Alpha 20. Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, что подтверждает, что поставленное оборудование соответствует условиям договора. У истца имелась возможность проверить ассортимент товара на месте путем визуального осмотра, просмотра технического паспорта котла. Никаких претензий по оборудованию ФИО5 ни в момент приемки товара, ни в течение последующего длительного времени не предъявляла. Поскольку при ее обращении в ООО «РегионГаз» газовый котел отличался от поставленного газоиспользующего оборудования, у ответчика отсутствовала возможность осуществить ремонт котла. Ответчик считает, что истец могла самостоятельно заменить котел.

Представитель третьего лица ООО «ГГС-Сервис» ФИО2 возражал относительно удовлетворения исковые требований, представил письменные пояснения на исковое заявление, из которых следует, что при заключении с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ договора о техническом обслуживании модель котла Kiturami Twin Alpha 16 была указана со слов заявителя, поскольку паспорт на газовый котел марки Kiturami является единым, соответственно, истец знала, какой котел у нее установлен. Указание модели котла в договоре о техническом обслуживании не может служить основанием для вывода о том, что именно данный котел был установлен ответчиком.

Представитель третьего лица ОАО «Городские газовые сети» ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основанием, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому в ходе исполнения договора на разработку проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт о подключении (техническом присоединении) от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого исполнителем выполнено подключение сети газопотребления к сети газораспределения, установлено газоиспользующее оборудование – котел отопительный 24,00 квт. Данный акт также подписан и.о. заместителя начальника Департамента энергетики и жилищно-коммунального хозяйства – председателя комитета по энергетике Мэрии г. Новосибирска. Указанная мощность отопительного котла соответствует модели Kiturami Twin Alpha 20.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при заключении договора купли-продажи, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что в соответствии с договором ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионГаз» по заказу истца приняло на себя обязательство по выполнению проектных работ по газификации жилого дома, расположенного по адресу: ... (л.д. 12-13).

По условиям договора купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионГаз» обязался передать в собственность ФИО5 оборудование в составе и количестве согласно спецификации (Приложение ...), произвести монтаж сопутствующих инженерных систем и оборудования, необходимых для эксплуатации оборудования в соответствии с согласованными с покупателем проектом и объемами строительно-монтажных работ, определяемыми сметой. Пункт 6.2 данного договора устанавливает гарантийный срок на установленное оборудование 1 год с момента сдачи оборудования в эксплуатацию. Пунктом 2.1 цена договора определена 49.890 рублей (л.д. 9-10). Как следует из Приложения к договору, в сметную стоимость по договору включены: материалы для установки котла и вент канала 4.200 рублей, монтажные работы 5.190 рублей, отопительный прибор Kiturami Twin Alpha 20, мощностью 23,3 кВт (л.д. 11).

Согласно паспорту отопительного котла гарантийная поддержа осуществляется в течение двух лет (л.д. 53).

В акте выполненных работ по вводу оборудования в эксплуатация от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО5 и исполнителем ООО «ГГС-Сервис», указана модель котла - Kiturami Twin Alpha 16 (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ в доме истца было произведено обследование технического состояния дымоходов от котла Kiturami 16 – 18, 6 кВт и вентиляционных каналов, установлена их пригодность (л.д. 156).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования ... с ООО «ГГС-Сервис», согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту газового котла Kiturami – 18, 6 кВт (л.д. 14-17).

Также по договору о техническом (сервисном) обслуживании отопительного оборудования № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ГГС-Сервис» и ФИО5, исполнитель принял на себя обязанность по техническому обслуживанию и диагностике отопительного оборудования – котла Kiturami – 18, 6 кВт (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ техником ООО «ГГС-Сервис» и ФИО5 составлен акт о проведении работ по сервисному обслуживанию газового отопительного оборудования котла Kiturami – 16 (л.д. 29).

Из акта технического обследования оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного техником ВДГО ООО «ГГС-Сервис», следует, что газовый котел марки Kiturami Twin Alpha 16 требует замены расширительного бака, зафиксированы жалобы на некорректную работу котла (плохой теплообмен, рост давления в системе отопления) (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ОАО «Городские газовые сети», ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «РегионГаз», указав на отказ от договора купли-продажи и возврате уплаченной сумме 49.890 рублей, поскольку фактически был установлен котел иной мощности, чем согласован в договоре (л.д. 63, 31-34).

В ответе на претензию ООО «РегионГаз» сообщило об отсутствии оснований для возврата денежных средств, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен отопительный котел Kiturami Twin Alpha 20, мощностью 23,3 кВт, что подтверждается собственноручно подписанным актом, который свидетельствует о том, что оборудование полностью соответствует условиям договора о количестве, качестве и комплектности. Указано, что представленные к претензии документы, подтверждают неисправность отопительного котла, относятся к другому оборудованию, в связи с чем ООО «РегионГаз» не может нести ответственность за имеющееся у истца в настоящее время оборудование (л.д. 35-36).

В настоящее время котел истцом демонтирован, что подтверждается актом ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «...», которым зафиксировано, что в результате осмотра отопительного котла модели Kiturami Twin Alpha 16 установлена неисправность предохранительного клапана давления: дефект седла (л.д. 139).

Ссылаясь на исполнение обязательств по договору от купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РегионГаз» представило в материалы дела договор ... о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-94), акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капительного строительства к подключению (техническому присоединению) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), договор подряда № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РегионГаз» и ИП ФИО6, акт о подключении (технической присоединении) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО5 и ОАО «Городские газовые сети», в соответствии с которым произведено подключение котла отопительного 24,00 кВт, расположенного в доме по адресу: ..., к сети газораспределения по ... (л.д. 102) и акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заказчиком ФИО5 и подрядчиком ООО «РегионГаз», где указан отопительный прибор Kiturami Twin Alpha 20.

Вместе с тем, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 48 ГрК РФ организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного участка.

В силу ч. 10 ст. 48 ГрК РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года N 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

В соответствии с п. 59 Правил подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Согласно п. 60 Правил по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

По смыслу Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314 под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения (абзац второй пункта 2).

Пунктом 97 Правил установлено, что мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя:

а) разработку исполнителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении;

б) разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

в) выполнение заявителем и исполнителем технических условий;

г) мониторинг исполнителем выполнения заявителем технических условий;

д) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении).

Согласно акту о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капительного строительства к подключению (техническому присоединению) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО5 и ОАО «Городские газовые сети», проектная и техническая документация соответствует техническим условиям на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения объекта капитального строительства; строительно-монтажные работы и монтаж газоиспользующего оборудования выполнены в полном объеме, сеть газопотребления и газоиспользующее оборудование к подключению (технологическому присоединению) готовы (л.д. 61).

На основании акта о подключении (технической присоединении) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО2 и ОАО «Городские газовые сети», произведено подключение объекта капитального строительства, расположенного в доме по адресу: ..., к сети газораспределения по ..., принадлежащей ООО «Городские газовые сети» (л.д. 102).

Следовательно, договор ... о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ, акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капительного строительства к подключению (техническому присоединению) от ДД.ММ.ГГГГ, акт о подключении (технической присоединении) от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают лишь исполнение ООО «ГГС-Сервис» обязанности по подключению объекта капитального строительства, которым является дом по адресу: ..., к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, и не свидетельствует об установки Kiturami Twin Alpha 20 в ходе выполнения последовательных мероприятий по технологическому присоединению.

Более того, в обоих актах наименование и марка отопительного котла не указана, в качестве газоиспользующего оборудования указан котел отопительный мощностью 24,00 кВт, что соответствует с проектной документации, разработанной по заявке истца, в которой в систему внутреннего газопровода включен котел мощностью 24,00 кВт марки Kentatsu (л.д. 51-52).

Вместе с тем, акт выполнения работ по вводу оборудования в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что представителем ООО «ГГС-Сервис», то есть организацией, выполняющей гарантийное обслуживание, введен в эксплуатацию отопительный прибор Kiturami Twin Alpha 16, то есть мощностью 18,6 кВт (л.д. 27), и в отношении этого же прибора ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был заключен договор о техническом обслуживании с ООО «ГГС-Сервис» (л.д. 14-17).

Указывая на невозможность введения в эксплуатацию газового котла ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор на техническое подключение был заключен ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика был представлен оригинал акта от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный по содержанию акту ДД.ММ.ГГГГ, который не может подтверждать установку Kiturami Twin Alpha 20, так как содержит указание на модель котла Kiturami Twin Alpha 16.

Позицию стороны ответчика о том, что истцу 14 сентября 218 года был монтирован котел Kiturami Twin Alpha 20, что следует из акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заказчиком ФИО5 и подрядчиком ООО «РегионГаз» (л.д. 116), который в последующем самостоятельно до ДД.ММ.ГГГГ был заменен ФИО5 на модель меньшей мощности, суд не может принять о внимание, поскольку подобные действия являются не обоснованными и не могли быть совершены истцом исходя из рационального понимания объективной реальности.

Разрешая спор, суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуг) и приходит к выводу о том, что, подписывая вышеуказанный акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не могла достоверно знать, какой модели отопительный котел поставлен, поскольку до приобретения истцом приобретаемое оборудование не осматривалось, более того, из пояснений сторон следует, что визуально данные модели отличий не имеют.

Исходя из того, что истцу был продан котел не той комплектации, которая предусмотрена договором, суд приходит к выводу, что в данной ситуации потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств, выплаченных за товар в сумме 49.890 рублей и усматривает правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи оборудования и взыскании уплаченных по договору денежных средств, что будет порождать обязанность ФИО5 возвратить ООО «РегионГаз» газовый котел Kiturami Twin Alpha 16 (18,6 кВт), а ООО «РегионГаз» обязанность его принять.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из ст. 23 данного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из изложенных норм права, суд считает, что, поскольку ответчиком в установленный законом срок денежные средства, уплаченные по договору, истцу не возвращены, требование о взыскании с ООО «РегионГаз» неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд, проверив представленный истцом расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который произведен, вопреки доводом представителя ответчика, из размера 1% от цены договора 48.890 рублей, определенной пунктом 2.1, приходит к выводу о верном исчислении периода и способа взыскания, поскольку в материалах дела имеется претензия, врученная ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

Поскольку права истца как потребителя в данном случае нарушены, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и с учетом причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, его поведения после предъявления истцом претензии относительно качества кухонного гарнитура и длительности неисполнения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «РегионГаз» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98.039,35 рублей (49.890 рублей + 141.188,70 рублей + 5.000 рублей): 2.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ года N ... подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N ... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Как следует из указанных выше разъяснений высших судов, обязательным условием применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде ходатайства о снижении размера неустойки является только для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями указанной нормы права возможность уменьшения санкции в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика не предусмотрена, суд не вправе по своей инициативе самостоятельно снижать размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование доводов о причинении ответчиком убытков в виде испорченного ламината, деревянного стола, которые разбухли под воздействием воды, которая постоянно бежала из котла, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «...» ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-223), из которого следует, что на разрешение специалисту были поставлены вопросы о выявлении дефектов, образовавшихся в объекте исследования в результате затопления, и об определении стоимости ремонтных работ для устранения дефектов.

По результатам технического обследования помещений жилого дома, расположенного по адресу: ..., установлено наличие повреждений отделочного покрытия и конструкций, свидетельствующие о затоплении помещения по причине протечки системы отопления. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия и конструкций объекта на площадью 40,63 кв.м, определена 50.311 рублей, стоимость испорченного стола - 10.992 рубля.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных о том, что затопление произошло по причине некорректной работы котла, вызвавшей течь, ни материалы дела, ни представленное истцом заключение не содержат. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ при сервисном обслуживании каких-либо недостатков отопительного котла не было выявлено (л.д. 29), ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ГГС» зафиксирована неисправность расширительного бака, плохой теплосъем, рост давления в системе отопления. Таким образом, никакой течи специалистами зафиксировано не было. Представленный отчет также не содержит обоснования причин отслоения обоев, образования зазоров между ламинатными плитками, шелушением их поверхности, деформацией наличников и шелушением краски на них, отсутствуют и объективные данные о дате (давности), длительности и причинах затопления, а также какая-либо документальная фиксации течи котла, в связи с чем оснований полагать, что расходы на ремонтно-восстановительные работы и покупку нового стола истец должен будет понести для восстановления нарушенного права в результате приобретения товара ненадлежащего качества, у суда не имеется, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде указанных убытков не представлены, что является основанием для октаза в удовлетворении данных требований истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой от суммы удовлетворенных требований составит 5.321,57 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 к ООО «РегионГаз» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи оборудования, заключенный между ФИО5 и ООО «РегионГаз» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «РегионГаз» в пользу ФИО5 49.890 рублей в счет отказа от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 141.188 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф 98.039 рублей 35 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО5 возвратить ООО «РегионГаз» газовый котел Kiturami Twin Alpha 16 (18,6 кВт) в течение недели с момента вступления решению суда, обязать ООО «РегионГаз» обязанность его принять.

Взыскать с ООО «РегионГаз» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.321,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2021 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-172/2021 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья И.Ю. Катющик