Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1, ФИО2 о взыскании с работников материального ущерба,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

В феврале 2020 года Государственной инспекцией труда в <адрес> проведена проверка Путевой машинной станции № структурного подразделения Забайкальской дирекции по ремонту пути, в ходе которой выявлены нарушения требований трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении ОАО «РЖД» вынесено постановление №-ОБ/12-2631-И/73-110 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 30 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» произвело оплату административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Протоколом совещания у начальника ПМС-11 от ДД.ММ.ГГГГ№ установлены виновные работники, неисполнение которыми надлежащим образом возложенных на них должностных обязанностей, привело к причинению материального ущерба компании в размере 30 000 рублей.

Согласно графика сменности на декабрь 2019 года монтеру пути ФИО4 утвержден выход с 1 по ДД.ММ.ГГГГ на 175 рабочих часов. По данным табеля учета рабочего времени за декабрь 2019 года ФИО4 отработано 48 часов, в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ проставлены «В», тогда как по графику сменности эти дни у ФИО4 являлись рабочими.

В графике учета рабочего времени на декабрь 2019 года дни с 16 по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 являются выходными днями, с чем он не был ознакомлен под роспись в нарушение требований ст. 103 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 подано письменное заявление о предоставлении письменного пояснения по факту не допуска к работе с ДД.ММ.ГГГГ, на которое ему дан ответ, что работник не допускается к работе в связи с тем, что за переработанное время ему предоставляются выходные дни. Согласно ст. 152 ТК РФ установлено, что повышенная оплата сверхурочной работы может быть компенсирована предоставлением дополнительного времени отдыха по желанию работника. Письменного заявления ФИО4 о предоставлении ему дополнительного времени отдыха не предоставлял.

Заработная плата с 16 по ДД.ММ.ГГГГФИО4 не начислена и не выплачена. Таким образом, в отношении ФИО4 допущены нарушения ст. 103 ТК РФ, ч. 2 ст. 22 ТК РФ.

В соответствии со ст. 103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

По данным табелей учета рабочего времени ФИО4 отработано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1612 часов.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано письменное заявление ФИО4 о предоставлении справки по отработанным им часам за 2019 год, ответ на который получен ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, установленных ст. 62 ТК РФ.

При исследовании расчетных листков следует, что начисление заработной платы производилось за фактически отработанное время по данным табелей учета рабочего времени, при начислении заработной платы все установленные доплаты, надбавки применялись.

По данным расчетного листка за февраль 2019 года следует, что на конец месяца у ФИО4 образовался долг перед работодателем в размере 2162,15 руб. по причине некорректного введения суммы премии за январь 2019 года.

На конец апреля 2019 г. сумма долга возросла до 2337,83 руб., увеличение на 175,68 руб. За первую половину месяца выдан аванс в размере 15187,73 руб., в конце месяца за минусом всех удержаний (НДФЛ, по исполнительным листам, ПФ «Благосостояние», за услуги банка) образовался долг в размере 175,68 руб.

На конец ноября 2019 года сумма долга возросла до 3755,73 руб. За первую половину месяца выдан аванс в размере 14304,96 руб., в конце месяца за минусом всех удержаний (НДФЛ, по исполнительным листам, ПФ «Благосостояние», за услуги банка) образовался долг в размере 1419,90 руб.

В декабре 2019 года сумма долга ФИО4 перед работодателем, образовавшаяся на конец февраля 2019 года в размере 2162,15 руб. была погашена работодателем, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№.

На конец декабря 2019 года долг перед работодателем составил 4329,58 руб. В январе 2020 года из заработной платы ФИО4 удержано 4000,00 руб. в счет образовавшегося долга в размере 4329,58 руб. и остаток долга перед работодателем на конец января 2020 года составил 329,58 руб.

Из объяснений ведущего инженера по организации и нормированию труда ФИО1 следует, что долг перед работодателем образовался в связи с тем, что при выплате заработной платы за первую половину месяца удержания не производятся, во второй половине месяца работник был временно нетрудоспособен, то есть отработано неполное рабочее время. ФИО4 заявление на уменьшение аванса писать отказался.

Данное нарушение стало возможным в связи с нарушением со стороны старшего дорожного мастера ФИО2 своих должностных обязанностей согласно пункта 8 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ№, не обеспечено правильное и своевременное оформление первичных документов по учету рабочего времени, выработки, заработной платы, что повлекло нарушение ст. 103 ТК РФ, в части не ознакомления работника с графиком рабочего времени.

Ведущим инженером по организации и нормированию труда ФИО1 в нарушение своих должностных обязанностей согласно пунктов 6,16 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ№, в части не осуществления учета и анализа заработной платы работника, не проведении оценки и анализа использования рабочего времени, а также пункта 18 должностной инструкции, в части некорректного введения суммы премии за январь 2019 года ФИО4, что повлекло образование задолженности перед работодателем.

Сумма материального ущерба в результате оплаты административного штрафа составила 30 000 рублей.

Согласно протокола служебного разбора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом.

Просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 причиненный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей с каждого, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Российские железные дороги» ФИО5, действующий на основании доверенности №ЦДРП-347/Д от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требований поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что нарушений с ее стороны допущено не было, расчетом премии в системе ЕК АСУТР в январе 2019 года, а также графиками учета рабочего времени занимался инженер по организации и нормированию труда ПМС №ФИО6, это входило в его должностные обязанности. Прямого материального ущерба ОАО «Российские железные дороги» ею не причинялось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что его вины в привлечении организации к административной ответственности нет, ФИО4 по штату числился в путевой колонне, а по факту работал на производственной базе ПМС №, графики сменности и табеля учета рабочего времени вели и заполняли мастера дорожных работ, которые специально для этого выезжали на базу. ФИО2 графики и табеля не составлял и не подписывал. О том, что ФИО4 переведен в путевую колонну, ему стало известно в феврале 2020 года. О проведении совещания у начальника ПМС № ему не было известно, на данное совещание он не приглашался, объяснений не давал.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ принята на работу по должности ведущий инженер по организации и нормированию труда путевой машинной станции № пгт. Чернышевск.

Согласно пунктам 6,16 и 18 Должностной инструкции ведущего инженера по организации и нормированию труда ПМС №ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ№ в обязанности ведущего инженера по организации и нормированию труда входит: ведение учета и анализа среднемесячной заработной платы по видам деятельности, категориям работников, а также в сравнении с заработной платой на рынке труда; проведение оценки и анализа использования рабочего времени; оформление документов и произведение расчета премии по Положениям о дополнительном премировании и вознаграждении работников.

Согласно должностной инструкции инженера по организации и нормированию труда путевой машинной станции № Забайкальской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» ФИО6, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входит ведение Положения о премировании в системе ЕК АСУТР, производство расчета премии работникам предприятия в системе ЕК АСУТР.

В соответствии с приказом начальника путевой машинной станции от ДД.ММ.ГГГГ№ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ прекратить, ФИО1 уволить ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Приказом начальника путевой машинной станции № от ДД.ММ.ГГГГ№ мастер дорожный (участка I группы) путевой колонны № путевой машинной станции № Центральной дирекции по ремонту пути ФИО2 переведен на новое место работы – путевая колонна №, должность – старший мастер дорожный (участка I группы), на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно пункту 8 раздела 2 должностной инструкции старшего дорожного мастера путевой колонны Путевой машинной станции №ФИО2 утвержденной начальником путевой машинной станции №ДД.ММ.ГГГГ№, в обязанности старшего дорожного мастера путевой колонны входит анализ результатов производственной деятельности, расходования фонда оплаты труда, обеспечение правильного и своевременного (до 03 числа месяца следующего за отчетным) оформления первичных документов по учету рабочего времени, выработки, заработной платы, простоев, материально-технической отчетности.

В соответствии с приказом начальника путевой машинной станции от ДД.ММ.ГГГГ№ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ прекратить, ФИО2 уволить ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> по результатам проверки соблюдения трудового законодательства в отношении ОАО «РЖД» вынесено постановление №-ОБ/12-2631-И/73-110 о назначении административного наказания, которым юридическое лицо ОАО «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.51-52).

Административный штраф оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.41).

Протоколом совещания у начальника Путевой машинной станции № от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении Постановления №-ОБ/12-2631-И/73-110 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания» в ходе разбора установлена вина: старшего дорожного мастера ФИО2 за нарушение пункта 8 должностной инструкции от 19.04.2019г. № не обеспечение правильного и своевременного оформления первичных документов по учету рабочего времени, выработке, заработной платы, что повлекло нарушение ст. 103 ТК РФ, в части не ознакомления работника с графиком рабочего времени; ведущего инженера по организации и нормированию труда ФИО1 за нарушение пунктов 6, 16 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ№, в части не осуществления учета и анализа заработной платы работника, не проведении оценки и анализа использования рабочего времени, а также пункта 18 должностной инструкции, в части некорректного введения суммы премии за январь 2019 года ФИО4, что повлекло образование задолженности перед работодателем. Взыскание материального ущерба с виновных лиц старшего дорожного мастера ФИО2, ведущего инженера по организации и нормированию труда ФИО1 не представляется возможным в связи с их увольнением.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в связи с тем, что к ОАО « РЖД» применены штрафные санкции в размере 30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившееся в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что по вине ответчиков был причинен прямой действительный ущерб, представлено не было.

Помимо изложенного, суд обращает внимание, что в силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно Письму Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ№ материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, одним из обязательных условий материальной ответственности работников организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя в связи с виновными действиями работника.

Следовательно, данное в части 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п.2 ст. 15 ГК РФ и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение юридическим лицом действующего законодательства.

Также суд учитывает, что сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченного истцом в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому реальному действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, поскольку данная сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества ОАО «РЖД».

Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца были наложены за нарушение им трудового законодательства, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя (юридического лица), в действиях ответчиков (физических лиц, должностных лиц) состава правонарушения не установлено.

Уплата юридическим лицом штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, сумма штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Таким образом, требование работодателя о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве меры административной ответственности, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ. Кроме того, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии вины ответчиков в привлечении организации к административной ответственности, истцом не представлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1, ФИО2 о взыскании с работников материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд <адрес>.

Судья Н.И. Воротникова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.