Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 через ООО «Единый центр» обратилась в суд с иском к ООО «Витраж» о расторжении договора от 22.06.2020, взыскании уплаченной по договору суммы 574 795 руб., штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов, мотивируя требования тем, что заключила с ответчиком договор по согласованному эскизу на изготовление, монтаж и отделку окон и дверей за что оплатила 574 795 руб., однако ответчик в одностороннем порядке изменил размеры и конфигурацию изделий № 2 и № 3 в связи с чем покупатель отказался от приемки товара. 05.09.2020 истец направил ответчику претензию с требованием устранения недостатков товара в срок до 15.09.2020, но в установленный срок недостатки устранены не были. В результате некачественного изготовления товара упущены сроки монтажа изделия, имеющие большое значение для истца ввиду наступления низких температур. Ссылаясь на нормы ст. 702, 721 ГК РФ, ст. 18, 29 Закона о Защите прав потребителей просила иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенностей, поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме за минусом стоимости изделия № 4 (дверь) в размере 63 361,91 руб. Заключение судебной экспертизы не оспаривали, полагая, что ею подтверждается позиция стороны истца. Указали, что недостаток товара заключается в том, что продавец в одностороннем порядке без согласования с истцом установил в оконных рамах перемычки, которые портят внешний вид изделий.

Представитель ответчика ООО «Витраж» ФИО3, действующий на основании Устава, в судебном заседании не признал исковые требования, указывая о том, что Общество выполнило все условия договора, изготовило качественные, безопасные окна без каких-либо недостатков, в соответствии с согласованными размерами. Наличие в изделиях № 2 и № 3 горизонтальной перемычки в оконных рамах на уровне дверного проема не свидетельствует о недостатках изделий, и, соответственно, не дает истцу право на расторжение договора. Напротив, наличие перемычки в оконных рамах обеспечивает жесткость конструкции, т.к. стеклопакеты 3-х камерные 3-х метровые, что обеспечивает ее безопасность, улучшает эксплуатационные характеристики и никак не влияет на использование по целевому назначению. Перемычка установлена на уровне верхнего края двери по линии двери, что по мнению ответчика не портит внешний вид изделия. Данная перемычка уменьшает световой проём, такое право ответчика предусмотрено п. 7.8 договора. Кроме того, до изготовления окон стороны в устном порядке согласовали установление импоста (спорной перемычки) ввиду отсутствия технической возможности изготовления изделия без нее. Срок исполнения обязательств не нарушен, т.к. товар не был оплачен истцом полностью в срок до 30.07.2020. После полной оплаты изделий 27.08.2020, товар 28.08.2020 был доставлен по указанному истцом адресу и начат монтаж. Было установлено изделие № 4, при установке изделия № 2, покупатель отказался от установки, указав на несоответствие эскизу. Изделия были оставлены у покупателя, где находятся до настоящего момента. Не согласился с доводом истца о том, что до настоящего времени не изготовлено изделие №1, указывая, что изделие № 1 должно было быть изготовлено в течение 2-3 дней после установки изделий № 2 и 3, т.к. необходимо полное совпадение линий перемычек. Поскольку истец отказался от приемки изделий, акт не подписал, изделия не были установлены, не представилось возможным смонтировать изделие № 1. Готов изменить конструкцию боковых секций оконных блоков на цельные стеклопакеты, о чем предлагал истцу в ответе на претензию, но истец согласия не дал, требовал возврата полной стоимости изделий по договору. В изготовленном товаре недостатки отсутствуют, в связи с чем считает нет оснований для расторжения исполненного договора.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании 22.06.2020 между ООО «Витраж» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор №, по условиям которого продавец обязался по согласованному и подписанному покупателем эскизу, который является неотъемлемой частью договора, изготовить и осуществить монтаж и отделку окон и дверей; количество, размер, иные технические характеристики и стоимость работ указаны в Приложении № 1 к договору (эскиз). Стоимость указанных работ определена сторонами в размере 574 795 руб. Передача

товара производится по согласованию с заказчиком и поступления 100% оплаты цены договора (п.п. 1.1, 3.1, 4.1 договора).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.06.2020, 08.07.2020, 14.07.2020, 27.08.2020 и платежным поручением от 27.08.2020 подтверждается оплата ФИО1 продавцу ООО «Витраж» денежных средств по договору в сумме 574 795 руб.

Как указали стороны в ходе рассмотрения дела, изделия были поставлены истцу 28.08.2020, после полной оплаты цены договора, однако ФИО1 отказалась от установки изделий № 2 и № 3, так как они, по ее мнению, не соответствовали эскизам, а именно, продавец в одностороннем порядке изменил конфигурацию изделий, установил в оконных рамах перемычки, которые портят внешний вид изделий.

05.09.2020 истец обратилась к ответчику с претензией в которой просила в срок до 15.09.2020 устранить недостатки в товаре.

В ответ на данную претензию ООО «Витраж» сообщило истцу, что при изготовлении изделий № 2 и № 3 не представилось возможным с технической точки зрения выполнить их с высотой стеклопакета 3,07 м., в связи с чем сторонами договора в устной форме было согласовано изменение модели изделия за счет уменьшения светового проема окна, путем деления его на 2 части по границе дверного проема. С целью урегулирования претензии ООО «Витраж» указало на готовность поставки изделий, соответствующих эскизам, в течение 30 рабочих дней, для чего истцу было предложено в течение 10 дней явиться в офис ООО «Витраж» для подписания дополнительного соглашения к договору и временного монтажа изготовленных изделий.

Не согласившись с предложением ООО «Витраж», ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Для определения наличия в товаре недостатков по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» № от 22.01.2021 установлено, что предъявленные изделия № 2, 3 из профиля Veka Softline 82, каждое изделие состоит из четырех конструкций (блок дверной и трех блоков оконных); стеклопакеты в количестве пяти штук трехкамерные, толщина стеклопакет 52 мм, блоки глухие, по конструкции боковых секций оконных блоков не соответствуют счету № от 17.06.2020 к договору № от 22.06.2020 (боковые секции оконных блоков не цельные, а разделены на две части горизонтальным импостом (перекладиной)). Согласно ГОСТ 30674-99 п. 5.10.1 Комплектация изделий при их поставке потребителю должна соответствовать требованиям, установленным в заказе. По мнению специалиста, горизонтальный импост в изделиях № 2, № 3 позволяет придать окну большую выразительность (симметричность внешнему виду на уровне двери) и позволяет разделить излишне тяжелый стеклопакет (создание прочной и жесткой конструкции окна). Качество изготовления (производственного исполнения) соответствует требованиям, обычно предъявляемым к данному виду товаров. Горизонтальный импост (перекладина) в боковых секциях оконных блоков - это элемент конструкции. Данный элемент конструкции не ухудшает эксплуатационные качества и функциональные свойства изделий, но влияет на внешний вид, эстетические свойства (свойства, характеризующие способность изделия удовлетворять потребности человека в эстетическом идеале: внешний вид товара, его целостность, дизайн, совершенство производственного исполнения). Эстетические требования связаны с психологическими потребностями человека, очень индивидуальны и зависят от образования, культуры, возраста, вкусовых предпочтений людей, т.е. данные требования исключительно субъективны и экспертной оценки не подлежат. Выявленные конструктивные несоответствия являются устранимыми.

Учитывая, что экспертное заключение № соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что поставленные ответчиком истцу по договору № изделия № 2 и № 3 не имеют недостатков, которые могут явиться причиной для расторжения договора ( отказа от исполнения договора) и возврата уплаченных по нему денежных средств. В пункте 7.8 договора № указано, что покупателю разъяснено о возможном уменьшении светового проема окна и подъема уровня подоконника, порога, вызванного техническими характеристиками проема.

Из заключения эксперта следует, что изделия № 2 и 3 состоят из 4-х конструкций: блок дверной и трех блоков оконных. Боковые секции оконных блоков изготовлены не цельные, а разделены на 2 части горизонтальным импостом, что не соответствует счету №. Несоответствие конструкций двух боковых секций оконных блоков является устранимым. Для устранения необходимо демонтировать из рамной конструкции импост (перекладину), изготовить и заменить стеклопакеты на цельные, изготовить новую раскладку на стеклопакеты, произвести сборку боковых секций изделий.

Доводы истца о том, что не изготовлено по договору изделие № 1, не может являться дополнительным основанием для удовлетворения требований истца, т.к. исходя из пояснений сторон и счета № изделие № 1 устанавливается после монтажа изделий № 2 и 3 над ними, при этом должны совпадать по линиям вертикальные импосты и выдерживаться симметричность общей конструкции изделий № 1 и 2, а также изделий № 1 и 3.

Доказательств обратного, что ответчик отказывает в предоставлении изделия № 1 суду не представлено.

Нарушение продавцом сроков передачи товара покупателю судом не установлено, т.к. согласно п. 4.3. договора сроки передачи товара, выполнения работ по монтажу продляются на количество дней задержки оплаты цены договора покупателем. Пунктом 4.1 срок оплаты установлен не позднее 30.07.2020, фактически оплата произведена в размере 100% только 27.08.2020, т.е. с просрочкой на 28 дней, соответственно срок передачи товара продляется на 28 дней. Ответчик поставил товар 28.08.2020, 05.09.2020 получил претензию истца с требованием об устранении конструктивных недостатков.

Право выбора устранения недостатка принадлежит потребителю. Истец в претензии не указал каким способом он просит устранить недостаток: заменой конструкции, уменьшением покупной цены либо иным способом. На предложение ответчика о замене конструкции истец не ответил, таким образом он лишил ответчика возможности устранить выявленной несоответствие конструкции.

Учитывая, что эксперт не установил наличие в изделиях № 2 и 3 недостатка, но установил устранимое несоответствие 2-х конструкций из 4-х в каждом из двух изделий, при этом ответчик подтвердил в судебном заседании и в ответе на претензию свою готовность устранить импост и заменить боковые стеклопакеты на цельные, реальность исполнения которого зависит от согласия истца, то при таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении заключенного между сторонами договора № от 22.06.2020 и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Поскольку требование о взыскании штрафа производно от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные ею ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 21.09.2020, акт к данному договору, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.09.2020) возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Витраж» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасии в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.02.2021.

Председательствующий С.В. Крамаренко