Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Омега» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омега» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 28.03.2020 года между ООО «Омега» и ответчиком заключен договор №2444 на прохождение тест-драйва автомобиля Мерседес Бенц GLC 200 MATIC Premium гос ном №, VIN №, 2019 года выпуска, ПТС №77 УТ 981774. В соответствии с п. 1.8 договора, срок возврата автомобиля 21-00 час. 14.04.2020 года. Пользователь возвращает транспортное средство по акту приема-передачи в таком же состоянии, как он и принял транспортное средство с учетом нормального износа. В случае повреждения транспортного средства или возникновения ДТП пользователь обязан незамедлительно известить автосалон о случившимся. В нарушение договора, транспортное средство и ключи от него были брошены ответчиком на территории автосалона, акт приема-передачи транспортного средства не подписан. При принятии транспортного средства автосалоном были обнаружены видимые повреждения: поддон АКПП, утечка трансмиссионного масла, средняя часть глушителя, защита моторного отсека. Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 157675,52 руб. Поскольку ответчик добровольного не возмещает ущерб, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GLC 200 MATIC Premium гос ном № - 157675,52 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы на оплату госпошлины 4354 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, ранее пояснял суду о том, что ответчику ФИО1 на время ремонта ее автомобиля Мерседес был выдан подменный автомобиль Мерседес Бенц GLC 200 MATIC Premium гос ном №, VIN №, 2019 года выпуска. Выдача данного автомобиля была оформлена соответствующим актом приема-передачи транспортного средства. Фактически подменный автомобиль был возвращен ответчиком 03.05.2020 г., при этом, подписывать акт приема-передачи данного автомобиля ответчик не стала, так как торопилась, при этом, забрав свой автомобиль из ремонта. Осмотрев визуально данный автомобиль, работник ООО «Омега» составил односторонний акт приема-передачи с отметкой об отказе арендатора от совместного осмотра автомобиля, в одностороннем порядке его принял и оставил его на парковке на территории ООО «Омега» до следующего дня, а 04.05.2020 г., подойдя к автомобилю, увидел течь масла на асфальте под автомобилем. В этот же день загнал автомобиль в сервис, где было при осмотре специалистом с помощью подъемника установлено наличие повреждений поддона АКПП в виде трещины, утечка трансмиссионного масла, повреждения средней части глушителя, защиты моторного отсека. Сразу же в этот день ФИО1 сообщили о наличии повреждений на подменной автомобиле и необходимости прибыть в ООО «Омега», однако ФИО1 не прибыла, спор не был урегулирован в добровольном порядке. В связи с этим, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. В дополнение пояснил, что в последующем подменный автомобиль был отремонтирован силами истца и продан (л.д. 180-182).

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 настаивали на отказе в удовлетворении исковых требований истца, не оспаривая того обстоятельства, что фактически подменный автомобиль был передан ответчику 03.05.2020 г., однако полагая, что истцом не представлено допустимых и достаточных и достоверных доказательств того, что повреждения на данном автомобиле возникли именно в период использования его ФИО1 Указывали на то, что доказательства, представленные истцом, противоречат друг другу, а сама ФИО1, прибыв в ООО «Омега», не отказывалась от подписания акта приема-передачи подменного автомобиля, на протяжении около 2-х часов пребывала на территории истца для того, чтобы забрать из ремонта свой автомобиль, при этом, подписывая документы на свой отремонтированный автомобиль, в том числе и акт приема-передачи его из ремонта, одновременно подписала и акт приема-передачи подменного автомобиля, который ей работником истца не был выдан на руки. Пояснили, что ФИО1 мало эксплуатировала данный подменный автомобиль, так как была объявлена пандемия и период самоизоляции. Когда использовала автомобиль какой-либо течи масла под ним не наблюдала. 03.05.2020 г. привезла подменный автомобиль в сервис, передав его у ворот ООО «Омега» работнику истца. Работником данный автомобиль был помещен на парковку, расположенную на территории центра «Омега», где и находился на момент ее нахождения на территории «Омега». О повреждениях автомобиля сообщили уже 04.05.2020 г., где находился автомобиль в период с 03.05.2020 г. по 04.05.2020 г. неизвестно и истцом доказательств того, что он не выбывал с территории центра «Омега» в указанный выше период, не представлено. Представили отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержали в полном объеме (л.д. 187-190).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 20.03.2020 г. на ремонт в ООО «Омега» был принят автомобиль Мерседес-бенц модель С-класс VIN № белого цвета гос номер №, принадлежащий ответчику ФИО1 Предварительная дата окончания данного автомобиля – 02.05.2020 г., что подтверждается заказ-нарядом № 114583 (л.д. 89-92).

Также установлено, что по просьбе ФИО1 на период ремонта ее автомобиля, ей был выдан истцом подменный автомобиль Мерседес Бенц GLC 200 MATIC Premium гос ном №, VIN №, 2019 года выпуска, ПТС №77 УТ 981774, о чем был заключен договор на прохождение тест-драйва 28.03.2020 г. (л.д. 13-17).

В соответствии с данным договором автосалон «Омега» предоставляет пользователю ФИО1 во временное пользование автомобиль Мерседес Бенц GLC 200 MATIC Premium гос ном №, VIN №, 2019 года выпуска, принадлежащий автосалону по акту приема-передачи транспортного средства в исправном состоянии, без повреждений на период с 28.03.2020 г. до 21.00 часов 14.04.2020 г.

При этом, в силу п. 1.8 указанного выше договора пользователь возвращает автомобиль в том же состоянии, как и был принят им с учетом нормального износа по акту приема-передачи (л.д. 13).

Транспортное средство передано истцом ответчику по адресу: <...> по акту приема-передачи (л.д. 18) и подлежит возврату по тому же адресу (п. 1.9 договора).

Согласно п. 2.2.8 договора пользователь обязан возвратить транспортное средство в соответствии с условиями настоящего договора в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа. В случае повреждения автомобиля незамедлительно сообщить об этом автосалону (п. 2.2.14.2 договора л.д. 14).

В силу п. 5.4.1 договора, пользователь возмещает ущерб автосалону в случае, если повреждены подвеска, ходовая часть, не выполнен какой-либо из подпунктов 2.2.14, 2.2.15 или 2.2.16 настоящего договора (л.д. 16).

Установлено, что до передачи подменного автомобиля истцом ответчику, данный автомобиль также передавался по договору на прохождение тест-драйва иному лицу на период с 23.03.2020 г. по 27.03.2020 г., был сдан иным лицом по акту приема-передачи и принят салоном 27.03.2020 г. без каких-либо замечаний к техническому состоянию автомобиля, без наличия неисправностей (л.д. 93-99).

До 23.03.2020 г. автомобиль Мерседес Бенц GLC 200 MATIC Premium гос ном №, VIN №, 2019 года выпуска проходил периодические осмотры в автосалоне, каких-либо неисправностей не имел, находился в надлежащем техническом состоянии, не ремонтировался (л.д. 116-158).

Как следует из пояснений сторон и приложения выдачи автомобиля к заказ-наряду № 114583, отметки о времени выезда автомобиля – ФИО1 оплатив ремонт, забрала отремонтированный принадлежащий ей автомобиль Мерседес-бенц модель С-класс VIN № белого цвета гос номер № 03.05.2020 г. в 17.30 ч. с территории автосалона «Омега» (л.д. 92).

Также не оспаривалось сторонами, что подменный автомобиль Мерседес Бенц GLC 200 MATIC Premium гос ном №, VIN №, 2019 года выпуска был передан ею в ООО «Омега», однако двусторонний подписанный акт приема-передачи данного транспортного средства у сторон отсутствует.

В материалы дела истцом был представлен акт приема-передачи подменного автомобиля, датированный 03.05.2020 г., подписанный сервисным консультантом, принявшим данный автомобиль в одностороннем порядке – <данные изъяты> в связи с отказом ФИО1 от осмотра автомобиля, данный акт также имеет подпись заместителя директора ООО «Омега», пробег автомобиля указан как 1982 км. (л.д. 160, 186, 198).

04.05.2020 г. выявилась течь масла на асфальте под данным автомобилем, которая была зафиксирована сервисным консультантом <данные изъяты> после чего оформлены соответствующие документы на выявление причины течи масла. Составлены предварительный заказ-наряд, ремонтная ведомость к заказ-наряду № 116049 от 04.05.2020 г., в соответствии с которыми у автомобиля Мерседес Бенц GLC 200 MATIC Premium гос ном №, VIN №, 2019 года выпуска по состоянию на 04.05.2020 г. имелись: вибрация по кузову, трещина на поддоне АКПП, повреждения и царапины на элементах пыльника переднего бампера, защиты картера ДВС (сломана), правого пыльника днища (сломан), глушителя системы выпуска, загнут кронштейн пыльника днища правого, загнут правый средний кронштейн защиты картера АКП. Возможная причина повреждений – наезд на большое препятствие, присутствует следы явного механического воздействия (л.д. 106-115). Автомобиль Мерседес Бенц GLC 200 MATIC Premium гос ном №, VIN №, 2019 года выпуска поступил на осмотр в сервис ООО «Омега» 04.05.2020 г. в 20.23 при пробеге 1982 км. (л.д. 106-115). Подпись с приложении приема автомобиля к предварительному заказ-наряду № 116049 – сервисного консультанта ФИО4

04.05.2020 г. в вечернее время суток (20.12 ч.), ФИО1 было направлено сообщение о выявлении на автомобиле неисправностей в виде повреждения поддона коробки передач (л.д. 165), далее в переписке до ответчика 05.05.2020 г. доведена информация о выявленных повреждениях на автомобиле Мерседес Бенц GLC 200 MATIC Premium гос ном №, VIN №, 2019 года выпуска, указано на отсутствие двустороннего акта приема-передачи подменного автомобиля от ФИО1 в ООО «Омега» (л.д. 166-168).

В соответствии с экспертным заключением № 01-05/2020 ООО «Профавто», (л.д.19-46), установлены следующие повреждения на автомобиле Мерседес Бенц GLC 200 MATIC Premium гос ном №, VIN №, 2019 года выпуска: разрушения и царапины, трещина на защите АКПП, деформация средней части глушителя, деформация кронштейна крепления защиты АКПП правого, деформация теплового экрана на моторном щите правый, деформация теплового экрана главные пол правый, деформация теплового экрана над катализатором, деформация кронштейна глушителя среднего, трещина поддона АКПП, разрушение и трещина защиты пола правой (л.д. 31 оборот). Причиной возникновения повреждений указана – получены при наезде на твердый объект (камень, бордюр). Рассчитана стоимость устранения повреждения – 157675,52 руб. (л.д. 24).

09.07.2020 г. в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия с требованием о возмещении ущерба, в связи с отказом от добровольного возмещения истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 47-53, 2-4).

Факт повреждения подменного автомобиля ФИО1 последняя оспаривала, ссылаясь на то, что от подписания двустороннего акта приема-передачи подменного автомобиля не отказывалась, наоборот подписала все необходимые документы, включая и акт приема-передачи как в отношении своего отремонтированного автомобиля, так и в отношении подменного автомобиля 03.05.2020 г. Указала на то, что находилась на территории «Омега» продолжительное время, подъехав к воротам автосалона на подменном автомобиле, у ворот передала его сотруднику автосалона, который переместил данный автомобиль от ворот на парковку автосалона 03.05.2020 г., заглушил автомобиль, после чего его не осматривал в ее присутствии. Также указывала на то, что на подменном автомобиле 03.05.2020 г. ехала вместе с мамой, каких-либо вибраций по кузову не ощущала, двигатель работал ровно, без каких-либо сбоев, в период использования данного автомобиля на какие-либо препятствие не наезжала, автомобилем пользовалась редко. Полагала, что заявленные повреждения на автомобиле возникли после того, как подменный автомобиль был сдан ею в автосалон, то есть в период с 03.05.2020 г. по 04.05.2020 г.

Отсутствие каких-либо повреждений на подменном автомобиле, отсутствие вибраций при его движении подтвердила и мать ответчика – ФИО5, допрошенной по делу по ходатайству ответчика в качестве свидетеля (л.д. 169, 171 оборот).

Вместе с тем, мать ответчика не присутствовала при передаче данного подменного автомобиля ответчиком сотруднику истца, в связи с чем по обстоятельствам приемки-сдачи данного автомобиля 03.05.2020 г. пояснения не давала, кроме того, мать является близким родственником ответчику и может иметь заинтересованность в исходе дела, более того, специальными техническими познаниями не обладает, в связи с чем не может делать выводы о наличии или отсутствии каких-либо неисправностей в автомобиле при его движении, в связи с чем к показаниям данного свидетеля суд относится критически.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля сервисный консультант ООО «Омега», принимавший подменный автомобиль у ФИО1, который пояснил, что принимал у ответчика подменный автомобиль, ответчик данный автомобиль не осматривала, торопилась, забрала свой автомобиль из ремонта, оставила документы и ключи на подменный автомобиль, акт приема-передачи подписывать отказалась, после чего покинула территорию автосалона. Пояснил, что в день приема подменного автомобиля от ответчика осмотрел его на наличие внешних повреждений, их не было, оставил автомобиль на парковке ООО «Омега». Осмотрел более детально на следующий день, поскольку увидел течь масла под капотом автомобиля на асфальте, после чего составил технический акт передачи автомобиля в сервис на осмотра на подъемнике. Никто данный автомобиль в период с 03.05.2020 г. по 04.05.2020 г. на территории автосалона, как и за его пределами не эксплуатировал и не повреждал (л.д. 171).

В ответ на запросы суда, инспекция ГИБДД сообщила, что сведениями о перемещении и передвижении автомобиля Мерседес Бенц GLC 200 MATIC Premium гос ном №, VIN №, 2019 года выпуска по территории г. Челябинска в период с 03.05.2020 на 04.05.2020 г. не располагает (л.д. 242), охранное предприятие <данные изъяты>» (л.д. 195-197_, которое осуществляет пропуск автомобилей на территорию автосалона, также сообщило, что тестовые и подменные автомобили въезжают на территорию ООО «Омега» и выезжают с нее, только на основании соответствующих договоров, легковые автомобили, прибывшие на ремонт и диагностику, заезжают и выезжают по заказ-нарядам и внутрнним пропускам, журнал фиксации не ведется (л.д. 241).

Данный ответ согласуется с ответом ООО «Омега» на запрос суда (л.д. 198).

Таким образом, доказательств того, что подменный автомобиль Мерседес Бенц GLC 200 MATIC Premium гос ном №, VIN №, 2019 года выпуска в период с 03.05.2020 г. на 04.05.2020 г., то есть после его сдачи ответчиком, выезжал с территории салона и кем-либо эксплуатировался, равно как и в пределах территории автосалона, материалы дела не содержат.

Односторонний акт, составленный сотрудником истца <данные изъяты> не противоречит иным письменным доказательствам, собранным по делу, как показания самого <данные изъяты> в связи с чем принимаются судом при вынесении решения, как допустимые доказательства по делу.

Также истцом в материалы дела были представлены письменные пояснения технического специалиста <данные изъяты>., согласно которым электронная система, определяющая уровень масла в АКПП, информирующая водителя о низком уровне масла в автомобиле Мерседес Бенц GLC 200 MATIC Premium гос №, VIN № 2019 года выпуска отсутствует. Фиксация выявленных на данном автомобиле повреждений без применения подъемного механизма невозможна. Утечка масла из трещины масляного картера (поддона) АКПП происходила в виде каплепадения, признаки наличия струйной течи отсутствуют (л.д. 211-221).

Поскольку данным специалистом не был определен период времени течи масла в виде каплепадения, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, где представитель ООО «Омега» на разрешение эксперту просил поставить вопрос: в течение какого периода времени автомобиль Мерседес Бенц GLC 200 MATIC Premium гос ном №, VIN №, 2019 года выпуска, можно было эксплуатировать с неисправностями, указанными в акте диагностики от 04.05.2020 г. и в заключении технического специалиста <данные изъяты>»?

В связи с тем, что вопрос о периоде возникновения недостатков, указанных в акте диагностики и в заключении технического специалиста, представленных истцом в материалы дела, и возможности использования рассматриваемого автомобиля при наличии таких недостатков и возможном периоде его эксплуатации, имеют юридическое значение для правильного разрешения и рассмотрения дела, определением суда от 27.01.2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «в течение, какого периода времени автомобиль Мерседес Бенц GLC 200 MATIC Premium гос ном №, VIN №, 2019 года выпуска, переданный по договору № 2444 от 28 марта 2020 г. о прохождении тест-драйва, ФИО1, можно было эксплуатировать с неисправностями, указанными в акте диагностики от 04.05.2020 г. (л.д. 106-115) и заключении технического специалиста <данные изъяты> Производство экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты>.

По результатам анализа судебным экспертом установлено, что пластиковый поддон АКПП автомобиля Мерседес Бенц GLC 200, VIN № имеет следы механических воздействий в виде трещин и деформации в правой средней части поддона. Через образовавшиеся трещины происходит утечка масла АКПП с образованием капель и замасливания поверхности поддона АКПП. Струйная течь масла АКПП через образовавшиеся трещины отсутствует. Нижняя поверхность средней части системы выпуска, между передним кронштейном крепления и гофрой имеет механические повреждения в виде деформации и задиров от контакта с твёрдым посторонним предметом. Близкое расположение элементов крепления после их деформации свидетельствует о возможном контакте кронштейна средней части системы выпуска с кронштейном кузова при работе ДВС. Следы течи масла АКПП и вибрация по кузову автомобиля отсутствовали до его передачи ФИО1 (до 28.03.2020г). Следы течи масла АКПП и вибрация по кузову зафиксированы после возврата автомобиля в ООО «ОМЕГА».

Учитывая, что в указанный период струйная течь масла АКПП, критически низкий уровень масла АКПП, а также признаки отказа АКПП отсутствовали, то эксплуатировать автомобиль Мерседес Бенц GLC 200, VIN № можно было на протяжении всего периода прохождения тест-драйва, с 28.03.2020г по 03.05.2020г. Вибрация по кузову автомобиля в процессе прохождения тест- драйва указывала на имеющиеся неисправности в автомобиле Мерседес Бенц GLC 200, VIN №, но не препятствовала его эксплуатации. Таким образом, эксплуатировать автомобиль можно было до образования критически низкого уровня масла в АКПП и проявления признаков неисправности АКПП.

С учетом этого, согласно заключению судебного эксперта, автомобиль Мерседес Бенц GLC 200 MATIC Premium гос ном №, VIN №, 2019 года выпуска, переданный по договору №2444 от 28 марта 2020г о прохождении тест-драйва, ФИО1, можно было эксплуатировать с неисправностями, указанными в акте диагностики от 04.05.2020 г (л.д. 106-115) и заключении технического специалиста <данные изъяты>» в течение периода с 28.03.2020г по 03.05.2020г и пробеге 1 541 км, а также далее. Эксплуатировать автомобиль можно было до образования критически низкого уровня масла АКПП в результате его утечки через трещины в пластиковом поддоне АКПП, и возникновения признаков отказа АКПП в виде «Трудности при переключении передач», «Ухудшается способность к разгону», «Коробка передач не переключается».

Стороны данное заключение судебного эксперта не оспаривали.

Данное заключение проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, выполнено, в противовес доводам ответчика, экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, имеющим соответствующие познания, что подтверждено документально, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования.

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>., принято судом как достоверное, с технической точки зрения, доказательство, свидетельствующее о том, что в повреждения на подменном автомобиле образовались именно в период пользования его ответчиком ФИО1 кроме того, принимая данное заключение судебной экспертизы при вынесении решения, суд также учитывает то обстоятельство, что оно согласуется с иными собранными по делу доказательствами, позиции истца, показаниям свидетеля <данные изъяты>., не противоречит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 210,211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

Напротив, ответчиком ФИО1 доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц GLC 200 MATIC Premium гос ном №, VIN №, 2019 года выпуска образовались в период до 28.03.2020 г., либо в период с 03.05.2020 г. по 04.05.2020 г., то есть после сдачи автомобиля ею в автосалон, последней в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Омега» о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного подменному автомобилю.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку отчет об оценке, представленный истцом в материалы дела, ответчиком ФИО1 не оспаривался, иными доказательствами размер ущерба, причиненного данному автомобилю не оспорен, доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Омега» материального ущерба в сумме 157675,52 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ООО «Омега» понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., что подтверждено квитанцией к ПКО от 10.06.2020 г.(л.д. 54), которые подлежат взысканию с ответчика Челябинска в соответствии со ст. 94 ГПК РФ в пользу истца.

Также, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4354 руб., понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Омега» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Омега» материальный ущерб – 157675,52 руб., расходы на оценку – 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4354 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Загуменнова