Решение № 2-172/2021 от 30.06.2021 Воскресенского городского суда (Московская область)

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гуцул Дианы к ДНП «Поселок Рассвет», Ракитиной Наталии Робертовне, Акатрини Игорю Леоновичу об уточнении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Гуцул Диана, изменив заявленные требования (том 2 л.д. 39-42) после проведенных по делу: судебной землеустроительной экспертизы (заключение эксперта № от <дата>), дополнительной судебной землеустроительной экспертизы (заключение эксперта № от <дата>) и составления экспертом дополнения к заключению эксперта № (дополнительная судебная землеустроительная экспертиза), обратилась в суд с иском к ДНП «<адрес>», Ракитиной Н.Р., Акатрини И.Л., в котором просит уточнить границы и площадь принадлежащего ей земельного участка с К№, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилое здание, участок находится примерно в 710 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, г.<адрес>, согласно Приложению № заключения эксперта № от <дата>; уточнить границы и площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2, с К№, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Воскресенский, д. Цибино, территория «Рассвет», 217, согласно Приложению № заключения эксперта № от <дата>; уточнить границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, с К№, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилое здание, участок находится примерно в 690 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, г/пос Белоозерский, д. Цибино, <адрес>, согласно дополнению к заключению эксперта № г. (дополнительная судебная землеустроительная экспертиза); уточнить границы и площадь земельного участка с К№, площадь которого составляет 11 575 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 250 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> части по смежной с земельными участками с кадастровыми номерами: №№, №, согласно дополнению к заключению эксперта № г. (дополнительная судебная землеустроительная экспертиза); уточнить границы и площадь земельного участка с К№, площадь которого составляет 28 082 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 310 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, г/пос Белоозерский, д. Цибино, <адрес> части по смежной с земельными участками с кадастровыми номерами№, №, №, согласно дополнению к заключению эксперта № г. (дополнительная судебная землеустроительная экспертиза).

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1181 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилое здание, участок находится примерно в 710 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Земельный участок истца имеет смежные границы со следующими земельными участками: с кадастровым номером с №, площадью 1 327 кв.м., находящимся в собственности ФИО2; с кадастровым номером № площадью 1 187 кв.м., принадлежащим ФИО1; с К№, площадью 27 840 кв.м. и К№, площадью 11 786 кв.м., находящимися в коллективной собственности ДНП «<адрес>». Земельный участок истца забором не огорожен. В результате проведенных полевых геодезических измерений границ участка было выявлено пересечение его фактических границ с реестровыми границами земельных участков ответчиков, в связи с чем истец и обратилась в суд с данным иском.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; представитель истца в поданном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, измененные исковые требования поддерживает (т.2 л.д.43).

Представитель ответчика ДНП «Поселок Рассвет» - председатель правления Гусева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе, измененные исковые требования, копия дополнения к заключению эксперта № г. (дополнительная судебная землеустроительная экспертиза) ею получены (т.2 л.д. 44-45), в поданном суду заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д.38).

Ответчики Акатрини И.Л. и Ракитина Н.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в поданных суду заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие. ФИО2 в заявлении указывает, что возражений против определения площади и границ принадлежащего ему земельного участка согласно Приложению № заключения эксперта № от <дата> не имеет, исковые требования ФИО8 признает в полном объеме. ФИО1 в заявлении указывает, что возражений против уточнения границ и площади принадлежащего ей земельного участка согласно дополнению к заключению эксперта № г. (дополнительная судебная землеустроительная экспертиза) не имеет, исковые требования ФИО8 признает в полном объеме (т.2 л.д. 47,48).

Представитель третьего лица ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащем образом (л.д. 36).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта № от <дата>, заключение эксперта № от <дата> (дополнительная судебная землеустроительная экспертиза), дополнение к заключению эксперта № (дополнительная судебная землеустроительная экспертиза), опросив эксперта, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 года № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся, в том числе, следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости; иные сведения, перечисленные в указанной статье Федерального закона.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу решения суда (п. 5 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 года № 218 – ФЗ « О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствие с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Как следует из положений ч. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 года № 218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено.

Гуцул Диана является собственником земельного участка с К№ №, площадью 1181 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилое здание, участок находится примерно в 710 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>т.1 л.д. 19-23, 30-33).

Земельный участок, принадлежащий истцу, имеет смежную границу с земельными участками: с кадастровым номером с №, площадью 1 327 кв.м.,расположенным по адресу: <адрес> находящимся в собственности Акатрини И.Л. (т.1 л.д. 60-65); с кадастровым номером №, площадью 1 187 кв.м., расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилое здание, участок находится примерно в 690 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащим Ракитиной Н.Р. (т.1 л.д. 54-59); и с землями общего пользования ДНП «<адрес>»: земельным участком с кадастровым номером №, площадью 27 840 кв.м., расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилое здание, участок находится примерно в 310 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес> и с кадастровым номером №, площадью 11 786 кв.м., расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилое здание, участок находится примерно в 250 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира<адрес> (т.1 л.д. 66-104).

С целью разрешения возникшего спора по ходатайству истца определением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.1 л.д. 43-45).

Согласно выводам экспертного заключения № от <дата> (т.1 л.д. 106-129), выполненного экспертом ФИО5, выходом на место, было проведено обследование земельных участков: с К№, с К№ и с К№. В ходе проведения экспертизы результаты натурных измерений сопоставлялись с данными ЕГРН о местоположении границ исследуемых земельных участков.

По результатам сопоставления установлено: в отношении земельного участка с К№ – местоположение кадастровых границ земельного участка не соответствует фактическому землепользованию; кадастровые границы земельного участка смещены на юго-восток и пересекают фактические границы данного земельного участка (величина смещения составляет 5,56-6,55 м), а также границы земельного участка с К№ (величина пересечения составила 2,32-7,23м); кадастровые границы земельного участка не соотносятся с местоположением строений расположенных в фактических границах; кадастровые границы земельного участка не соотносятся с красными линиями. В отношении земельного участка с К№ – местоположение кадастровых границ земельного участка не соответствует фактическому землепользованию; кадастровые границы земельного участка смещены на юго-восток (величина смещения составляет 5,28-6,55 м) и пересекают фактические границы данного земельного участка, границы земельного участка с К№ (величина пересечения составила 5,17-6,13м) и земельного участка с К№ (величина пересечения составила 1,77-2,32м); кадастровые границы не соотносятся с местоположением строений расположенных как на земельном участке с К№, так и на земельном участке с К№; кадастровые границы земельного участка не соотносятся с красными линиями. В отношении земельного участка с К№ – местоположение кадастровых границ земельного участка не соответствует фактическому землепользованию; кадастровые границы земельного участка смещены на юго-восток (величина смещения составляет 5,03-6,49 м) и пересекают фактические границы данного земельного участка, границы земельного участка с К№ (величина пересечения составила 5,03-5,11м) и земельного участка с К№ (величина пересечения составила 0,92-1,77м); кадастровые границы не соотносятся с местоположением строений расположенных как на земельном участке с К№, так и на земельном участке с К№; кадастровые границы земельного участка не соотносятся с красными линиями. В отношении земельного участка с К№ – местоположение кадастровых границ земельного участка в части по смежной границе с исследуемыми земельными участками не соответствует фактическому землепользованию; кадастровые границы земельного участка смещены на юго-восток (величина смещения составляет 5,17-6,49 м) и пересекают фактические границы данного земельного участка, границы земельного участка с К№ (величина пересечения составила 2,10-3,12м), границы земельного участка с К№ (величина пересечения составила 2,17-2,19м), границы земельного участка с К№ (величина пересечения составила 1,96-2,17м); кадастровые границы не соотносятся с местоположением строений расположенных как на земельном участке с К№, так и на земельном участке с К№; кадастровые границы земельного участка не соотносятся с красными линиями. В отношении земельного участка с К№ – местоположение кадастровых границ земельного участка в части по смежной границе с земельным участком с К№ не соответствует фактическому землепользованию; кадастровые границы земельного участка смещены на юго-восток (величина смещения составляет 5,79-6,66 м) и пересекают фактические границы данного земельного участка и границы земельного участка с К№ (величина пересечения составила 5,67-5,94м); кадастровые границы не соотносятся с местоположением строений расположенных как на земельном участке с К№; кадастровые границы земельного участка не соотносятся с красными линиями.

Вышеуказанные несоответствия в отношении исследуемых земельных участков обусловлены наличием смещения при выносе межевых знаков координат поворотных точек земельных участков в натуру. Данное обстоятельство подтверждается при совмещении конфигураций земельных участков по данным ЕГРН с результатами натурных измерений. При совмещении вышеуказанных параметров установлена их схожесть не только в отношении исследованных земельных участков, но и в отношении фасадных линий земельных участков, расположенных на противоположной стороне улицы.

С целью приведения кадастровых границ земельных участков с К№, с К№, с К№ в соответствие с фактическим землепользованием, экспертом составлен вариант уточнения границ вышеуказанных земельных участков, представленный в Приложении № к Заключению эксперта. При этом, экспертом указано, что данный вариант возможен при единовременном уточнении границ земельных участков с К№ и с К№ и требует согласования с их правообладателем.

По ходатайству представителя истца (т.1 л.д. 148), судом по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза (т.1 л.д. 150-151).

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> (дополнительная судебная землеустроительная экспертиза) - т.1 л.д. 162-177, выполненного экспертом ФИО5, выходом на место, было проведено обследование земельных участков с К№ и с К№. В ходе экспертного исследования установлено наличие несоответствия фактической смежной границы между земельными участками с К№, №, №, №, №, что обусловлено наличием смещения при выносе межевых знаков координат поворотных точек земельных участков в натуру.

С целью приведения кадастровых границ земельных участков с К№, с К№, с К№ в соответствие с фактическим землепользованием, экспертом составлен вариант уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № в части по смежной с земельными участками с кадастровыми номерами: №, №, №, представленный в Приложении № к заключению эксперта № от 31.03.2021г.

Будучи опрошенной в судебном заседании <дата> эксперт ФИО5 пояснила, что ею был осуществлён выезд на земельные участки, по результатам обследования был составлен план земельных участков, произведено сопоставление с данными ЕГРН. По данным ЕГРН границы земельного участка истца не соответствуют фактическому землепользованию, установлено наличие пересечения фактических границ с землями общего пользования. Бала назначена дополнительная экспертиза. Экспертом исследованы документы и представлен вариант уточнения границ с учетом фактического землепользования, который отображен в приложении № к заключению. В дополнительной и в первоначальной экспертизе ею предложен один вариант уточнения границ. В первоначальном заключении был представлен вариант, согласно которому небольшое увеличение площади имеется у земельного участка ответчика Ракитиной Н.Р., земельный участок ответчика Акатрини И.Л. не превышает площадь. Границы земельного участка ДНП «Рассвет» имеют уменьшение по площади. Фактическое землепользование проходит по точкам 2,3,4,5, а вариант эксперта утверждает границу по прямой линии от точки 1 до точки 5. В дальнейшем Ракитиной Н.Р. нужно будет перенести забор. В данном случае представленный вариант не отражает фактическое землепользование.

В судебное заседание 03.06.2021 г. председатель правления ДНП «Поселок Рассвет» Гусева С.В. явилась, представила возражения на иск, согласно которым заявленные требования не признает, поскольку истцом не соблюден порядок согласования границ земельного участка. Вместе с тем, суд не соглашается с доводами представителя ДНП «Поселок Рассвет», поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в описании местоположения границ земельных участков сторон отсутствует реестровая ошибка; в ходе экспертного исследования установлено наличие несоответствия фактической смежной границы между земельными участками сторон, что обусловлено наличием смещения при выносе межевых знаков координат поворотных точек земельных участков в натуру, в связи с чем истец не имела возможности провести процедуру уточнения границ принадлежащего ей земельного участка во внесудебном порядке.

В связи с возражениями председателя правления ДНП «Поселок Рассвет» Гусевой С.В. относительно уточнения границ земельного участка Ракитиной Н.Р. по варианту, предложенному экспертом в заключении как первоначальной, так и дополнительной землеустроительной экспертизы, мотивированными тем, что для ДНП это повлечет дальнейшее уточнение границ, границы уточняются не по фактическому землепользованию; права ДНП нарушаются в связи с уменьшением площади и пояснениями эксперта о том, что возможно подготовить дополнение к заключению, в котором уточнить границы земельного участка Ракитиной Н.Р. согласно правоустанавливающим документам, в судебном заседании 15.06.2021 г. был объявлен перерыв с целью предоставления экспертом дополнения к заключению.

В дополнении к заключению эксперта № (дополнительная судебная землеустроительная экспертиза), произведена корректировка координат поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами: №, № в части по смежной с земельным участком с кадастровым номером №, представлены каталоги координат земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, № (т.2 л.д. 23-28).

Оценивая заключения эксперта, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку оснований не доверять судебным земельным экспертизам и дополнению к ним не имеется, исследование проведено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта, суду не представлены, в связи с чем данные экспертом ФИО5 экспертное заключение № от <дата>, заключение эксперта № от <дата> и дополнение к заключению эксперта № суд кладет в основу решения.

Будучи опрошенной в судебном заседании <дата> эксперт ФИО5 пояснила, что по дополнению к заключению эксперта №г. представлен вариант уточнения границ земельного участка ФИО1 в соответствии с площадью, указанной в сведениях ЕГРН, произошла корректировка. Суммарная площадь земельных участков ДНП не уменьшается. В данном случае нарушения прав ДНП «<адрес>» нет.

Оценивая показания эксперта, суд находит их логически последовательными, согласующимися с документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчикам Ракитиной Н.Р., Акатрини И.Л. известны и понятны, что подтверждается направленными ими в адрес суда собственноручно написанными заявлениями (т.2 л.д. 47,48).

Признание иска, выраженное указанными ответчиками в их заявлениях, принято судом в связи с тем, что это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку экспертом наличие реестровых ошибок в отношении земельных участков сторон не установлено; в ходе экспертного исследования установлено наличие несоответствия фактической смежной границы между земельными участками сторон, что обусловлено наличием смещения при выносе межевых знаков координат поворотных точек земельных участков в натуру, учитывая, что предложенные экспертом варианты уточнения границ и площади земельных участков не нарушают действующее законодательство и права третьих лиц, а также с учетом признания иска ответчиками ФИО1, ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении измененных исковых требований Гуцул Дианы к ДНП «<адрес>», ФИО1, ФИО2 и уточняет границы и площадь земельных участков с К№, № согласно Приложению № заключения эксперта № от <дата>; границы земельного участка с К№ согласно дополнению к заключению эксперта № г. (дополнительная судебная землеустроительная экспертиза) – исходя из площади указанной в сведениях ЕГРН; границы и площадь земельных участков №, 50:29:00302213:584 в части по смежной с земельными участками с кадастровыми номерами: №, №, №, согласно дополнению к заключению эксперта № г. (дополнительная судебная землеустроительная экспертиза), поскольку при уточнении границ земельных участков сторон таким образом, будут устранены допущенные при их формировании несоответствия. Кроме того, при уточнении границ и площадей земельных участков по данным вариантам не будут нарушены как права сторон, так и третьих лиц, суммарная площадь земельных участков №, № не уменьшается, что было подтверждено экспертом в судебном заседании.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуцул Дианы к ДНП «Поселок Рассвет», Ракитиной Наталии Робертовне, Акатрини Игорю Леоновичу об уточнении границ земельных участков – удовлетворить.

Уточнить границы и площадь принадлежащего Гуцул Диане земельного участка с К№, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилое здание, участок находится примерно в 710 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, согласно Приложению № к заключению эксперта № от <дата>.

Площадь объекта: 1 166 м?

Уточнить границы и площадь земельного участка, принадлежащего Акатрини Игорю Леонидовичу, с К№, расположенного по адресу<адрес>, согласно Приложению № к заключению эксперта № от <дата>.

Площадь объекта: 1 310 м?

Уточнить границы земельного участка, принадлежащего Ракитиной Наталии Робертовне, с К№, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилое здание, участок находится примерно в 690 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, согласно дополнению к заключению эксперта № г. (дополнительная судебная землеустроительная экспертиза).

Площадь объекта: 1 187 м?

Уточнить границы и площадь земельного участка с К№, расположенного за пределами участка, ориентир жилое здание, участок находится примерно в 250 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес> находящегося в собственности ДНП «<адрес>», в части по смежной с земельными участками с кадастровыми номерами: №, №, №, согласно дополнению к заключению эксперта № г. (дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Площадь объекта: 11 575 м?

Уточнить границы и площадь земельного участка с К№, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилое здание, участок находится примерно в 310 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>», в части по смежной с земельными участками с кадастровыми номерами: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно дополнению к заключению эксперта № г. (дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Площадь объекта: 28 082 м?

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято <дата>.