Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате потравы посевов и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Саргатский районный суд Омской области с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2

В обосновании требований указав, что в январе 2021 года он, являясь Главой КФХ ФИО1 заключил договор аренды земельного участка с жителями с. Хохлово Саргатского района Омской области имеющими земельные паи сельскохозяйственного назначения в общей долевой собственности 1/10 доли в праве общей собственности.

Договор аренды земельного участка обшей площадью 110.00 га, кадастровый №, поле «Ефремовская» Хохловское сельское поселение Саргатского муниципального района Омской области, был заключен с Х1, Х3, И., Х4, Х3 в последующем были произведены посевы сельскохозяйственной культуры «Пшеницы яровой».

15.07.2021 года при осмотре посева на поле «Ефремовская» была обнаружена потрава посевов «Пшеницы яровой» на площади 55 га., конями, принадлежащими ФИО2 проживающему в территории бывшей охот-базы вблизи поля «Ефремовская».

В целях производства осмотра потравы посевов, 21 июля 2021 года было направлено уведомление ФИО2, истец оповестил ответчика о производстве осмотра для его участия в осмотре. ФИО2 отказался принять уведомление в присутствии свидетелей.

30.07.2021 года специалистами Комитета сельского хозяйства Администрации Саргатского муниципального района Омской области был составлен акт осмотра потравы сельскохозяйственных культур «Пшеницы яровой» осмотр был произведен 23.07.2021 года, сумма причиненного материального ущерба составила 641 200 рублей.

На неоднократные претензии истца о возмещении причиненного материального ущерба ФИО2 не реагирует и отказывается возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке.

Просит взыскать с ФИО2 в мою пользу причиненный материальный ущерб за потраву посевов «Пшеницы яровой» на площади 55 га., поле «Ефремовская» кадастровый №, Хохловское сельское поселение Саргатского муниципального района Омской области в размере 641 200 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 9 612 рублей

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснив, что ранее лошади, принадлежащие ФИО2 на поле «Ефремовская» также ходили и паслись. Это видел сторож охраняющий поле с пшеницей. Тогда кони тоже вытоптали посевы пшеницы. Он тогда с претензией обращался к ответчику, но ответчик все отрицал. В этот раз потрава была на площади 20 га из арендуемого им участке площадью 55 га. Расчет ущерба произведен из площади потравы, средней урожайности и стоимости приема зерна на элеваторе в год, когда была совершена потрава. В общей сумме 641 200 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлял. Возражений по исковым требованиям в суд не представил.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Х1,К1,К2,Л1,Х3, Б., И., Х4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом..

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 18.04.2022 г. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 100 000 кв.м., местоположение <адрес> Хохловское сельское поселение Саргатского муниципального района <адрес> грива Ефремовская, принадлежит на праве долевой собственности: Х1,К1,К2,Л1,Х3, Б., И., Х4 (л.д. 43-50).

КФХ ФИО1 заключил с Х1, Х3, И., Х4, Х3 договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенным Омская область, Саргатский район Хохловское сельское поселение Саргатского муниципального района Омской области грива Ефремовская (л.д. 15-29)

Согласно выписке из похозяйственной книги ФИО2 не имеет в собственности никакого домашнего скота (л.д. 40).

Вместе с тем из пояснений свидетелей М., Свидетель №1, Г1, Г2, Свидетель №3 следует, что у ФИО2 имеется в наличии более 20 голов коней разного возраста. ФИО2 проживает на охотбазе, расположенным рядом с <адрес>. Кроме него ни у кого в <адрес> не имеется такого количества голов коней. Охотбаза находиться также рядом со спорным земельным участком.

В рапорте УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Саргатскому району ФИО3 указано, что в ходе проверки поступившего заявления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что на поле площадью 55 га «грива Ефремовская», расположенном в близи <адрес>, которое ФИО1 взял в аренду, весной 2021 года посеял пшеницу, пасется табун лошадей, принадлежащих ФИО2 в количестве 24 голов, которые потоптали и поели часть посева (л.д.91)

Из объяснений ФИО2, полученного 15 июля 2021 года следует, что он проживает на охотбазе, вблизи <адрес>. У него в хозяйстве имеется 18 голов взрослых лошадей и 6 жеребят, в общей сложности 24 головы. Недалеко от охотбазы расположено поле с пшеницей, и его кони заходят туда и едят ее. Он с поля их не убирает, так как считает, что земля принадлежит совхозу, и убирать их с поля не собирается (л.д. 95).

Изложенные обстоятельства, подтверждают, что у ответчика ФИО2 имеются в собственности лошади, которые зашли на земельный участок, арендуемый истцом, и совершили потраву, растущей на нем пшеницы.

Согласно акту осмотра потравы сельскохозяйственных культур «Пшеницы яровой» от 23 июля 2021 года комиссия в составе председателя комитета сельского хозяйства Администрации Саргатского муниципального района О, главного агронома комитета сельского хозяйства Администрации Саргатского муниципального района Омской области Л, главы Хохловского сельского поселения Саргатского муниципального района <адрес>Свидетель №1, ИП главы КФХ ФИО1 установила, что в Саргатском муниципальном районе на территории Хохловского сельского поселения у ИП главы КФХ ФИО1 на поле «Ефремская» площадью 55 га было зафиксировано потрава сельскохозяйственных посевов «Пшеницы яровой» на площади 20 га конями в количестве24 головы, принадлежащих ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему на территории бывшей охотбазы вблизи поля «Ефремовская», в виде надъеденного колоса яровой пшеницы, лежек и троп.

Съедены всходы на 2,5 га, лежки разного диаметра и площади на 5,5 га, тропы на площади 12 га (длина троп 24 км * средняя ширина троп 0,5 метров).

Из представленного расчета примерной урожайности на поле «Ефремовская» урожайность с 1 га составляет 2,3 тонны зерна «Пшеница яровой»

Согласно произведенному расчету общая сумма ущерба составила 641 200 рублей, которая исчисляется следующим образом: ущерб от потравы поле «Ефремовская» 20*2,3*12400 = 570 400 рублей ( из которых 20 - площадь потравы в га, 2,3 урожайность с 1 га на поле «Ефремская», 12400 - цена приема элеваторах Омской области, рублей) плюс прочие затраты 20*12*50=12 000 рублей (из которых 20 - площадь потрав в га, 12 - расходы ГСМ на 1 га, 50 - стоимость 1 литра ГСМ рублей) плюс затраты на семенной материал 20*0,196=3,92*15000=58800 рублей (из которых 20 - площадь потравы га, 0,196 - норма высева кг/га, 3,92 - потребовалось посеять на 20 га, тонн, 15000 - стоимость семенного материала в предпосевной период, рублей) (л.д. 6)

По смыслу приведенных выше норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает доказанным факт потравы посевов ФИО1 лошадьми, принадлежащими ответчику ФИО2. Ответчик виновен в причинении вреда истцу, поскольку допустили бесконтрольный выпас принадлежащих ему лошадей, в результате чего животные переместились на поле и совершили потраву зерновых культур. В связи с чем, ответчик должен возместить причиненный истцам вред, в размере, исчисленном исходя из установленной площади поврежденных посевов пшеницы и стоимости данной культуры.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику была разъяснена ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих возражений, и предоставлении дополнительных доказательств. Кроме того, было разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Ответчик ФИО2. возражений, относительно заявленных исковых требований не представил, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений против иска суду не представил, приложенный истцом к заявлению расчет не оспорил, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По настоящему делу истцом также заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче в суд данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 612 рублей (л.д. 3), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате потравы посевов и взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате потравы посевов, в размере 641 200 (шестьсот сорок одна тысяча двести) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 612 (девять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Саргатский районный суд Омской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 06 мая 2022 года

Председательствующий И.В. Фогель

Копия верна

Председательствующий И.В. Фогель