Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛК Пруссия» к ФИО2 ФИО7 о взыскании убытков в порядке солидарной ответственности, судебных расходов, третье лицо – ООО «Энергосберегающий Союз Юг» в лице конкурсного управляющего ФИО5 ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЛК Пруссия» обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 05 ноября 2019 года между истцом и ООО «Энергосберегающий Союз Юг» был заключен договор лизинга №, согласно условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 05 ноября 2019 года, истец обязался приобрести для лизингополучателя ООО «Энергосберегающий Союз Юг» экскаватор №, заводской номер №, и предоставить его во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях договора лизинга, а лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере, определенные Приложением № к договору лизинга (график лизинговых платежей), а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором лизинга. Одновременно между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № от 05 ноября 2019 года в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга № от 05 ноября 2019 года на условиях солидарной ответственности. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, приобрел по договору купли-продажи № от 05 ноября 2019 года у ООО «ТехноДвор» для лизингополучателя предмет лизинга и передал его ему по акту приема-передачи от 02 декабря 2019 года. Однако лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял условия договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, в его адрес было направлено уведомление от 28 мая 2020 года о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с 09 июня 2020 года. Этим же уведомлением лизингополучателю было предложено возвратить истцу имущество в течение трех дней с момента расторжения договора. Вместе с тем, лизингополучатель сообщил истцу, что имущество было у него похищено неизвестными лицами. Истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к лизингополучателю о взыскании суммы убытка с учетом произведенной выплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ» в размере № рублей, который был удовлетворен ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент обращения в суд с настоящим иском данное решение суда не исполнено лизингополучателем, ввиду чего истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков к поручителю лизингополучателя – ответчику ФИО2 С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 322, 323, 363 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в порядке солидарной ответственности в свою пользу сумму убытка в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления поддержала по изложенным в нем доводам, а также поддержала свои возражения на отзыв ответчика, согласно которым основанием к прекращению договора лизинга явилось ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору в части оплаты лизинговых платежей. По состоянию на 27 мая 2020 года за лизингополучателем числилась задолженность по внесению 5,6,7 лизинговых платежей, что составляло три месяца просрочки, а всего на дату составления уведомления задолженность составила № рублей. В силу п.9.4 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если лизингополучатель свыше 30 дней просрочил выплату очередного лизингового платежа, неустойки. На момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения техники 19 июня 2020 года договор уже был расторгнут в одностороннем порядке. Ответственность за сохранность утраченного имущества лежала на лизингополучателе. Ответчик является поручителем и генеральным директором лизингополучателя, ввиду чего он не мог не знать о рассмотрении Арбитражным судом Калининградской области дела в отношении лизингополучателя, однако своим правом на вступление в дело не воспользовался. Договор поручительства был заключен на условиях солидарной ответственности, поэтому истец вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности. Такой выбор принадлежит кредитору до момента, пока обязательство не будет исполнено, и предъявление требования к одному из солидарных должников не прекращает обязательство и не освобождает от исполнения других содолжников. Отсутствие ссылки в решении Арбитражного суда Калининградской области на солидарный характер ответственности должников не лишает истца права обратиться в суд с таким требованием к другому солидарному должнику – ФИО2 Свое согласие нести ответственность за лизингополучателя на условиях, указанных в договоре, в том числе в части уплаты лизинговых платежей, неустойки, штрафных санкций, убытков, судебных издержек и иных обязательств ответчик выразил при подписании договора. В договоре поручительства прямо указан срок его действия – до 10 октября 2023 года, ввиду чего, несмотря на расторжение договора лизинга, договор поручительства не является расторгнутым или прекратившим свое действие. Размер взыскиваемых убытков является недополученной частью стоимости похищенного имущества, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере № рублей, исходя из стоимости имущества № рублей. Таким образом, расторжение договора лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингополучателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков. Ссылка на то, что полученная истцом сумма превысила сумму похищенного имущества с учетом произведенных выплат по лизингу, не обоснована, поскольку истец вправе получать вознаграждение за предоставленное им финансирование. Предоставленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов отражает их состояние на 11 февраля 2020 года, после чего имела место систематическая просрочка во внесении лизинговых платежей, что и привело к возникновению задолженности перед лизингодателем. Полагает, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 июня 2021 года по делу № А21-№ имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела. С учетом изложенного просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушаниях по делу извещался судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием не обращался.

Из поступивших в адрес суда возражений на иск ответчика и дополнений к ним следует, что прекращение договора лизинга было обусловлено утратой предмета лизинга – его похищением, то есть обстоятельствами, не зависящими от воли сторон, о чем истец был уведомлен. Истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в размере № рублей за вычетом безусловной франшизы в размере № рублей, которая была взыскана в пользу истца с ООО «Энергосберегающий Союз Юг» решением Арбитражного суда <адрес>. При этом он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, либо соответчика, ввиду чего был лишен возможности представить свои возражения, в решении суда отсутствует ссылка на солидарный характер ответственности должников. Таким образом, полагает, что истец воспользовался своим правом и определил в качестве ответчика только юридическое лицо. Своего согласия в соответствии со ст. 367 ГК РФ на увеличение ответственности по взятому обязательству он не давал, в связи с чем договор поручительства считается расторгнутым 09 июня 2020 года одновременно с договором лизинга. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку таковой по требованиям к поручителю составляет один год после прекращения поручительства, а с иском истец обратился 05 августа 2021 года. Полагал, что совокупность обстоятельств, указанная в ст. 15 ГК РФ, отсутствует, и вины ООО «Энергосберегающий Союз Юг» в совершении хищения техники нет. По графику платежей было внесено № рублей, ввиду чего общая сумма полученная истцом составила № рублей, что указывает на отсутствие у истца реального ущерба и на то, что истец находится в лучшем имущественном положении, чем ответчик, который понес действительные убытки в связи с оплатой страховых, лизинговых платежей, а также хищением техники. Уведомляя ООО «Энергосберегающий Союз Юг» о расторжении договора лизинга, истец злоупотребил правом, поскольку еще 19 мая 2020 года по электронной почте в его адрес было направлено уведомление о хищении техники, в связи с чем договор лизинга должен быть прекращен в соответствии с положениями ст. 416 ГК РФ, то есть прекращением обязательства невозможностью исполнения. Претензия о погашении задолженности не направлялась в адрес ответчика, период невнесения платежей выпал на локдаун, объявленный в связи с пандемией, деятельность строительных организаций в этот период была прекращена. С учетом изложенного просил в иске отказать.

Третье лицо ООО «Энергосберегающий союз Юг», привлеченный к участию в деле конкурсный управляющий третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом о слушании дела надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, а также то обстоятельство, что ответчик извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛК Пруссия» (Лизингодатель) и ООО «Энергосберегающий союз Юг» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, в соответствии с условиями которого истец обязался приобрести экскаватор №, заводской номер №, и передать его в лизинг ответчику на условиях договора лизинга.

В силу п.4.3 договора лизинга он является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Общими условиями договора лизинга в редакции, утвержденной приказом генерального директора ООО «ЛК Пруссия» № 11/01-01 от 11 января 2019 года (далее – Общие условия договора лизинга).

Общие условия договора лизинга являются неотъемлемой частью договора лизинга (п.4.4 договора).

В силу п. 11.3 Общих условий договора лизинга правоотношения между лизингодателем и лизингополучателем регулируются положениями Общих условий договора лизинга и договора лизинга, Общие условия договора лизинга прикладываются к договору лизинга и являются его составной частью.

В соответствии с условиями договора лизинга ООО «Энергосберегающий союз Юг» обязалось оплачивать лизинговые платежи исходя из графика лизинговых платежей (Приложение № к договору лизинга). В лизинговые платежи не включается выкупная стоимость (п.4.2 Общих условий договора лизинга).

Истец исполнил свои обязательства, оплатив стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи, заключенному между ООО «ТехноДвор», ООО «ЛК Пруссия» и ООО «Энергосберегающий Союз Юг», в размере №№ рублей.

Актом приема-передачи от 02 декабря 2019 года имущество - Экскаватор №, заводской номер №, было передано ответчику.

В обеспечение указанного договора, между истцом (кредитор) и ответчиком ФИО4, являвшимся на момент заключения договора генеральным директором ООО «Энергосберегающий союз Юг» (поручитель), был заключен договор поручительства №01129 от 05 ноября 2019 года, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед истцом полностью и солидарно с должником за исполнение ООО «Энергосберегающий союз Юг» обязательств, вытекающих из вышеуказанного договора лизинга, включая обязательства по уплате сумм лизинговых платежей, неустойки, штрафных санкций, убытков, судебных издержек и иных обязательств, следующих из договора лизинга.

В силу п.2.2 договора поручительства, событиями, наступление которых влечет право кредитора потребовать исполнения от поручителя являются: невозвращение предмета лизинга в обусловленный договором лизинга срок, неуплата лизинговых платежей в установленный договором лизинга срок, нецелевое использование предмета лизинга.

В случае просрочки исполнения обязательств должника кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения как от должника, так и от поручителя (п.2.3 договора).

В силу п.3.1 договора поручительство выдается на срок до 10 октября 2023 года.

Поручительство прекращается в порядке, установленным гражданским кодексом (п.3.2 договора).

Из представленного в деле уведомления от 19 мая 2020 года (исх. № 13) следует, что генеральный директор ООО «Энергосберегающий Союз Юг» ФИО2 уведомил истца о том, что произошла пропажа экскаватора.

Согласно талону-уведомлению №433 от 20 мая 2020 года соответствующее заявление было принято в ОМВД России по г. Новошахтинску.

22 мая 2020 года (исх. № 05/22-6) ООО ЛК «Пруссия» направила в адрес третьего лица и ответчика претензию, в которой, ссылаясь на имеющуюся задолженность по оплате лизинговых платежей в общем размере № рублей, просило погасить ее в срок до 02 июня 2020 года.

Из представленного в деле уведомления от 28 мая 2020 года (исх. №05/28-1) следует, что ООО «ЛК Пруссия» уведомило ФИО2 о систематическом ненадлежащем исполнении обязательств по договору лизинга № от 05 ноября 2019 года в части своевременной оплаты лизинговых платежей и начисленной неустойки за их просрочку. По состоянию на 27 мая 2020 года задолженность по уплате платежей составила № рублей (платежи №,6,7), по уплате неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей – № рублей, а всего № рублей. Ответчику было предложено погасить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, он был уведомлен о расторжении договора лизинга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части своевременной оплаты лизинговых платежей, ему предъявлено требование о возврате имущества в течение трех дней.

Как установлено и следует из решения Арбитражного суда Калининградской области от 16 июня 2020 года по делу № №, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате платежей истец уведомлением № 05/28-1 от 28 мая 2020 года расторг вышеуказанный договор лизинга в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ. Этим же уведомлением ООО «Энергосберегающий союз Юг» было предложено возвратить имущество истцу в течение трех дней с момента расторжения договора.

ООО «Энергосберегающий Союз Юг» сообщило ООО «ЛК Пруссия», что имущество было у него похищено неизвестными лицами в период с 27 апреля 2020 года по 19 мая 2020 года.

Постановлением следователя СО МВД России по г. Новошахтинску от 19 июня 2020 года по данному факту было возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Также, из вышеуказанного судебного акта следует, что между ООО «Энергосберегающий союз Юг» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования специальной техники – Экскаватора №, заводской номер №, на условиях Правил страхования специальной техники, выдан полис страхования специальной техники № от 27 ноября 2019 года. Выгодоприобретателем по договору страхования назначено ООО «ЛК Пруссия».

Решением Арбитражного суда города Москва от 08 февраля 2021 года по делу № №, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 14 мая 2021 года, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ЛК Пруссия» взыскано страховое возмещение в размере № рублей.

Полисом страхования установлена безусловная франшиза в размере № рублей (п.7 Полиса).

Судом признано, что размер безусловной франшизы согласован страховщиком и страхователем и является убытками ООО «ЛК Пруссия», подлежащими взысканию с ООО «Энергосберегающий Союз Юг».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по вышеуказанному делу № № с ООО «Энергосберегающий Союз Юг» в пользу ООО «ЛК Пруссия» взысканы убытки в размере № рублей, расходы по уплате госпошлины.

Вышеуказанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 07 декабря 2021 года по делу № ООО «Энергосберегающий Союз Юг» было признано несостоятельным (банкротом)

Так, в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 года №164-ФЗ (далее – Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Глава 34 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) относит к одному из видов договоров аренды имущества.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. К договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.

В соответствии с п. 2 ст.13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положения ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд отклоняет ссылку ответчика об отсутствии вины лизингополучателя в утрате предмета лизинга по причине его выбытия из владения юридического лица в связи с хищением его неустановленными лицами.

В силу ст.22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.В силу п.3.7 Общих условий договора лизинга также установлено, что с момента приемки имущества ответственность за его сохранность от всех видов имущественного ущерба, включая хищение, несет лизингополучатель.

Иное распределение рисков договором лизинга не предусмотрено.

Данные положения согласуются с положениями ст. 669 ГК РФ, в соответствии с которой риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п.9.4 Общих условий договор лизинга допускается односторонний отказ исполнения лизингодателем договора лизинга, в том числе, по основанию просрочки лизингополучателем свыше 30 дней выплаты очередного лизингового платежа, неустойки.

Таким образом, возможность одностороннего внесудебного расторжения договора лизингодателем в предусмотренных договором случаях, в том числе и при нарушении лизингополучателем установленных договором сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично), предусмотрена п. 9.4. Общих условий договора лизинга, что соответствует положениям ст. 310, ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

Вопреки суждению ответчика, материалами дела подтверждается, что договор лизинга был расторгнут ООО «ЛК Пруссия» в одностороннем порядке с 09 июня 2020 года, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем ООО «Энергосберегающий Союз Юг» своих обязательств по внесению лизинговых платежей.

Более того, вопрос о расторжении договора лизинга предметом настоящего судебного разбирательства не является и судом не разрешается, ввиду чего довод ответчика о несогласии с основанием расторжения договора лизинга не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела по требованиям о взыскании убытков, вытекающих из договора поручительства.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт расторжения договора лизинга между истцом и третьим лицом, а равно факт того, что безусловная франшиза в размере 855 000 рублей, недополученная истцом, является его убытками, подтвержден решением Арбитражного суда Калининградской области от 16 июня 2021 года по делу №2020, вступившим в законную силу.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что он не был привлечен к участию в деле, рассмотренном Арбитражным судом Калининградской области в отношении ООО «Энергосберегающий Союз Юг», ввиду чего был лишен возможности представлять свои возражения, а также на то, что в решении суда отсутствует ссылка на солидарный характер ответственности должников, как не являющиеся безусловным основанием к отказу истцу в иске.

Суд исходит из того, что ответчик, являясь генеральным директором и учредителем ООО «Энергосберегающий Союз Юг», то есть лицом, которое в силу учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должен был действовать, в том числе, в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, однако своим правом на вступление в дело не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что вступившим в законную силу судебным актом заявленная в настоящем деле к взысканию денежная сумма в размере 855 000 рублей уже была взыскана в полном объеме с ООО «Энергосберегающий союз Юг», также не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из искового заявления, решение Арбитражного суда Калининградской области лизингополучателем не исполнено.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положения ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что согласно пункту 1 статьей 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

С учетом изложенного отсутствие в решении Арбитражного суда Калининградской области ссылки на солидарный характер ответственности должников не влияет на объем прав истца по обращению в суд с аналогичным требованием к солидарному должнику.

Также суд отклоняет доводы ответчика об истечении срока давности по заявленному требованию и прекращении договора поручительства с 09 июня 2020 года, поскольку в силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В силу разъяснения, содержащихся в п.п. 31, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» после расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества). Принятие решения о признании должника банкротом также не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ).

Из договора поручительства следует, что поручительство было дано на срок до 10 октября 2023 года, ввиду чего суд находит ссылку ответчика на прекращение поручительства прекращением договора лизинга и истечение срока давности обращения с настоящим требованием несостоятельной.

Суд также не находит оснований согласиться с доводами ответчика о том, что на стороне истца образовалась переплата, ввиду чего у ответчика не возникла обязанность по возмещению убытков в размере безусловной франшизы.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее постановление №17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с п. 3.1 постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2011 года № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности, и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Изложенный подход соответствует существу финансовой аренды, согласно которой, в отличие от имущественной аренды, интерес лизингодателя состоит в возврате именно финансовых затрат и в получении законной прибыли в виде лизинговых платежей за весь срок договора, а не во владении предметом лизинга. Этот интерес достигается, в частности, при продаже предмета лизинга в случае досрочного расторжения договора.

Также, пп. 8.1, 8.3 Общих условий договора лизинга предусмотрена обязанность Лизингополучателя уплатить Лизингодателю неустойку в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки. Уплата неустойки не освобождает ответчика от возмещения убытков лизингодателя в полном объеме помимо неустойки.

В соответствии с п. 9.11 Общих условий лизингодатель и лизингополучатель признают, что при определении завершающей обязанности сторон по договору, на стороне имущественного интереса лизингодателя учитывается сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за финансирование до дня возврата финансирования (включительно), а также убытки лизингодателя, санкции, установленные законом или договором. Убытками лизингодателя признаются, в том числе, иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п.9.4 Общих условий договора лизинга (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до даты последнего лизингового платежа, определенного в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей истец, воспользовавшись предусмотренным договором лизинга правом, направил в адрес третьего лица уведомление о досрочном расторжении договора, полученное последним. Указанным уведомлением лизинговая компания установила срок возврата имущества, а равно срок погашения задолженности по лизинговым платежам и неустойки.

Сторонами не оспаривалось, что данные требования истца исполнены не были. Платежи по договору лизинга истцу не перечислялись с 10 марта 2020 года.

При этом суд также учитывает, что согласно графику лизинговых платежей, лизингополучатель должен был внести 36 платежей, однако, как, в том числе, следует из акта сверки взаимных расчетов, представленного ответчиком, и не оспаривалось представителем истца, фактически было внесено 4 платежа, после чего предмет лизинга был утрачен.

Доказательств погашения задолженности перед истцом по уплате задолженности и неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей стороной ответчика суду не представлено.

Иных доводов, имеющих правовое значение в рамках рассматриваемого дела, ответчиком в возражениях не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде безусловной франшизы в № рублей, поскольку доводы истца нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных материальных требований истца в размере № рублей с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей (из расчета №) №), оплата пошлины истцом при подаче иска подтверждена документально платежным поручением №250 от 02 августа 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЛК Пруссия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛК Пруссия» в порядке солидарной ответственности убытки в размере №) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинградский районный суд г. Калининграда заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2022 года.

Судья Н.А. Неробова