Гражданский кодекс часть 1

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., с участием представителя истца Министерства Экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Галиевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к ФИО2о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов РТ (далее - Министерство) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона на приобретение права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории пруда без названия на реке Иныш в н. РТ, площадью 0,21 кв.м., для рекреационных целей и иного обустройства акватории водного объекта, между Министерством и ФИО2 заключен договор водопользования №. Договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Нижне-Волжском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов за №. Согласно п. 10 Договора размер платы за пользование водным объектом в соответствии с п.4 «Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Ставки платы определяются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений в раздел 1 ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности». Пунктом 11 Договора предусмотрено, что при изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться Уполномоченным органом не чаще одного раза за платежный период с предварительным уведомлением об этом Водопользователя в десятидневный срок. Платежным периодом признается квартал. Условиями Договора установлен размер, условия и сроки внесения платы за пользование водным объектом и закреплен Приложением № к Договору. В соответствии с п. 12 Договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на счет. В период заключения Договора применялись ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако, в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ постановления Правительства РФ № «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» Министерством в соответствии с п. 11 Договора Водопользователю направлено информирование № об изменении ставок и необходимости заключения дополнительного соглашения. Министерством с Водопользователем был заключен Договор, арендная плата по которому является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за водный объект. Кроме того, стороны и в Договоре предусмотрели порядок исчисления платы на основании таких нормативных правовых актов, а также право арендодателя пересчитывать арендную плату в связи с изменением действующего законодательства и указанных нормативных правовых актов. Письмом б/н Водопользователь просил Министерство обратиться в Правительство РФ за разъяснениями о применении изменений. На данное обращение Министерством разъяснено, что нормативно-правовой акт уже принят и действует с ДД.ММ.ГГГГ, в необходимо подписать дополнительное соглашение к Договору и оплату осуществлять в соответствии с новыми ставками. На ответ Министерства Водопользователь неоднократно просил отсрочить заключение дополнительного соглашения к Договору в связи с обращением в Правительство. В апреле 2020 года Водопользователь обратился в Тукаевский районный суд РТ с исковым заявлением о расторжении договора водопользования №Д/16 от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Тукаевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Договор расторгнут. Однако у Водопользователя по расторгнутому Договору имеются неисполненные обязательства в размере 394 603,28 рублей, из них недоимка - 351 029,11 рублей, пени - 43 574,17 рублей. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями водного законодательства. Пунктом 22 Договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с Водопользователя взыскивается пеня в размере одной стопятидесятой, действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом, по день фактической уплаты включительно. При отсутствии оплаты Водопользователь продолжал пользоваться водным объектом, что подтверждается отчетами, представленными в Министерство за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2019 года, и уклонялся от подписания дополнительного соглашения и расторжения Договора. Просят взыскать с ФИО2 задолженность по договору водопользования №Д/16 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 603,28 рублей, из них недоимка - 351029,11 рублей, пени - 43574,17 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Министерства экологии и природных ресурсов РТ ФИО1 поддержал исковые требования согласно представленным расчетам. При этом пояснил, что ответчик не оплачивал по договору водопользования с января 2018 года, его обращение о расторжении спорного договора не удовлетворено в связи с имеющейся задолженностью перед истцом. Дополнительное соглашение ответчиком не подписано. При не оплате в течение двух платежных периодов истец имел право обратиться в суд с иском о расторжении спорного договора, но не обратились. В 2019 году ответчик был привлечен к ответственности за несвоевременную оплату за пользование водным объектом и привлечен к административной ответственности, однако, с постановлением ответчик согласился, постановление вступило в законную силу.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. При этом пояснил, что платил по договору включительно за 4 квартал 2017 года, с января 2018 года не платил и спорным объектом не пользовался, дополнительное соглашение с истцом не подписывал. С предложением о расторжении договора обратился к истцу в ноябре 2019 года, но истец из-за наличия долга по арендной плате перед ним договор о расторжении не подписал. С иском в суд обратился в апреле 2020 года. По его мнению, он должен был платить по старым ставкам, ибо дополнительное соглашение сторонами не было подписано.

Представитель третьего лица Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В силу частей 1 и 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Частью 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрена плата за пользование водным объектом на основании договора водопользования.

Согласно части 3 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации, ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ установлены Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

Коэффициенты ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений в раздел I ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Министерством экологии и природных ресурсов РТ и ответчиком ФИО2 по результатам открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, том 1) был заключен договор водопользования №, по условиям которого Министерство, действующее в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а Водопользователь принимает в пользование акваторию пруда Иныш в границах водохозяйственного участка ДД.ММ.ГГГГ.015 для использования участка акватории пруда для размещения плавательных средств, других объектов и сооружений, а также для иного обустройства акватории в соответствии с водным законодательством о градостроительной деятельности. Договор водопользования зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Нижне-Волжском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов за № (л.д.12-14,15-21, том 1).

Согласно п. 2 Договора цель водопользования: для размещения плавательных средств, других объектов и сооружений, а также для иного обустройства акватории в соответствии с водным законодательством о градостроительной деятельности.

Размер платы за пользование водным объектом определен в п. 9 Договора.

В соответствии с п. 10 Договора ставки платы (порядок расчета и взимания такой платы) за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" с учетом коэффициентов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений в раздел I ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности". Платежным периодом признается квартал.

Согласно п. 11 Договора при изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться Уполномоченным органом не чаще 1 раза за платежный период с предварительным уведомлением об этом Водопользователя в десятидневный срок.

В соответствии с п. 12 Договора плата за пользование водным объектом вносится Водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом по месту пользования водным объектом путем перечисления на счет в соответствии с графиком внесения платы за пользование объектом, прилагаемым к Договору (Приложение №.1).

Согласно п. 14 Договора перерасчет размера платы, установленной настоящим договором за пользование водным объектом, находящимся в федеральной собственности, осуществляется в порядке, установленном пунктами 7 и 8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в Федеральной собственности, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п.15 изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом, предусмотренные п.11 и 14 Договора, оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью. Передача прав и обязанностей по договору, право на заключение которого приобретено на аукционе, не предусмотрена.

Обязанности Водопользователя закреплены в п. 19 Договора, согласно п. п. «г» которого Водопользователь обязан вносить платы за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены Договором.

Согласно п. 26 Договора договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях невнесения платы за пользование объектом в течение более 2 платежных периодов, а также в случае не подписания Водопользователем дополнительных соглашений к настоящему договору в соответствии с пунктом 15 договора или нарушения сторонами других условий договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Изменения в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

Указанное Постановление вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление, о необходимости заключения на основании п. 11 Договора дополнительного соглашения до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением ставок платы за пользование водными объектами на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 33,том 1).

От ответчика ФИО2 и иных водопользователей поступило коллективное обращение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они просят направить письмо в Правительство РФ, Министерство природных ресурсов и экологии РФ за разъяснениями о применении Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» в отношении ранее заключенных договоров водопользования по результатам аукциона, необходимости и обоснованности повышения платы за пользование водными объектами по ранее заключенным договорам водопользования по результатам аукциона и о порядке возмещения убытков, понесенных водопользователями в случае расторжения договоров водопользования (л.д. 34-38,том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Министерство направило ответчику ФИО2 и другим заявителям письмо с указанием на необходимость заключения дополнительных соглашений об изменении ставки платы за пользование водным объектом к договорам водопользования и осуществлении платы в объеме, рассчитанном на основании действующих с ДД.ММ.ГГГГ ставок платы, или при нежелании в добровольном порядке расторгнуть договоры водопользования, Министерство будет вынуждено начать процедуру расторжения договора в принудительном порядке. Заявителем разъяснено право самостоятельно обратиться за разъяснением действующего законодательства в Правительство РФ или федеральные органы исполнительной власти (л.д. 39-41.том 1).

Коллективным письмом водопользователей от ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о перенесении сроков заключения дополнительных соглашений к договорам водопользования, до получения ответов на обращения от Правительства Российской Федерации и Федеральной Антимонопольной службы (л.д. 43-44.том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Министерство направило ответчику ФИО2 и другим заявителям письмо с проектами дополнительных соглашений к договору водопользования для подписания, а в случае принятия решения о расторжении Договоров водопользования в связи с изменением ставки платы за пользование водным объектом, просили подписать проекты соглашения о расторжении к Договорам водопользования (л.д. 46-47,48-71, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ за № Министерство направило ответчику ФИО2 письмо о расторжении договора водопользования, с указанием на наличие задолженности по плате за пользование водным объектом по Договору водопользования в размере 240 135 рублей 25 копеек, пеней в сумме 32105 рублей 87 копеек, которую необходимо погасить вы течение трех дней с момента получения письма по указанным реквизитам (л.д.86-88, том 1).

Решением Тукаевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 расторгнут договор водопользования №Д/16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Министерством экологии и природных ресурсов РТ (л.д.23-30, том 1 ).

При обращении в суд, Министерство определило задолженность ответчика ФИО2 по оплате за пользование водным объектом за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 029 рублей 11 копеек, неустойку в размере 43574 рублей 17 коп (л.д.247, том 1).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Договором стороны также установили, что изменение размера платы за пользование водным объектом оформляется путем подписания дополнительных соглашений к договору (п. п. 15, 24, 26 договора), несогласие водопользователя с изменением размера платы за объект водопользователя является одним из основания для расторжения договора (п. 26 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, изменение размера арендной платы требует внесения изменений в договор путем заключения к нему дополнительного соглашения.

В силу упомянутых законодательных норм суд пришел к выводу о том, что поскольку такого соглашения стороны между собой не заключили, то одностороннее изменение цены договора истцом, в связи с изменением ставки платы за пользование водным объектом, в нарушение условий договора, является незаконным. В отсутствие подписания дополнительного соглашения к договору об изменении платы за пользование водным объектом и отсутствия подписания соглашения о расторжении договора внесению подлежала плата в размере, предусмотренном договором.

Суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком суду, о размере задолженности по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23632,21 рубля за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.157, том 2). На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата в размере, предусмотренном договором, 23632,21 рубля, ибо, как установлено в судебном заседании, ответчик за вышеуказанные периоды плату по договору водопользования не вносил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 22 Договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное внесение платы за пользование объектом с Водопользователя взыскивается пеня в размере одной стопятидесятой, действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процентов за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению Водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом, по день фактической уплаты.

В соответствии с представленным истцовой стороной расчетом размер неустойки за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)\ составляет 3927 рублей 97 копеек(л.д.157, том 2).

С указанным расчетом суд соглашается.

Истцом расчет неустойки, представленный ответчиком, не опровергнут.

Заявленная ко взысканию сумма неустойки за нарушение сроков оплаты за пользование водным объектом представляет собой меру ответственности за несвоевременное исполнение обязанностей по договору водопользования.

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 27560 рублей 18 копеек, в том числе, сумма недоимки в размере 23632 рубля 21 копейка, пени в размере 3927 рублей 97 копеек; расчет долга судом проверен, выполнен арифметически верно и допустимыми и относимыми доказательства стороной истца не опровергнут.

При этом суд не находит оснований для начисления оплаты за пользование водным объектом и неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) по следующим основаниям.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из смысла приведенных норм следует, что установленный в ходе судебного разбирательства факт недобросовестности действий стороны, влекущий нарушение прав другой стороны, является достаточным основанием для отказа в судебной защите лицу, имеющему формальные основания для предъявления соответствующего требования.

Ответчик ФИО2 в ноябре 2019 года обратился в Министерство с предложением о расторжении спорного договора водопользования, что подтверждается ответом Министерства № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением оплатить образовавшуюся задолженность и пеней по договору водопользования и обратиться повторно с заявлением о расторжении договора водопользования (л.д.86-97, том 1).

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ, а также неоднократно в последующем ответчику направлялось уведомление о необходимости заключения дополнительного соглашения в связи с изменением ставок платы за пользование водным объектом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, однако, при наличии оснований для расторжения договора, предусмотренных действующим законодательством и договором водопользования (ответчик не подписывал дополнительное соглашение к договору об изменении платы за пользование водным объектом, более в течение 2 платежных периода не вносил плату за пользование спорным объектом) с исковыми требованиями о расторжении договора истец не обратился. Ответчик ФИО2 зная о том, что договор водопользования не расторгнут, проект соглашения о расторжении договора и дополнительное соглашении об изменении платы не подписал, обратился к истцу в ноябре 2019 года, в суд за расторжением договора только в апреле 2020 года.

Исходя из установленных судом обстоятельств, позиции представителя истца и позиции ответчика по настоящему делу, отказ Министерства в расторжении договора при наличии обращения, не своевременное обращение в суд с заявлением о расторжении договора сторон, что в дальнейшем повлияло на размер задолженности по арендным платежам, суд оценивает как злоупотребление правом. На основании вышеизложенного, подлежат частичному удовлетворению требования Министерства о взыскании оплаты по договору водопользования и пени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что, начиная с 2018 года, он спорным водным объектом не пользовался, суд отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с заключением эксперта № «Бюро судебных экспертиз «Эксперт», вынесенном на основании определения Мензелинского районного суда, подписи в представленных на исследование документах- в отчетах за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2019 года выполнены не ФИО2, а другим лицом (л.д.182-185,том 2). В судебном заседании представитель истца пояснил, что достоверность сведений –отчетов Министерством не проверяется, в их полномочия проверка отчетов на предмет, кем они были подписаны, не входит.

В обоснование пользования водным объектом суду стороной истца представлены документы о привлечении к административной ответственности ответчика. В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ, а именно, допустил невыполнение условий договора водопользования, а именно, не внес плату за пользование водными объектами (пруд на , пруд на по договорам №Д/15 от ДД.ММ.ГГГГ, №Д/16 от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 17853,23 руб. В протоколе имеется собственноручно написанное объяснение ФИО2 о том, что «нарушение было допущено в связи с тяжелым финансовым положением» (л.д.164-165, том 1). В судебном заседании ответчик не отрицал привлечение к ответственности и оплату штрафа по постановлению должностного лица, что является доказательством тому, что ФИО2 в 2018-2019 годах пользовался спорным водным объектом.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан подлежащими удовлетворению частично.

С ответчика на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере 1027 рубль, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к ФИО2о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан задолженность по договору водопользования №Д/16 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Нижне-Волжском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов за №ДД.ММ.ГГГГ в размере 27560 рублей 18 копеек, в том числе, сумму недоимки в размере 23632 рубля 21 копейка, пени в размере 3927 рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО2в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1027 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года.

Судья Л.Р.Диярова

Решение вступило в законную силу ______________________ 20___ года

Судья Л.Р. Диярова

Решение17.08.2022