Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Специализированного государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Подтелковское лесничество» Московкина А.В.,

ответчика Малахова А.Г., представителя ответчика Фатеевой Е.А.,

27 июля 2022 года в ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Специализированного государственного бюджетного учреждения «Подтелковское лесничество» к Малахову Андрею Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду,

установил:

СГБУ «Подтелковское лесничество» обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находящиеся на бесконтрольном выпасе сельскохозяйственные животные - свиньи, проникли на территорию питомника СГБУ ВО «Подтелковское лесничество», расположенного в квартале 34 выделы 1, 2, 3, 4, 5 Кумылженского участкового лесничества, где на поле № полностью уничтожили 2069 всходов робинии лжеакации (акации белой).

Поскольку территория питомника относится к государственному лесному фонду, был составлен акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и произведен расчет ущерба в соответствии с Методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства утвержденной Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ председателем территориальной административной комиссии Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Магомедовым Р.Б. по указанному факту было вынесено постановление № о назначении наказания по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 6. об административной ответственности в отношении Малахова Андрея Георгиевича с назначением административного штрафа - 1000 рублей. Указанное постановление в установленные законом сроки обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен в полном объеме.

Таким образом, Малаховым А.Г. допущен бесконтрольный выпас принадлежащих ему сельскохозяйственных животных, что повлекло за собой проникновение их на территорию питомника и потраву всходов акации белой.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Малахова А.Г. была направлена досудебная претензия с предложением добровольного погашения ущерба. Однако, каких-либо попыток возмещения ущерба в досудебном порядке Малаховым А.Г. не предпринято до настоящего времени.

С учетом утонений, истец просит суд взыскать с Малахова Андрея Георгиевича в доход государства в счет погашения материального ущерба, причиненного лесонарушением – 52 346 (пятьдесят две тысячи триста сорок шесть) рублей 00 копеек, а также судебные расходы.

Представитель истца Московкин А.В. в судебном заедании исковые требования поддержал, просил удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик Малахов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, согласно представленным письменным возражениям просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Истцом в материалы дела не предоставлено достаточных и достоверных доказательств размера причиненного вреда. А также тот факт, что именно животными, принадлежащими Малахову А.Г. причинен ущерб. Помимо этого, на осмотр участка, где уничтожены всходы робинии лжеакации Малахова А.Г. никто не приглашал, площадь потравленных всходов указана истцом исходя из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен и подписан работниками истца. Невозможно определить количество семян либо всходов в единицах измерения, которые присутствовали на земельном участке. Истцом указано, что визуальным осмотром было определено количество уничтоженных всходов, комиссия не могла определить их количество в связи с тем, что они уничтожены 100%. Истцом не представлено доказательств о предпринятых мероприятиях, направленных на сохранение своих посевов (по ограждению посевных площадей на местах от возможных потрав и порчи и т.д.). Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Территориальной Административной комиссии Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области не может служить доказательством вины Малахова А.Г., так как данное постановление не содержит сведений о причинении его животными какого-либо вреда, либо ущерба кому-либо в связи с их бродяжничеством на территории Кумылженского сельского поселения.

Представитель ответчика Малахова А.Г. – Фатеева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Пономарев К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В пункте 6 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

Согласно статье 7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69, 92 данного кодекса.

Из статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что охрана и защита лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 99 Лесного кодекса Российской, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для применения гражданско-правовой ответственности на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его виновными действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что специализированному государственному бюджетному учреждению «Подтелковское лесничество» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен лесной участок площадью 11,2000 га, с кадастровым номером №, номером учетной записи в государственном лесном реестре.

На основании договора № на поставку семян от ДД.ММ.ГГГГ СГБУ ВО «Подтелковское лесничество» поставлены семена робинии лжеакации (акации белой).

Согласно акту технической приемки работ в посевном отделении лесного питомника, расположенного в СГБУ Во «Подтелковское лесничество», Кумылженском участковом лесничестве, квартале 34, выделе 1, 2, 3, 4, 5 от ДД.ММ.ГГГГ проведена приемка работ в постоянном лесном питомнике, при технической приемке установлено: порода – робиния лжеакация.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя директора СГБУ «Подтелковское лесничество» Орешкина А.В., главного бухгалтера СГБУ «Подтелковское лесничество» Черниковой Т.Н., юрисконсульта СГБУ «Подтелковское лесничество» Московкина А.В., ветеринарного фельдшера ГБУ «Кумылженская СББЖ» Митрофановой Т.Г. составлен акт № о нарушении лесного законодательства по факту повреждений семян робинии лжеакации (акации белой) на поле .

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего государственного лесного инспектора в специализированном государственном бюджетном учреждении «Подтелковское лесничество» Московкиным А.В. составлен акт о лесонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в квартале совершено лесонарушение в виде уничтожения сеянцев либо саженцев в лесных питомниках.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

По данному факту в адрес Отделения МВД России по направлено заявление о принятии мер к розыску неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, допустило бесконтрольный выпас сельскохозяйственных животных (свиней), которые проникли на территорию питомника СГБУ ВО «Подтелковское лесничество», полностью уничтожили 2069 всходов робинии лжеакации (акации белой).

Административный материал в отношении Малахова А.Г., в действиях, которого усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6. об административных правонарушениях, направлен в территориальную административную комиссию Кумылженского сельского поселения.

Из письменных объяснений Малахова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах проверки, следует, что у него на территории бывшей птицефабрики есть здание рядом с которым расположен загон, в котором он держит свиней: 3 (три) свиньи и 1 (один) черный хряк. Около 10 дней назад из загона вырвался один хряк и вернулся только через несколько дней, где именно он был не знает.

Постановлением территориальной административной комиссии Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Малахов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по части 1 статьи 6. об административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно указанному постановлению материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Малахов А.Г. допустил бродяжничество с/х животных (свиней) на территории Кумылженского сельского поселения без присмотра, а именно на территории питомника СГБУ ВО «Подтелковское лесничество», который расположен в , чем нарушил п. 4.8 Правил содержания с/х животных, в нарушение Кодекс об административной ответственности №-ОД.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф уплачен Малаховым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Определением территориальной административной комиссии Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная описка в мотивировочной части постановления вместо фразы «ДД.ММ.ГГГГ» следует читать «ДД.ММ.ГГГГ».

В последующем, с учетом выявленного истцом лесонарушения, в адрес ответчика направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного питомнику СГБУ ВО «Подтелковское лесничество» в размере 72 415 рублей, и указанную сумму ответчику предложено оплатить в течение 7 дней со дня получения претензии.

Однако ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, что послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении достоверно установлено, что в результате действий ответчика Малахова А.Г. в виде бесконтрольного выпаса сельскохозяйственных животных (свиней), которые проникли на территорию питомника СГБУ ВО «Подтелковское лесничество», причинена потрава посевов робинии лжеакации (акации белой), причинен материальный ущерб.

Вся совокупность указанных критериев настоящим разбирательством установлена. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда лесу должна быть возложена на виновное лицо, то есть Малахова А.Г.

Согласно части 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Малахов А.Г. доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представил, обратного не доказал.

Расчет ущерба выполнен в полном соответствии с требованиями закона, соотносится с приобщенными в материалы дела доказательствами; произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".

Надлежащие доказательства того, что расчет произведен истцом с нарушением, в материалы дела не представлены, контррасчет вреда ответчиком также не представлен.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о несогласии с расчетом суммы ущерба, поскольку ответчик в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представил иной расчет суммы ущерба, как и не представил доказательства, свидетельствующих об иной площади поврежденного участка лесного питомника.

Участвовавшая в составлении акта ветеринарный фельдшер ГБУ « СББЖ». Митрофанова Т.Г. была допрошена в качестве свидетеля по делу и пояснила обстоятельства проведения обследования, ее вызвали для определения следов животных. В ходе осмотра было видно, что поле перепахали взрослые свиньи.

Допрошенный в качестве свидетеля Гришин М.Ю. пояснил, что Малахов А.Г. является его знакомым, пояснил, что у него на территории бывшей Птицефабрики имеется база, на которой Малахов А.Г. выращивает свиней: 3 (три) племенные свиньи и 1 (один) вьетнамский черный поросенок. Он периодически ухаживает за ними, когда Малахов А.Г. не имеет возможности. Ему известно, что из загона выходил один черный поросенок весом примерно 30 кг. Кроме Малахова А.Г., есть соседи, которые также содержат домашних животных.

Свидетель Решетов А.А. опрошенный в судебном заседании пояснил, что работает у Малахова А.Г. Ему известно, что на базе Малахов А.Г. содержал в загоне 4 (четырех) свиней. Ему известно, что один маленький кабан периодически выходит из загона. Территория питомника частично огорожена. Свидетелю известно, что у соседа также содержаться свиньи.

Свидетель Гавриленко М.П. пояснил, что примерно в мае прошлого года он видел кабанов около 7 (семи) штук, а именно 5 (пять) взрослых и 2 (два) поменьше, белые, черно-белые и красный. Указанные свиньи бежали со стороны Птицефабрики в сторону питомника, который имеет частичное ограждение из бревен.

Участковый уполномоченный полиции Отделения МВД России по Пономарев В.В. допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что проводил проверку по факту ненадлежащего выпаса сельскохозяйственных животных в . В ходе проведенной проверки были опрошены свидетели, которые показали, что свиней содержат Малахов и Тырсенко. Малахов А.Г. пояснил, что у него периодически из загона выходит один поросенок. Тырсенко содержит крупную породу свиней, которые содержатся в загоне, которая ограждена сеткой.

Суд приходит к выводу, что указанные свидетели не опровергают обстоятельства, установленные постановлением административной территориальной комиссии.

При этом, свидетели Гришин М.Ю., Решетов А.А., Гавриленко М.П. не сообщили суду сведения, имеющие отношение к событию ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет доводы ответчика и его представителя об отсутствии его вины в причинении материального ущерба на территории Подтелковского лесничества, поскольку отсутствовало внешнее ограждение лесного питомника.

Из фотографий, сделанных на момент осмотра лесного питомника и представленных в материалы дела стороной истца, видно, что территория лесного питомника имеет ограждение.

Необоснованным является довод ответчика о том, что постановление территориальной административной комиссии Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о причинении его животными какого либо вреда, поскольку опровергается самим постановлением, в котором установлены обстоятельства по факту ненадлежащего выпаса сельскохозяйственных животных в .

При таких данных исковые требования истца о возмещении причиненного вреда лесным насаждениям и взыскании с ответчика денежной суммы подлежат удовлетворению в полной сумме.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49" О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Поскольку действия ответчика повлекли причинение ущерба окружающей среде на территории Кумылженского муниципального района , применительно к вышеперечисленным нормам права, суд полагает заявленные требования о взыскании суммы ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет Кумылженского муниципального района следует взыскать ущерб в размере 52 346 (пятьдесят две тысячи триста сорок шесть) руб.

В связи с этим, требования истца о необходимости зачисления денежных средств в федеральный бюджет лесного фонда удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СГБУ ВО «Подтелковское лесничество» оплачена государственная пошлина в размере 2 372,45 руб.

Поскольку исковые требования Специализированного государственного бюджетного учреждения «Подтелковское лесничество» подлежат удовлетворению в размере 52 346 (пятьдесят две тысячи триста сорок шесть) руб., то с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 1770 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Специализированного государственного бюджетного учреждения «Подтелковское лесничество» к Малахову Андрею Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, - удовлетворить частично.

Взыскать с Малахова Андрея Георгиевича в бюджет Кумылженского муниципального района в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 52 346 (пятьдесят две тысячи триста сорок шесть) руб.

Взыскать с Малахова Андрея Георгиевича в пользу Специализированного государственного бюджетного учреждения «Подтелковское лесничество» государственную пошлину в размере 1770 (одна тысяча семьсот семьдесят рублей) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Жолобова М.А.