Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области к ФИО3 об освобождении земельного участка,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области (далее – КУМИ администрации <адрес>) обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточненных требований, об обязании освободить от ограждения и одноэтажного деревянного строения примерной площадью 15 кв.м самовольно занятую часть земельного участка общей площадью 146 кв.м, согласно координатных точек 1-2-3-4-5-1 на схеме границ с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, ул. <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального контроля КУМИ <адрес> проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что площадь фактически используемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, принадлежащего ФИО1, превышает площадь данного земельного участка, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр прав (1665 кв.м) на 146 кв.м и составляет 1811 кв.м. Согласно данных спутниковой геодезической съемки ФИО1 произведено самовольное занятие неразграниченных земель с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № площадью 146 кв.м, в указанной части земельного участка возведено одноэтажное деревянное строение и ограждение. По результатам проверки ФИО3 было выдано предписание с требованием об устранении нарушений земельного законодательства. Однако поскольку мер к устранению выявленных нарушений ФИО3 до настоящего времени не принято, КУМИ администрации Александровского района обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования КУМИ администрации Александровского района признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно положениям ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Полномочия КУМИ администрации <адрес> определены в Положении о Комитете, утвержденном решением Совета народных депутатов <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

Так, КУМИ администрации <адрес> выступает представителем муниципального образования <адрес> по вопросам, связанным с муниципальным имуществом, и обязан в случае нарушения законодательства Российской Федерации, а также нанесения ущерба экономическим интересам муниципального образования <адрес> при заключении имущественных сделок с участием муниципальной собственности обращаться в суд с соответствующими заявлениями (п. 2.11, п. 3.3.2 Положения).

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1665+/-14,28 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – коммунальные предприятия: гостиницы, центы обслуживания туристов, ЖЭКи, транспортные агентства, кассы по продаже билетов.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела муниципального земельного контроля КУМИ администрации <адрес>ФИО4 при участии кадастрового инженера ООО «ТехИнСервис» ФИО5 проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления муниципального контроля за соблюдением ФИО1 требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что площадь фактически используемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, принадлежащего ФИО3, превышает площадь данного земельного участка, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр прав (1665 кв.м) на 146 кв.м и составляет 1811 кв.м.

Из акта проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ и схемы границ земельного участка с кадастровым номером №, подготовленной кадастровым инженером ООО «ТехИнСервис» ФИО5, следует, что по данным спутниковой геодезической съемки ФИО3 произведено самовольное занятие неразграниченных земель с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № площадью 146 кв.м согласно координатных точек 1-2-3-4-5-1 на схеме границ земельного участка, в указанной части земельного участка возведено одноэтажное деревянное строение и ограждение (л.д. 15).

По результатам проведенной проверки КУМИ администрации <адрес> ФИО3 было выдано предписание от 12 ноября 2020 года с требованием об устранении нарушений земельного законодательства и освобождении от ограждений и строений самовольно занятой части земельного участка площадью 146 кв.м в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, КУМИ администрации <адрес> установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не исполнено (л.д. 14).

В судебном заседании ФИО3 не оспаривал, что им без законных оснований произведено самовольное занятие неразграниченных земель с северо-восточной стороны принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 33:17:000603:541, на самовольно занятом земельном участке площадью 146 кв.м ответчиком возведено одноэтажное деревянное строение примерной площадью 15 кв.м и деревянное ограждение, просил установить ему срок для освобождения земельного участка в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца возражала в установлении ответчику срока для освобождения земельного участка в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, полагая срок для освобождения земельного участка в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу достаточным и разумным.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а именно то, что в случае признания иска суд удовлетворяет заявленные исковые требования, ответчику разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска принято судом.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания ответчиком иска и принятия его судом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КУМИ администрации Александровского района к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым обязать истца произвести работы по освобождению земельного участка в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, считая указанный срок разумным и достаточным для их выполнения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить от ограждения и одноэтажного деревянного строения примерной площадью 15 кв.м самовольно занятую часть земельного участка общей площадью 146 кв.м согласно координатных точек 1-2-3-4-5-1 с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, ул. <адрес>, в соответствии со схемой границ земельного участка, изготовленной кадастровым инженером ООО «ТехИнСервис» ФИО5

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***