Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мыс Крутой», Быстрицкого Р. М. к Болобону А. В. о запрете использования земельного участка не по целевому назначению и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мыс Крутой» (далее Общество) обратилось в суд с названным иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> и одновременно арендатором следующих земельных участков с кадастровыми номерами <номер>.

Земельные участки с кадастровыми номерами <номер> являются смежными с земельным участком <номер>, находящимся в собственности ответчика - Болобон А.В.

Истец полагает, что ответчик использует, принадлежащий ему земельный участок не по целевому назначению, указывая, что Болобон А.В. содержит поголовье крупного рогатого скота, выгребные ямы с нечистотами, участок захламлен строительными отходами, а также отходами производства и потребления. Зловонный запах и навоз препятствуют истцу использовать принадлежащие ему земельные участки по целевому назначению, для организации отдыха населения. Кроме того, через земельный участок ответчика проходит канава, по которой в период выпадения обильных осадков и таяния снега навоз стекает на нижерасположенные земельные участки.

Контролирующие органы неоднократно приходили к выводу о нарушении целевого использования земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер>.

Просит запретить Болобон А.В. использовать земельный участок не по целевому назначению, обязать ответчика прекратить содержание и разведение крупного рогатого скота, очистить земельный участок с кадастровым номером <номер> от навоза в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать в пользу Общества судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере <данные изъяты> руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик иск не признал. Представитель ответчика, по доверенности Тихомирова Е.А., представила письменные возражения на иск согласно которых полагает, что ООО «Мыс Крутой» не является надлежащим истцом, поскольку использование земельного участка с кадастровым номером <номер> не нарушает права истца, фактически исковые требования заявлены в защиту прав неопределенного круга лиц, деятельность ответчика соответствует действующему законодательству.

Ответчик признает, что на земельном участке содержится поголовье крупного рогатого скота (коровы). Их количество периодически меняется, составляет около 12 взрослых коров и 8 телят. Личное подсобное хозяйство велось на земельном участке с 1963 года, т.е. до введения в действие Правил землепользования и застройки. При оформлении права собственности бывший правообладатель Болобон П.И. обращалась в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, просила предоставить ей земельный участок под индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки и ведение ЛПХ (заявление от <дата>.). Земельный участок предоставлен в собственность. Вид разрешенного использования – для дальнейшей эксплуатации жилого дома.

Личное подсобное хозяйство (далее ЛПХ) Болобон А. В. зарегистрировано в Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор). Хозяйство является благополучным. Выпас скота за территорией земельного участка <номер> не производится. Раз в полгода проводится плановый клинический осмотр и противоэпизоотические мероприятия специалистами Владивостокской ветеринарной станции КГБУ «Владивостокская ВСББЖ». Последний осмотр проводился <дата>. и согласно справке: Хозяйство является благополучным. Территория ЛПХ оборудована в соответствии с требованиями санитарных и экологических норм и правил, ЛПХ является поднадзорным предприятием у органов, контролирующих вопросы содержания животных. При этом, крупный рогатый скот содержится в специально оборудованных загонах.

Содержание коров не может оказывать негативного воздействия на окружающую среду. Канава не является водным объектом. Если собственник земельного участка с кадастровым номером <номер> проведет дренажные работы, водоток на участке ответчика прекратит свое существование.

Кроме этого в письменных возражениях представители ответчика указали, что наличие сточной канавы на предмет её загрязнения не отрицается стороной Болобона А.В., тогда как по мнению ответчика, в аудиторском заключении № <номер> имеется вывод о том, что «с земельного участка ООО «Мыс Крутой» с последними цифрами кадастрового номера <номер> где берет начало исследованная канава вода протекает на участок ответчика с содержанием фекалий и взвешенных веществ, по той причине, что участки истца выше нежели участок ответчика, находящийся под уклоном. Из чего ответчик делает вывод, что в случае прекращения истцом ООО «Мыс Крутой» сброса сточных вод на землю Болобона А.В. прекратится и загрязнение соседних земельных участков Болобона А.В. и Быстрицкого Р.М.

Пояснили, что ответчик Болобон А.В. никогда не отрицал факт наличия на его земельном участке отходов жизнедеятельности крупного рогатого скота (навоза) и не отказывается в добровольном порядке исполнить требования истцов в этой части, не имеет умысла складирования навоза и готов его убрать. Но по той причине, что единственный доступ к участку ответчика имеется через калитку шириной 70 см. сделать это не имеется возможности. Тогда как Болобон А.В.<дата>. обратился к истцу ООО «Мыс Крутой» с письмом, в котором выражена просьба предоставить временный доступ на его участок со стороны участка с последними цифрами кадастрового номера «:163» с целью вывезти навоз. Однако истец после получения письма <дата> завалил выезды со скотного двора ответчика скальным грунтом высотой в 1 м. В последующем с аналогичной просьбой ответчик обратился в адрес Быстрицкого Р.М. узнав, что последний является правообладателем земельного участка с последними цифрами кадастрового номера <номер> Однако ответ от Быстрицкого Р.М. не получен.

Полагают, что действия истцов направлены на то, чтобы у ответчика не было возможности устранить выявленные ими нарушения в части вывоза навоза, так как они не реагируют на заявления Болобона А.В.

В опровержение утверждения истцов о том, что деятельность ответчика на своем земельном участке сопровождается негативным воздействием на окружающую среду, представили справку КГБУ «Владивостокская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» от <дата>., согласно которой на ЛПХ Болобон А.В. регулярно проводятся плановые клинические осмотры и профилактические, противоэпизоотические мероприятия всего поголовья в полном объеме ветеринарными специалистами ветлечебницы Советского района г. Владивостока. Местность благополучна по особо опасным и карантинным заболеваниям в данном хозяйстве и прилегающей территории в радиусе 10 км. Противоэпизоотические мероприятия проводятся со дня обращения Болобон А.В. в ветеринарную лечебницу Советского района (ветеринарную службу) г. Владивостока по сегодняшний день (более 15 лет).

Доказательством нахождения ЛПХ Болобон на принадлежащем ему участке длительный период времени, а именно до введения в действие Правил землепользования и застройки ВГО и Градостроительного кодекса РФ, является вышеуказанная Справка от <дата>., а также заверенная копия маршрутного листа обследования крупного рогатого скота от <дата>., квитанции № <номер> от <дата>., № <номер> от <дата>., № <номер> от <дата>. о взятии крови на анализ у крупного рогатого скота.

По мнению стороны ответчика ни Земельный кодекс РФ, ни Водный кодекс РФ, ни какие-либо иные нормативные акты, не запрещают на приусадебном участке размещения крупного рогатого скота и мелких животных.

Полагают, что в действиях Болобона А.В. отсутствуют нарушения норм и правил действующего законодательства, в том числе и нарушения прав смежных землепользователей.

Тихомирова Е.А. пояснила, что ответчик готов был в любое время разрешения спора прийти к мировому соглашению. Болобон А.В. не возражал против переноса своего подсобного хозяйства в иное место, в случае выкупа истцом принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <номер>. Однако считают, что истец имеет намерение отобрать принадлежащий Болобону А.В. земельный участок без платы, что свидетельствует о недобросовестном поведении истцов.

Ответчиком был заявлен встречный иск с указанием о том, что выше земельного участка, принадлежащего Болобону А.В., расположен принадлежащий ООО «Мыс Крутой» земельный участок с кадастровым номером <номер>. Участок, в основном, занят лесным массивом, на нем размещено несколько домиков. Сточные воды с земельного участка <номер> стекают по канаве на земельный участок с кадастровым номером <номер>. Указывает, что навоз скапливается на участке Болобона А.В. в связи тем, что Быстрицкий Р.М. не предоставляет ему право проезда через земельный участок, принадлежащий Быстрицкому Р.М.

Требованиями встречного иска являлось возложение обязанности на Быстрицкого Р.М. предоставлять на регулярной основе 4 раза в год, но не реже 1 раза в три месяца сроком на 15 дней непрерывно Болобону А.В. проезд грузо-уборочной техники к границам земельного участка <номер> через принадлежащий ему на праве аренды земельный участок <номер>. А также о возложении обязанности на ООО «Мыс Крутой» прекратить сброс сточных вод в том числе канализационных отходов на земельный участок Болобона А.В. через отверстия бетонных канализационных труб, установленных под грунтовой дорогой, расположенной севернее земельного участка <номер> выше по рельефу в границах участка <номер>.

Встречный иск не был принят судом по той причине, что встречные требования не направлены к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. При этом у ответчика есть право заявить самостоятельный иск для рассмотрения требований по существу.

Представитель третьего лица администрации <адрес>, УМС <адрес>, по доверенности Барлева В.С., требования истцов поддержала.

В ходе рассмотрения дела удовлетворено заявление Быстрицкого Р.М. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В последующем, с учетом мнения сторон, а также заявленных Быстрицким Р.М. требований, его статус был изменен на соистца, поскольку заявленные им требования полностью идентичны с требованиями истца- ООО «Мыс Крутой».

Представитель Быстрицкого Р.М., по доверенности Кочанова Л.А., заявленные требования поддержала. Указала, что Быстрицкий Р.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, арендатором земельных участков с кадастровыми номерами <номер>. Через его участки проходит канава, по которой навоз стекает с земельного участка ответчика. Разведение коров на земельном участке ответчика препятствует использованию земельных участков Быстрицкого Р.М. по целевому назначению, для организации отдыха граждан.

Просит запретить использовать земельный участок не по целевому назначению, обязать ответчика прекратить содержание и разведение коров, очистить земельный участок <номер> от навоза в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать в пользу Быстрицкого Р.М. судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере в размере <данные изъяты> руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда.

Рассмотрев ходатайство истца и ответчика о проведении выездного заседания с целью осмотра доказательства по месту его нахождения, суд отказал в их удовлетворении, поскольку не обладает специальными навыками и познаниями для фиксации наличия либо отсутствия зловонного запаха в районе земельного участка ответчика и прилегающей территории, его происхождения, полагая, что мнение суда в данном случае будет носить сугубо субъективный характер.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обществу с ограниченной ответственностью «Мыс Крутой» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, вид разрешенного использования – Природно-познавательный туризм, площадью – <данные изъяты> кв. м; на праве аренды – земельный участок с кадастровым номером <номер>, вид разрешенного использования – Для размещения домов отдыха, пансионатов, кемпингов, площадью – <данные изъяты>; на праве аренды – земельный участок с кадастровым номером <номер>, вид разрешенного использования – Для размещения туристических баз, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей, домов рыболова и охотника, детских туристических станций, площадью – <данные изъяты>; на праве аренды – земельный участок с кадастровым номером <номер>, вид разрешенного использования – Туристическое обслуживание, площадью – <данные изъяты>.

Быстрицкому Р.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер>, вид разрешенного использования - Для размещения домов отдыха, пансионатов, кемпингов, площадью <данные изъяты>., на праве аренды - земельный участок с кадастровым номером <номер>, вид разрешенного использования - Для размещения домов отдыха, пансионатов, кемпингов, площадью <данные изъяты>, на праве аренды - земельный участок с кадастровым номером <номер>, вид разрешенного использования - Для размещения домов отдыха, пансионатов, кемпингов, площадью <данные изъяты>.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, вид разрешенного использования - Для дальнейшей эксплуатации жилого дома, площадью <данные изъяты>

Земельные участки истцов <номер> имеют общую границу с принадлежащим ответчику земельным участком <номер> Земельные участки истцов <номер> общей границы с участком <номер> не имеют, расположены в непосредственной близости от участка <номер>

Из пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли в Российской Федерации, подразделяются по целевому назначению на указанные в пункте 1 этой статьи категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от <дата> N 13-П; определения от <дата> N 2153-О, от <дата> N 671-О, от <дата> N 1453-О и от <дата> N 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от <дата> N 1919-О, от <дата> N 2347-О).

Согласно части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

В соответствии со статьями 30, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешенное использование земельного участка определяет особенности правового режима этого участка и устанавливается градостроительным регламентом, входящим в состав правил землепользования и застройки.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в государственном кадастре недвижимости.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Подобная регламентация градостроительной деятельности необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения комфортных и благоприятных условий проживания, комплексного учета потребностей населения и устойчивого развития территорий.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок.

Из приведенных норм следует, что целевое назначение предоставляемых земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах. Предоставленный земельный участок может быть использован только в соответствии с установленным назначением.

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика в отношении спорного земельного участка возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по закону серии <номер> от <дата>. после смерти Болобон П. И..

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <номер> - Для дальнейшей эксплуатации жилого дома. Земельный участок расположен в территориальной зоне объектов отдыха и туризма <данные изъяты>, в водоохранной зоне Японского моря <данные изъяты>

В соответствии с разделом 3.37 Правил землепользования и застройки ВГО, к основным видам разрешенного использования земельных участков в зоне Р3 относятся: природно-познавательный туризм; туристическое; санаторная деятельность; спорт; обеспечение спортивно-зрелищных мероприятий; обеспечение занятий спортом в помещениях; площадки для занятий спортом; оборудованные площадки для занятий спортом; водный спорт; авиационный спорт, спортивные базы, охота и рыбалка, поля для гольфа или конных прогулок, причалы для маломерных судов, дошкольное, начальное и среднее общее образование; культурное развитие; цирки и зверинцы, развлекательные мероприятия, парки культуры и отдыха, общественное питание, обеспечение обороны и безопасности, обеспечение внутреннего правопорядка, предоставление коммунальных услуг, историко-культурная деятельность, общее пользование водными объектами, улично-дорожная сеть, благоустройство территории.

В территориальной зоне объекты отдыха и туризма <данные изъяты> ни основными, ни вспомогательными видами разрешенного использования земельного участка не предусмотрено содержание крупного рогатого скота (коров).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с действовавшим на момент возникновения права собственности Болобон П.И. классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Минэкономразвития России от <дата> № 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Согласно Приказу Минэкономразвития, земельные участки с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» могут использоваться для размещения жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивания сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек (код 2.1).

Аналогичное описание вида разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства» содержится в пункте 3.1.1. Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа утв. Решением Думы г. Владивостока от <дата> № <номер>

Ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный участок) допускается на земельных участках, имеющих соответствующий вид разрешенного использования (код 2.2 по Приказу Минэкономразвития России от <дата> N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", код 2.2 по Приказу Росреестра от <дата> N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков").

В соответствии с пунктами 3.1.2 Правил землепользования и застройки на территории ВГО, ведение личного подсобного хозяйства допускается только в границах сельских населенных пунктов.

Частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Часть 23 статьи 2 Правил землепользования и застройки ВГО устанавливает, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, установленному Правилами могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из приведенных норм права следует, что земельный участок ответчика <номер> может использоваться по установленному виду разрешенного использования (Для дальнейшей эксплуатации жилого дома) независимо от установления границ территориальной зоны объектов отдыха и туризма <данные изъяты>

Суд отклоняет довод ответчика о том, что земельный участок <номер> использовался для целей ведения личного подсобного хозяйства с 1963 г. и может эксплуатироваться для указанной цели далее, независимо от принятых в 2010 году Правил землепользования и застройки ВГО. По тем основаниям, что из материалов дела следует, что Болобон П.И. обращалась в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении земельного участка под жилой дом, хозяйственные постройки, ведение ЛПХ. Но доказательства предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства ответчиком не представлены.

Иные доказательства того, что земельный участок :84 имеет или когда-либо имел вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» в материалах дела отсутствуют.

Установление различного правового режима земельных участков, расположенных в разных территориальных зонах, является одним из способов защиты права граждан на благоприятную среду. Это делается с целью сохранения окружающей среды, обеспечивают права и законные интересы физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 1 Правил землепользования и застройки на территории ВГО).

Истцам принадлежат земельные участки с видами разрешенного использования в целях рекреации – организации отдыха населения посредством организации природно-познавательного туризма, размещения домов отдыха, палаточных туристско-оздоровительных лагерей. ООО «Мыс Крутой», Быстрицкий Р.М. имеют право эксплуатировать принадлежащие им земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования. Организация отдыха населения, в том числе палаточных туристско-оздоровительных лагерей на берегу моря, предполагает наличие благоприятной окружающей среды.

В материалы дела представлено аудиторское заключение ООО «ЦСТ» «Обследование водного объекта и его прилегающей территории на предмет загрязнений». В ходе осмотра земельного участка ответчика и смежных земельных участков специалистом ООО «ЦСТ» описана канава, проходящая через земельный участок <номер>, отобраны пробы из данной канавы в точке выше земельного участка <номер> и ниже земельного участка <номер> на химический и микробиологический анализ воды, донных отложений на химический анализ.

Анализ результатов проб оказал, что в пробе, отобранной выше земельного участка <номер>, превышений нормативов не обнаружено. В пробе, отобранной ниже земельного участка :<номер> обнаружено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в донных отложениях по мышьяку в <данные изъяты> раза; превышение гигиенического норматива (СанПиН 2.<дата>-00 (ГН 2.<дата>-03, ГН 2280-07) по железу общему в <данные изъяты> раза; превышение гигиенического норматива (СанПиН 2.<дата>-00) по следующим микробиологическим показателям: - общие колиформные бактерии (ОКБ) в 160 раз; - термотолерантные колиформные бактерии (ТКБ) в 800 раз.

В заключении кадастрового инженера ООО «ГеоПроект» от <дата>. зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером <номер> ведется сельскохозяйственная деятельность, а именно размещение и выпас скота, расположены многочисленные постройки для содержания скота, стоянка сельскохозяйственной техники, ведется распашка земель под организацию огородов с внесением в почву удобрений в виде навоза. Многочисленные скопления навоза наблюдаются по всей территории данного земельного участка.

Специалист ООО «ГеоПроект» зафиксировал наличие зловонных запахов в районе земельных участков с кадастровыми номерами <номер> исходящих от скопления навоза на территории земельного участка с кадастровым номером <номер> Загрязнение земельных участков с кадастровыми номерами <номер> сточными водами, которые поступают по канаве с земельного участка с кадастровым номером <номер>.

В материалы дела также представлено Аудиторское заключение ООО «АртГЕО-ДВ» № 01-17/03/23-А3 «Обследование водного объекта и его прилегающей территории на предмет загрязнений» от <дата>. По результатам исследования, в пробе воды из канавы, отобранной ниже земельного участка <номер> обнаружены превышения гигиенического норматива (СанПиН <дата>-21) по бактериям E.coli. Обнаружено превышение нормативов в отобранных ниже участка <номер> пробах донных отложений и почвы.

Суд отклоняет возражения представителя ответчика Болобон Т.В. относительно достоверности аудиторского заключения ООО «АртГео-ДВ», по тем основаниям, что она является родной сестрой ответчика Болобон А.В. и имеет заинтересованность в исходе дела.

В ходе рассмотрения дела допрошена Амбурцева Я.С. - специалист ООО «АртГЕО-ДВ», которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала пояснения по всем вопросам и замечаниям, возникшим у суда и представителей ответчика. Подтвердила наличие зловонного запаха, исходящего от навоза, расположенного в границах земельного участка :84 и прилегающей к нему территории.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие специального образования и квалификации Амбурцевой Я.С., в том числе квалификацию по курсу: «Отбор проб воды, почвы, грунтов, донных отложений». У суда нет оснований не доверять пояснениям специалиста.

Сторона ответчика не оспаривала факт содержания на земельном участке <номер> коров и скопление на нем значительного количества навоза.

Ответчиком в материалы дела представлено Заключение специалистов ООО «Сфера-Кадастр» в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Заключением установлено, что в границах земельного участка <номер> отсутствуют водные объекты. Проходящая через земельный участок канава не имеет признаков водного объекта, водоток носит временный характер (при осадках и таянии снега). Данное заключение ответчика не опровергает выводы иных доказательств о наличии зловонных запахов от навоза, а также наличия крупного рогатого скота на земельном участке <номер>.

Представленная ответчиком справка КГБУ «Владивостокская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» от <дата>. подтверждает, что в отношении крупного рогатого скота проводятся плановые клинические осмотры и профилактические мероприятия. В связи с чем данный документ представленный в подтверждение проведения карантинных и иных мероприятий в отношении содержащегося в ЛПХ Болобона крупного рогатого скота не является документом, подтверждающим отсутствие негативного воздействия на окружающую среду.

Судом установлено и подтверждается многочисленными фотографиями, схемами кадастрового инженера, что земельный участок <номер> представляет собой огороженную территорию площадью <данные изъяты>, на котором расположены строения, постройки для содержания скота, стоянка сельскохозяйственной техники, ведется распашка земель, многочисленное скопление навоза на открытой территории, которые не огорожены и не окаймлены канавами, территория замусорена.

По мнению суда, представленные ответчиком доказательства не опровергают выводы, изложенные в представленных истцом аудиторских заключениях, заключении кадастрового инженера.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно на разрешение сторон был вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для опровержения выводов, содержащихся в аудиторском заключении ООО «ЦСТ», заключении кадастрового инженера ООО «ГеоПроект», аудиторском заключении ООО «АртГЕО-ДВ», представленных стороной истца, исходя из необходимости для разрешения поставленных вопросов специальных знаний.

Представители ответчика пояснили, что необходимости в назначении по делу судебной экспертизы нет. Поскольку ответчик отказался от назначения и проведения экспертизы, суд, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о доказанности обстоятельств, при которых возможно удовлетворить требования истца об использовании ответчиком принадлежащего ему земельного участка не по целевому назначению и приходит к выводу о достаточности, заключений, представленных стороной истца.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ, лицо, которому земельный участок принадлежит на праве собственности или аренды, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума ВС РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер>).

Статья 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 308.3 Гражданского кодекса РФ устанавливают: в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, требование соистцов обязать ответчика прекратить деятельность по содержанию и разведению крупного рогатого скота - коров, на принадлежащем ему земельном участке, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, освободить земельный участок от отходов жизнедеятельности в течение четырнадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда является неразумным. В связи с чем суд полагает, что в данном случае именно трехмесячный срок будет разумным для возложения на ответчика обязанностей по очистке территории и освобождению земельного участка от поголовья крупного рогатого скота.

Требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере <данные изъяты>. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд находит чрезмерным.

На основании ч.2 ст.308.3 ГК РФ, защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как указано п.30,31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суд исходит из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Требования истцов о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения судебного решения, по мнению суда, не соответствуют последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца судебную неустойку в размере <данные изъяты>, за каждый день неисполнения решения Советского районного суда г.Владивостока от <дата> по гражданскому делу <номер>.

Доводы ответчика о невозможности вывоза с его территории навоза через узкую калитку, при отсутствии иных способов его уничтожения отклоняются, по тем основаниям, что с учетом даты поступления иска в суд <дата>. и даты его рассмотрения <дата>. (т.е. более года), сведений о том, что ответчик предпринял меры к очистке своего земельного участка от отходов жизнедеятельности крупного рогатого скота, либо убрал их частично, суду не представлено.

Оценивая доводы ответчика о готовности в любое время разрешения спора перенести подсобное хозяйство в иное место, в случае выкупа истцом принадлежащего Болобону А.В. земельного участка с кадастровым номером <номер> суд полагает, что они ничем не подтверждены. Так сведений о том, что Болобон А.В. обращался к истцам с предложением о выкупе у него земельного участка, по приемлемой для него цене, в материалы дела не представлено и в ходе рассмотрения дела подобных предложений от стороны ответчика Болобона А.В. в адрес истцов не поступало.

Напротив, как усматривается из материалов дела, в том числе переписки и обращений самого Общества, его поведение сводилось именно к восстановлению нарушений его прав как правообладателя смежных земельных участков деятельностью Болобона А.В. по разведению крупного рогатого скота и складировании навоза в больших объемах.

Более того, регулярные обращения ООО «Мыс Крутой» в различные инстанции, начиная с <дата> г. не усугубили положение Болобона А.В. и не нанесли урон его ЛПХ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом всех обстоятельств по делу суд полагает, что ООО «Мыс Крутой» не имело намерения отобрать у Болобона А.В., принадлежащий ему земельный участок, тогда как из представленной ими документации следует, что Общество намеревается использовать предоставленные в аренду и собственность земельные участки по назначению, предусмотренному законом и договорами, осуществляя деятельность по строительству домов отдыха, пансионатов, кемпингов, намереваясь создать соответствующие им правовые последствия в целях рекреации – организации отдыха населения посредством организации природно-познавательного туризма, размещения домов отдыха, палаточных туристско-оздоровительных лагерей.

Суд считает, что избранный истцами способ защиты своих прав и законных интересов является надлежащим, соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем их требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «Мыс Крутой» (<номер>), Быстрицкого Р. М. к Болобону А. В. о запрете использования земельного участка не по целевому назначению и возложении обязанностей частично удовлетворить.

Запретить Болобону А. В., <дата>. рождения <данные изъяты> использовать не по целевому назначению земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <номер> с разрешенным видом использования: для дальнейшей эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу : установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> путем возложения обязанности на Болобона А. В. прекратить деятельность по содержанию и разведению крупного рогатого скота - коров, на принадлежащем ему земельном участке площадью 5069 кв.м. с кадастровым номером <номер>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на Болобона А. В., <дата>. рождения <данные изъяты> обязанность:

очистить территорию земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу : установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, от отходов жизнедеятельности крупного рогатого скота, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный в нем срок, взыскать с Болобона А. В., <дата>. рождения <данные изъяты> в пользу ООО «Мыс Крутой» <номер> судебную неустойку в сумме <данные изъяты> в день, начиная с даты, установленной для его исполнения до момента фактического исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу № <номер>.

В случае неисполнения решения суда в установленный в нем срок взыскать с Болобона А. В., <дата>. рождения <данные изъяты> в пользу Быстрицкого Р. М., <дата>. рождения <данные изъяты> судебную неустойку в сумме <данные изъяты> рублей в день, начиная с даты, установленной для его исполнения до момента фактического исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу № <номер>.

Взыскать с Болобона А. В., <дата>. рождения <данные изъяты> в пользу ООО «Мыс Крутой» <номер> сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное изготовлено <данные изъяты>.

Судья А.В. Попова