Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «» о возмещении убытков, возникших в связи с приобретением некачественного товара,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «» о возмещении убытков, возникших в связи с приобретением некачественного товара, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «» был заключен договор поставки № на поставку 9216 штук красного фасадного одинарного кирпича производства ООО «», общей стоимостью 97 418 рублей 88 копеек. Весь данный кирпич, в количестве 9216 штук, оказался ненадлежащего качества. В связи с этим, ему пришлось обратиться на производителя кирпича - ООО «» в суд с иском о принятии отказа от исполнения договора и взыскании в его пользу денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Высокогорским районным судом РТ было вынесено решение о принятии отказа от исполнения договора и взыскании в пользу истца 97418 рублей 88 копеек с ООО «». ООО «» решение суда исполнил, возвратив ему 97 418 рублей 88 копеек.

Ответчик, нарушив права потребителя, причинил ему вред, в виде понесенных им убытков, которые ответчик должен ему возместить: затраты на транспортировку кирпича до его дома составили - 15 000 рублей; затраты на разгрузку кирпича у его дома - 7 200 рублей; затраты на охрану кирпича с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 181 400 рублей; затраты, в виде банковских процентов, плат и комиссии, по полученному кредиту на покупку кирпича и его доставку - 41 570 рублей 75 копеек. Совершенные затраты, напрямую связаны с кирпичом, произведенным ответчиком и проданным истцу ООО «». В связи с тем, что кирпич оказался ненадлежащего качества, его денежные затраты на доставку кирпича, его разгрузку, охрану становятся для него бессмысленными и должны быть компенсированы тем, из-за кого они понесены. Этим лицом, истец считает, является ответчик.

Кроме того, на покупку кирпича, его доставку, разгрузку он ДД.ММ.ГГГГ взял кредит в КБ «» (ООО) в размере 150 000 рублей, по которому банк начислял ежемесячные проценты, платы и комиссии. Получив ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства, он в этот же день оплатил из этой суммы 97 418 рублей 88 копеек за кирпич, 15 000 рублей за доставку кирпича, 7 200 рублей за разгрузку кирпича. Общая сумма кредитных денежных средств, затраченных на кирпич, доставку, разгрузку составил 119 618 рублей 88 копеек. Общая сумма денежных средств, уплаченных им по банковским процентам, платам и комиссиям с 119 618 рублей 88 копеек, которые ему банк ежемесячно начислял, составляют 41 570 рублей 75 копеек. Эту сумму он полностью выплатил с июля 2008 года по июнь 2010 года. Так как, кредит он изначально получал на приобретение кирпича и на него же потратил, истец считает, что ответчик должен ему компенсировать уплаченные банковские проценты.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу затраты на транспортировку кирпича 15 000 рублей, затраты на разгрузку кирпича 7 200 рублей, затраты на охрану кирпича 181 400 рублей, затраты на погашение кредита в размере 41 570 рублей 75 копеек, возместить с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, по существу иска дали аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ООО «» ФИО3, исковые требования не признала, предоставила отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, находит, что исковые требования истца ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Камастройиндустрия» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, в порядке пункта 1 статьи 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы,
услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Судом установлено, что между истцом и ООО «» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки № на поставку 9216 штук красного фасадного одинарного кирпича производства ООО «», общей стоимостью 97 418 рублей 88 копеек. Данный кирпич, в количестве 9216 штук, оказался ненадлежащего качества. В связи с этим истцу пришлось обратиться в суд с иском к ООО «» о принятии отказа от исполнения договора и взыскании в его пользу денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Высокогорским районным судом РТ было вынесено решение о принятии отказа от исполнения договора и взыскании в пользу истца 97418 рублей 88 копеек с ООО «». ООО «» решение суда исполнил, возвратив ему 97 418 рублей 88 копеек.

Истец ФИО1 обратился вновь в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «» о возмещении убытков, возникших в связи с приобретением некачественного товара. Истец указывает, что он понес убытки на транспортировку кирпича в размере 15 000 рублей, затраты на разгрузку кирпича 7 200 рублей, затраты на охрану кирпича 181 400 рублей, затраты в виде банковских процентов, плат и комиссии по кредиту на покупку кирпича и его доставку 41 570 рублей 75 копеек.

В подтверждение оплаты его доставки и разгрузки кирпича истец представил в суд договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с фирмой ООО ПСО «Форс», акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7200 рублей.

Суд, считает, что данные затраты непосредственно связаны с приобретением ФИО1 некачественного товара. Согласно договору между ФИО1 и ООО «» ДД.ММ.ГГГГ на поставку 9216 штук красного фасадного одинарного кирпича производства ООО «», истец заплатил 97 418 рублей 88 копеек, в последующем ООО «» перевел указанную сумму ООО «». Как пояснил истец, он работал в ООО «», и ему данная фирма продала кирпич без наценок, а доставку и разгрузку указанного кирпича он оплачивал сам. По данным затратам истцом предоставлены вышеуказанные письменные доказательства. Суд данные доказательства считает допустимыми, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Соответственно исковые требования ФИО1 о возмещении убытков на транспортировку и разгрузку кирпича обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что поставка кирпича до г. Казани осуществлялась силами и средствами ООО «», а не фирмой ООО «», суд принять во внимание не может, поскольку истец оплатил ООО «» лишь стоимость кирпича без доставки.

Также истец указывает, что на покупку кирпича, его доставку, разгрузку ДД.ММ.ГГГГ истец взял кредит в КБ «» (ООО) в размере 150 000 рублей на год, по которому банк начислял ежемесячные проценты, платы и комиссии. В связи, с чем истец считает, что ответчик должен ему компенсировать уплаченные банковские проценты.

Суд считает, что данные расходы не связаны непосредственно с приобретением ФИО1 некачественного товара и поэтому суд считает, что исковые требования о возмещении данных расходов удовлетворению не подлежат. При этом судом учитывается, что данный кредит был потребительским, в данном потребительском кредите не указано, на какие нужды истец брал данный кредит. Начисление процентов и других платежей по кредиту установлены кредитным договором и не зависели от приобретения ФИО1 некачественного товара.

Исковые требования о возмещение убытков связанные с затратами на охрану кирпича в размере 181 400 рублей, суд также считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В подтверждение оплаты охраны кирпича истцом прилагаются документы, а именно: договор, заключенный между ФИО1 и И.Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ с июня 2008 года по ноябрь 2010 года, расписки с июля 2008 года по январь 2011 года.

Данные документы суд ставит под сомнения. Так как свидетель И.Д.О. показал, что с ФИО1 они состояли в дружеских отношениях, вместе учились в школе. ФИО1 обратился к нему с просьбой об охране кирпичей. Он согласился. При этом о заключенном договоре между ним и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ничего сказать не может, так как о заключении данного договора он ничего не помнит. Пояснил, что за охрану кирпичей ФИО1 платил ему ежемесячно 6000 рублей, о чем он подписывал расписки, о том что подписывал какие-либо другие документы он не помнит.

Однако к показаниям свидетеля И.Д.О., о том, что ФИО1 платил ему ежемесячно 6000 рублей за охрану кирпича суд относится критически, так как свидетель указал, что он деклараций о доходах в налоговый орган не подавал, в указанный период, то есть с 2008 года он с 7.00 до 18.00 часов работал в ООО в гор. Казань. Учитывая, то, что свидетелю требовалось время на сон и отдых, он не мог осуществлять полноценную охрану кирпича как это предусмотрено в договоре заключенного между ним и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как пояснил сам истец, с 2007 года он официально не работал, на покупку кирпича, его доставку, разгрузку ДД.ММ.ГГГГ он взял кредит в КБ «» (ООО) в размере 150 000 рублей. Данные обстоятельства указывают, что у истца были финансовые трудности. При этом истец также пояснил, что через дом, где хранились кирпичи, у него проживала мать. Соответственно суд считает, не целесообразно было нанимать И.Д.О. для охраны данных кирпичей, учитывая, что И.Д.О. имел постоянное место работы в гор. Казани и не мог осуществлять охрану кирпича. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не нес какие-либо расходы, связанные с охраной кирпича. При этом судом учитывается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ писал заявление ответчику с просьбой забрать дефектный кирпич и вернуть деньги за кирпич, за доставку, за выгрузку. Каких-либо требований о возмещение затрат за охрану кирпича истцом в то время не выставлялись. Указанное обстоятельство также подтверждает, что истец не нес какие-либо расходы, связанные с охраной кирпича.

Таким образом, требования истца к Обществу с ограниченной ответственностью «» о возмещении убытков, возникших в связи с приобретением некачественного товара, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил возместить судебные расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей. Учитывая объем проделанной представителем работы, а также то, что исковые требования удовлетворяются частично, суд считает разумным возместить указанные расходы в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «» следует взыскать штраф в доход государства в размере 11100 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государственного бюджета в размере 860 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «» о возмещении убытков, возникших в связи с приобретением некачественного товара, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «» в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на транспортировку и разгрузку кирпича 22200 (двадцать две тысячи двести) рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Камастройиндустрия» о взыскании затрат на охрану кирпича в размере 181 400 рублей и затрат в виде банковских процентов, плат и комиссий по кредиту в размере 41 570 рублей 75 копеек отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «» штраф в доход государства в размере 11100 (одиннадцать тысяч сто) рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме 860 (восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный Суд РТ через Высокогорский районный суд РТ.

Судья: Тазиев Н.Д.