Гражданский кодекс часть 1

Тарасов обратился в суд с иском к Кулешову о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указывая, что Кулешов в его магазине брал в долг товары с декабря 2009 года по август 2010 года, товар не оплатил. По расписке обязался выплатить долг в сумме 52637 рублей, но этого до настоящего момента не сделал.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме, пояснив, что расписку ему предоставила продавец ФИО12, которая давала Кулешову товары в долг. Расписку с Кулешова брала она. Из товарных чеков, которые составил продавец, следует, что Кулешов должен ему за товар 52637 рублей. На эту сумму и взята расписка. Долг Кулешов не погасил.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, признаёт частично в сумме 26000 рублей, указывая, что расписку весной этого года писала ФИО12, он её только подписал, при написании расписки сумма не была указана. Действительно брал товар в магазине в долг, но не брал за один раз по такому количеству товара на суммы, какие указаны в товарных чеках, беря товар в долг нигде не расписывался, товарные чеки ранее не видел. Считает, что часть долга за него отдал ФИО15, у которого он работал.

Заслушав стороны и изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно аб.32 п.3 ст. 500 ГК РФ покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Свидетель ФИО12 суду показала, что Кулешов и его семья брали в магазине, принадлежащем Тарасову, в долг товар, долг записывался в долговую книгу на имя Кулешова, указывалась сумма долга. По мере возможности Кулешов оплачивал долги, по её просьбе несколько раз долги за него платил ФИО15, у которого Кулешов работал. Сколько раз и в какой сумме платил ФИО15 за Кулешова она не знает, сумма вычёркивалась из долговой книги, и в остаток долга Кулешоване входят. Товарные чеки оформлялись, когда накапливался долг за месяц, товар указывался тот, который брали. Товарные чеки сдавались Тарасову. Долг накопился у Кулешова с декабря 2009 года. Расписку оформляла она, Кулешов подписал, при оформлении расписки говорила ему сумму долга. О том, что у Кулешова отчество пишется по другому, не знала.

Свидетель ФИО15 суду показал, что действительно за своего работника Кулешова несколько раз оплачивал долги в магазин, принадлежащий Тарасову, но какую сумму и сколько раз не помнит. После того как отказался снова оплачивать долги Кулешова в магазин, тот уволился.

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) следует, что Кулешов Ю. О. обещает выплатить долг в размере 52637 рублей Тарасову за взятые в долг продукты в магазине в 2010 году.

Из представленных товарных чеков, датированных начиная с декабря 2009 года по августа 2010 года, следует, что товарные чеки оформлены продавцами ИП Тарасова на продукты питания и товары повседневного срока на различные суммы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Кулешов Ю.А. приобретал в магазине ИП Тарасова в долг продукты питания и товары повседневного спроса, что не оспаривается ответчиком. Дата рассрочки оплаты товара не оговаривалась.

Суд критически относится к расписке, представленной истцом, т.к. в расписке искажено отчество Кулешова, что говорит о том, что расписку оформлял не он.

Сумма долга Кулешова перед Тарасовым доказательствами не подтверждена. Товарные чеки, представленные Тарасовым в качестве доказательств суммы долга Кулешова, таковыми не являются, ввиду того что указанные чеки невозможно привязать к долгу Кулешова, которые не содержат сведений на кого они оформлены, в т.ч. подписи и расшифровки.

В то же время Кулешов Ю. А. признал долг перед Тарасовым за приобретённый и неоплаченный товар в сумме 26000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования Тарасова в сумме 26000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кулешова Ю. А. в пользу Тарасова С. В. долг в сумме 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2013 года.

Председательствующий С.В. Садриханова