Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указывая, что ФИО3 в его магазине брал в долг товары с декабря 2009 года по август 2010 года, товар не оплатил. По расписке обязался выплатить долг в сумме 52637 рублей, но этого до настоящего момента не сделал.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме, пояснив, что расписку ему предоставила продавец ФИО12, которая давала ФИО3 товары в долг. Расписку с ФИО3 брала она. Из товарных чеков, которые составил продавец, следует, что ФИО3 должен ему за товар 52637 рублей. На эту сумму и взята расписка. Долг ФИО3 не погасил.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, признаёт частично в сумме 26000 рублей, указывая, что расписку весной этого года писала ФИО12, он её только подписал, при написании расписки сумма не была указана. Действительно брал товар в магазине в долг, но не брал за один раз по такому количеству товара на суммы, какие указаны в товарных чеках, беря товар в долг нигде не расписывался, товарные чеки ранее не видел. Считает, что часть долга за него отдал ФИО15, у которого он работал.

Заслушав стороны и изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно аб.32 п.3 ст. 500 ГК РФ покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ФИО3 и его семья брали в магазине, принадлежащем ФИО1, в долг товар, долг записывался в долговую книгу на имя ФИО3, указывалась сумма долга. По мере возможности ФИО3 оплачивал долги, по её просьбе несколько раз долги за него платил ФИО15, у которого ФИО3 работал. Сколько раз и в какой сумме платил ФИО15 за ФИО3 она не знает, сумма вычёркивалась из долговой книги, и в остаток долга Кулешоване входят. Товарные чеки оформлялись, когда накапливался долг за месяц, товар указывался тот, который брали. Товарные чеки сдавались ФИО1. Долг накопился у ФИО3 с декабря 2009 года. Расписку оформляла она, ФИО3 подписал, при оформлении расписки говорила ему сумму долга. О том, что у ФИО3 отчество пишется по другому, не знала.

Свидетель ФИО15 суду показал, что действительно за своего работника ФИО3 несколько раз оплачивал долги в магазин, принадлежащий ФИО1, но какую сумму и сколько раз не помнит. После того как отказался снова оплачивать долги ФИО3 в магазин, тот уволился.

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) следует, что ФИО4 обещает выплатить долг в размере 52637 рублей ФИО1 за взятые в долг продукты в магазине в 2010 году.

Из представленных товарных чеков, датированных начиная с декабря 2009 года по августа 2010 года, следует, что товарные чеки оформлены продавцами ИП ФИО1 на продукты питания и товары повседневного срока на различные суммы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 приобретал в магазине ИП ФИО1 в долг продукты питания и товары повседневного спроса, что не оспаривается ответчиком. Дата рассрочки оплаты товара не оговаривалась.

Суд критически относится к расписке, представленной истцом, т.к. в расписке искажено отчество ФИО3, что говорит о том, что расписку оформлял не он.

Сумма долга ФИО3 перед ФИО1 доказательствами не подтверждена. Товарные чеки, представленные ФИО1 в качестве доказательств суммы долга ФИО3, таковыми не являются, ввиду того что указанные чеки невозможно привязать к долгу ФИО3, которые не содержат сведений на кого они оформлены, в т.ч. подписи и расшифровки.

В то же время ФИО2 признал долг перед ФИО1 за приобретённый и неоплаченный товар в сумме 26000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 в сумме 26000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в сумме 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2013 года.

Председательствующий С.В. Садриханова