Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ООО о признании недействительным договора управления, о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что она проживает в доме , в доме произошла смена управляющей компании, договоры с собственниками не заключались, с июня 2008 г. счета выставлялись ООО. 30.04.2009 г. было проведено заочное собрание собственников жилых помещений. Истец полагает, что был неверно оформлен протокол, в нем не указана общая площадь дома, суммарная площадь приватизированных квартир, неприватизированных квартир. Ссылается на то, что протокола собрания они не видели, договор на содержание, текущий и капитальный ремонт не подписывался собственниками, но счета по оплате услуг поступали регулярно. После неоднократных запросов истцу был предоставлен договор управления, который подписан от имени собственников Д., полагает, что право действовать в своих интересах принадлежит только собственнику, полагает, что таких полномочий Д. они не предоставляли. Истец указывает, что ответчик, нарушая законодательство, инициировал общие собрания собственников жилья в форме заочного голосования с повесткой дня об увеличении тарифов, бюллетени для голосования были разбросаны в подъездах, истец узнала о таком голосовании только в ноябре 2010 г., с февраля 2010 г. тарифы были увеличены. Также истец полагает неправомерным взимание платы за вывоз мусора отдельными статьями в счет–квитанции, поскольку «вывоз мусора» уже заложен в статью «содержание общего имущества дома», ответчик неправомерно начисляет двойную плату. Также истец ссылается на то, что ответчик неправомерно производит начисление платы за водоснабжение по показаниям общедомового прибора учета, расчет платы по формуле ведется некорректно. Истец считает, что платежный документ «Счет» можно выставлять только за собственные работы или услуги, пени только в случае не оплаты «счета» за собственные работы, услуги, нельзя объединять основной платеж и пени, также считает, что платежный документ необходимо доставлять потребителю лично в руки или конверте, т.к. информация, указанная в документе является конфиденциальной.

Истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу от 30.04.2009 г., также признать недействительным договор № М/2А от 01.05.2009 г., обязать ответчика произвести перерасчет суммы оплаты за содержание и ремонт мест общего пользования, начисленных с нарушением законодательства РФ за период с февраля 2010 г. по декабрь 2010 г., обязать произвести ответчика перерасчет неправомерно начисленных сумм оплаты за вывоз мусора, начисленных с нарушением законодательства РФ за период с февраля 2010 г. по декабрь 2010 г., обязать произвести перерасчет неправомерно начисленных сумм оплаты за водоснабжение и водоотведение, обязать ООО заключить правомерный договор управления с каждым собственником помещений, обязать ответчика оформлять и рассылать счета – квитанции согласно действующему законодательству, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме рублей за нарушение прав истца на получение информации и получения за счет истца неправомерного обогащения.

Также в суд обратились с иском ФИО14, ФИО5 и другие к ответчику с аналогичными требованиями о признании недействительным договора № М/2А от 01.05.2009 г., просили также обязать ответчика произвести перерасчет суммы оплаты за содержание и ремонт мест общего пользования, начисленных с нарушением законодательства РФ за период с февраля 2010 г. по декабрь 2010 г., обязать произвести ответчика перерасчет неправомерно начисленных сумм оплаты за вывоз мусора, начисленных с нарушением законодательства РФ за период с февраля 2010 г. по декабрь 2010 г. Обязать ООО заключить правомерный договор с каждым собственником помещений.

Судом с согласия сторон к делу по иску ФИО1 присоединено дело по иску ФИО14 и других для совместного рассмотрения.

В последующем истцы отказались от части заявленных требований, в связи с чем, производство по делу прекращено в части требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу от 30.04.2009 г., об обязании ответчика заключить с каждым собственником договор управления, а также об обязании ответчика оформлять и рассылать счета – квитанции согласно действующему законодательству.

Истцы ФИО14, ФИО5 и ФИО3 дополнили свои требования, просили обязать ответчика произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение в соответствии с действующим законодательством с декабря 2008 г. по февраль 2011 г. Сослались на то, что в их доме с 22.01.2009г. установлен и введён в эксплуатацию, согласно двух актов от одной даты 22.01.2009г. (в данных актах указаны приборы учёта разного типа и с разными заводскими номерами), общедомовой прибор учёта холодной воды. Прибор установлен с многочисленными нарушениями, поскольку их, как собственников жилых помещений, никто об этом не уведомил, счётчик находится в подвале дома, не имеет никакого ограждения, чем нарушается п.39 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ». Счётчик при установке не был опломбирован, к актам ввода его в эксплуатацию не приложена копия технического паспорта прибора учёта, где указывается дата поверки и срок эксплуатации прибора что нарушает п.41 Постановления Правительства РФ от12.02.1999г. № 167. Собственниками был составлен акт проверки показаний приборов учёта коммунальных услуг от 30.11.2010г., при проверке обнаружено, что счётчик не опломбирован и показания на нём не соответствуют тем показаниям, которые выставляются в счетах-квитанциях на оплату. Указанные сведения они отразили в акте проверки показаний приборов учёта коммунальных услуг от 15.12.2010г., который был подписан представителем ООО М. При выяснении вопроса о несоответствии показаний на счётчике и в счетах-квитанциях на оплату по водоснабжению они выяснили, что 19.05.2010г. в их доме в центральном трубопроводе была сделана врезка и установлен второй счётчик (временный) для подачи холодной воды на ул. Советская, и им выставлялась разница между показаниями этих счётчиков. При этом, ответчик не поставил собственников в известность по поводу данных обстоятельств.

Истцы ссылаются на то, что ответчик руководствуется п. 23 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» при расчете оплаты за услугу водоснабжения, в соответствии с указанным пунктом, при оборудовании дома общедомовыми приборами учёта и оборудовании частично или полностью квартирными приборами учёта размер платы определяется в соответствии с пп.1 п.3 приложения №2 к настоящим Правилам по формуле 9. Полагают, что данная формула неправомерно применяется к услуге водоотведения. В связи с чем, по их мнению, в завышенном объеме воды, приписываемом к показаниям индивидуального прибора учета водоснабжения, необходимо оплачивать еще и водоотведение, хотя общедомовых счетчиков на канализацию не установлено и потери нигде не учитываются. Ссылаются на то, что в соответствии с «Методикой расчета платежей за коммунальные услуги при комбинированной системе учета их потребления по приборам и нормативам» от 2003г., разработанной Институтом экономики ЖКХ, «объем отведенных сточных вод следует принимать на уровне фактического потребления холодной и горячей воды (по показаниям приборов учета) за вычетом 5 - 10 л на 1 человека, теряющихся при приготовлении пищи, уборке помещений и территории, поливке зеленых насаждений и не попадающих в канализацию». Истцы указывают о том, что они неоднократно обращались в ООО с вопросом об источнике образования большого количества лишних кубометров воды. Ответчик ссылается на то, что данная проблема возникает в связи с тем, что многие собственники не сообщают показания индивидуального прибора учета. Полагают, что для достоверного и правильного расчета формулы необходимы показатели всех индивидуальных приборов учета по всем квартирам. ООО, руководствуясь в работе Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006г., применяет не все пункты, необходимые для правильного начисления платы за коммунальные ресурсы, не применяя вышеуказанные пункты Правил, ответчик нарушает действующее законодательство и взыскивает излишне начисленные денежные средства с добропорядочных плательщиков.

Истцы просят обязать ООО произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение в соответствии с действующим законодательством применяя п.п. 27, 33 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам с декабря 2008г. по февраль 2011г., возвратить излишне взысканную оплату коммунального ресурса с декабря 2008г. по февраль 2011г. ФИО3 с учетом расчета % за пользование чужими денежными средствами согласно предоставленному расчету.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования по вышеизложенным основаниям. Пояснили, что по решению собрания избирался старшим по дому Д., которому предоставили право подписания документов, подразумевая, что это могут быть акты приема работ, или какие либо иные документы, но о том, что он будет подписывать договор управления они не подразумевали, и речи об этом не шло, доверенность они также ему не выдавали. Полагают, что поскольку договор должен быть подписан каждым собственником, поэтому данный договор является недействительным. Также считают, что оплаченные ими услуги по содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту подлежат взысканию в их пользу, поскольку они намерены эти средства перечислить в новую компанию, с которой заключили договор, также сослались на то, что услуги им оказывались некачественно, необходимые работы не производились, а те работы, которые отражены в актах, также не производились или производились не в том объеме, который указан в актах, в том числе, пояснили, что они считают, что те работы, которые отражены в актах о ремонте ввода в дом, это как раз и есть те работы, которые производились по подсоединению к их дому другого дома по ул. Октябрьская, поскольку у них другие работы не производились. Указали, что они не согласовывали установление оплаты за вывоз мусора отдельной строкой, считают, что данная оплата уже ими производится при оплате за содержание жилья. ФИО15, ФИО16, Павлюкова поддержали требования по перерасчету по услуге водоснабжения, также просили взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности с иском не согласилась, пояснила, что договор подписан Д., который был уполномочен собственниками жилых помещений на подписание всех документов с управляющей компанией, поэтому он и подписал договор. Оплата за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт взималась на основании тех тарифов, которые были установлены Советом поселения в 2009 г., в 2010 г. повышение оплаты было произведено на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от 20.01.2010 г., считают, что оплата взималась правомерно, также считают, что строка в счетах-квитанциях по вывозу мусора выставлялась также правомерно, на основании тех тарифов, которые утверждены Советом поселения 13.02.2009 г. для удобства расчетов с компанией, которая производила данные работы, в обоснованиях расчетов по графе содержания жилья вывоз мусора не учитывался. Указала, что все необходимые работы по дому производились, других заявок не имелось, все работы подтверждаются предоставленными актами.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома . Согласно протоколу общего собрания собственников квартир указанного жилого дома от 30.04.2009 г. решением общего собрания старшим по дому с предоставлением ему права подписания документов с управляющей организацией был выбран Д., также решением собрания было принято решение об избрании способа управления – управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании избрана ООО

Как следует из предоставленных материалов дела, а также пояснений сторон, договор управления заключен № М/2А между ООО 1 и собственниками жилья в лице представителя собственников жилья Д., действующего на основании доверенности и во исполнение решения общего собрания собственников от 30.04.2009 г.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Решение общего собрания от 30.04.2009 г. принималось в форме заочного голосования, и повестка собрания содержала вопрос о выборе старшего по дому с предоставлением ему права подписания документов с управляющей организацией. При этом, вопрос о подписании данным лицом именно договора управления от имени всех собственников дома в данной повестке собрания не был указан, и поскольку данный вопрос никаким образом не обсуждался, поэтому суд не может сделать вывод о том, что указание в повестке собрания на то, что данное лицо будет подписывать документы с управляющей компанией не свидетельствует о том, что оно уполномочено собственниками подписывать договор управления с ООО В то время как статья 162 ЖК РФ предусматривает, что договор управления заключается с каждым собственником помещения.

Таким образом, суд полагает, что поскольку данное поручение о заключении договора управления от имени собственников квартир Д. не было прописано в повестке собрания, поэтому подписание договора Д. с ООО не свидетельствует о том, что данный договор был подписан с остальными собственниками, и исходя из положений ст. 182 ГК РФ, следует сделать вывод о том, что с остальными собственниками данный договор не заключен, поэтому данный договор следует признать незаключенным, поскольку он подписан лицом, которое не было наделено соответствующими полномочиями.

Истцы в судебном заседании поясняли о том, что они неоднократно обращались в ООО по поводу договора, однако только в 2010 г. им предоставили копию указанного договора. Обращение в суд с иском свидетельствует о том, что собственники не одобрили подписание данного договора, обратившись в суд с иском.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы о взыскании указанных сторонами сумм, оплаченных ими по содержанию, ремонту и капитальному ремонту за указанный период времени, поскольку отсутствие договорных отношений не свидетельствует о том, что стороны не должны оплачивать уже оказанные им услуги. Суд полагает, что собственники жилых помещений дома № , проголосовали за избрание управляющей компанией ООО, которая приступила к исполнению своих обязанностей, истцы обращались в ее адрес по вопросам, возникающим с обслуживанием и ремонтом дома, поэтому суд полагает, что собственники обязаны были оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством РФ температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов.

Из предоставленных суду ответчиком документов следует, что за тот период, когда в качестве управляющей компании была избрана ООО, ООО производило работы по обслуживанию и текущему ремонту. Суду были предоставлены акты приема-сдачи работ за 2009 г. и 2010 г., в том числе, с подписями собственников дома о том, что производилась уборка подъездов. Также предоставлены путевые листы на использование автотранспорта для очистки двора дома в зимний период времени за период 2009-2010 г., Также производилась промывка системы отопления в сентябре 2009 г. и 2010 г., производились работы по гидравлическим испытаниям тепловых сетей в сентябре 2009 г. и 2010 г. Производился осмотр дома и составлялся паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2010-2011 г.г., а также в 2009-2010 годах. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что осуществлялся вывоз мусора, круглосуточно работал телефон, по которому осуществлялись вызовы служб.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания оплаченных истцами сумм по содержанию жилья.

Суммы по капитальному ремонту, по мнению суда, также не подлежат взысканию в пользу истцов в связи с тем, что данные суммы накапливаются на счете дома истцов, указанные суммы предназначены на проведение работ капитального характера по решению общего собрания собственников жилых помещений, поэтому в связи с тем, что собственники дома выбрали новую управляющую компанию и с данной компанией будут заключать договор управления, новая компания вправе ставить вопрос о перечислении указанных сумм в ее распоряжение, поскольку из пояснений ответчиков и предоставленных документов следует, что работы по капитальному ремонту не производились.

Согласно п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.

В соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Суд полагает, что поскольку размер оплаты за содержание, ремонт жилья на 2009 г. не был установлен общим собранием собственников, поэтому возможно применять те тарифы, которые были установлены Решением № 2 от 13.02.2009 г. Совета поселения, которым утверждены тарифы на содержание и ремонт общей площади жилья. Тариф на содержание 1 кв. м общей площади в размере 5 руб. 91 коп., на ремонт – 3 руб. 18 коп., стороны не оспаривали то обстоятельство, что по данным тарифам производились начисления за 2009 г.

При этом, суд полагает, что начисления по содержанию, и текущему ремонту за 2010 г. ответчик правомерно выставлял исходя из тех сумм, которые были установлены общим собранием собственников дома от 20.01.2010 г., поскольку данное решение входит в компетенцию общего собрания собственников жилья, и данное решение не оспорено и не признано недействительным.

Из документов, предоставленных суду ответчиком, следует, что производились работы в декабре 2010 г. по демонтажу старого железного водопровода и установка пластиковых труб в квартирах 4, 8, 12, 16 (акт от 01.12.2010 г.); также менялся вентиль холодной воды по дому (акт от 24.12.2010 г.), частичная замена стояки холодной воды в квартирах 45, 49, 53 (акт от 24.01.2010 г.), в декабре 2010 г. производился ремонт канализации в доме (акт от 14.12.2010 г.), работы по ремонту центрального водопровода по дому в мае 2009 г., производилась заделка межпанельных швов летом 2009 г. То есть производились работы по текущему ремонту мест общего пользования. Таким образом, работы ответчиком по ремонту общего имущества производились.

При этом, из пояснений истцов следует, что заделка швов с участием вышки не производилась, в том числе, истец ФИО14 указывала о том, что такие работы не производились по заделке швов ее квартиры , однако в акте приемки работ указано на использование автовышки в течение 6 часов (акт от 07.08.2009 г.).

При этом из пояснений директора ООО данных им на собрании собственников помещений многоквартирных домов 31.03.2011 г. (протокол собрания от 31.03.2011 г.) следует, что денежные средства по услуге «содержание и ремонт общей площади жилья» уходит на оплату коммунальных ресурсов и оплату долгов неплатежеспособных собственников, что по мнению суда, свидетельствует об использовании данных средств не по назначению.

Истцы поясняли о том, что ненадлежащим образом содержалось общее имущество дома, поскольку имелись промерзания стен в результате ненадлежащего состояния панельных швов, требуется ремонт подъездов, что отражено на фотографиях, а также в акте от 31.03.2011 г., который составлялся при передаче дома от ООО ООО 2 указана, что находится в неудовлетворительном состоянии детская площадка, требуются работы по замене светильников в подъездах. Из пояснений истцов, предоставленных документов следует, что ответчик несвоевременно и неполно реагировал на обращения собственников дома.

Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. также утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Согласно п. 1 Правила устанавливает основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что имеются основания для снижения размера оплаты услуги истцам по текущему ремонту жилья на 20%. Согласно предоставленным истцами расчетам, истцы оплатили суммы за указанный период времени по текущему ремонту. Истцом ФИО11 произведена оплата по текущему ремонту в сумме руб. 35 коп., таким образом, в пользу данного истца подлежит взысканию руб. 87 коп.; ФИО12 произведена оплата в сумме руб., взысканию подлежит руб.; ФИО4 оплачено руб. 10 коп., взысканию подлежит руб. 42 коп.; ФИО9 оплачено руб. 10 коп., взысканию подлежит руб. 62 коп.; ФИО5 оплачено руб. 33 коп., взысканию подлежит руб. 66 коп.; ФИО8 оплачено руб. 79 коп., взысканию подлежит руб. 15 коп.; ФИО3 оплачено руб. 18 коп., взысканию подлежит руб. 43 коп.; ФИО13 оплачено руб. 50 коп., взысканию подлежит руб. 50 коп.; Л-выми оплачено руб., взысканию подлежит руб. 60 коп.; ФИО10 оплачено руб. 08 коп., взысканию подлежит руб. 21 коп.; ФИО7 оплачено руб. 94 коп., взысканию подлежит руб. 18 коп.

Суд также приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования о взыскании сумм, оплаченных истцами за вывоз мусора, поскольку как уже было указано выше, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание жилья включает в себя в том числе, и уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Из материалов дела усматривается, что Советом поселения решением № 3 от 13.02.2009 г. утверждался тариф на вывоз бытовых отходов для населения, однако как следует из пояснений сторон, предоставленных счетов-квитанций и ведомостей взаиморасчетов, управляющая компания в 2009 г. не выставляла истцам расходы по вывозу мусора отдельной строкой, осуществляя, при этом, работы по вывозу мусора, получая только плату за содержание жилья, однако с 2010 г. такие расходы начали выставлять отдельной строкой, при этом, из вышеуказанных документов следует, что оплата за содержание увеличилась, но при этом, дополнительно выставляются и расходы по вывозу мусора. При этом, решением общего собрания от 20.01.2010 г. вопрос по вывозу мусора не рассматривался и не утверждался. При таких обстоятельствах, суд полагает не мотивированным выставление расходов по содержанию мусора с учетом действующего законодательства, в связи с чем, данные расходы, оплаченные истцами, подлежат взысканию в пользу истцов. Таким образом, в пользу ФИО11 подлежит взысканию руб. 75 коп.; ФИО12 руб.; ФИО4 руб. 34 коп.; ФИО9 руб. 50 коп.; ФИО5 руб. 29 коп.; ФИО8 руб. 50 коп.; ФИО3 руб. 79 коп.; ФИО13 руб..; в пользу ФИО2 руб.; ФИО10 руб.; ФИО7 взысканию подлежит руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцами произведены расчеты процентов, данные расчеты судом проверены. При этом, суд полагает, что расчет процентов произведен неверно, поскольку данные суммы проплачивались истцами ежемесячно в течение двух лет, поэтому количество дней, в течение которых ответчик пользовался данными средствами, не является одинаковым, а истцами указано количество дней просрочки наибольшее относительно всей оплаченной суммы, поэтому суд не может принять данный расчет, ответчиком свой расчет не производился. Кроме того, судом требования удовлетворены частично в части взыскания с учетом снижения оплаты за текущий ремонт и в части требований по вывозу мусора, при этом истцы также не рассчитывали данные проценты отдельно по каждой статье расходов. Поэтому суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО11 по ремонту в сумме руб. и 25 руб. по мусору; в пользу ФИО12 по ремонту в сумме руб. и руб. по мусору; в пользу ФИО4 по ремонту в сумме руб. и руб. по мусору; в пользу ФИО9 по ремонту в сумме руб. и руб. по мусору; в пользу ФИО5 по ремонту в сумме руб. и руб. по мусору; в пользу ФИО8 по ремонту в сумме руб. и руб. по мусору; в пользу ФИО3 по ремонту в сумме руб. и руб. по мусору; в пользу ФИО13 по ремонту в сумме руб. и руб. по мусору; в пользу ФИО2 по ремонту в сумме руб. и руб. по мусору; в пользу ФИО10 по ремонту в сумме руб. и руб. по мусору; в пользу ФИО7 по ремонту в сумме руб. и руб. по мусору.

Также истцами Л-выми, ФИО16 и ФИО17 заявлены требования о перерасчете платы за водоснабжение и водоотведение.

Из пояснений сторон, материалов дела, следует, что квартиры истцов оборудованы индивидуальными приборами учета воды, также дом № оборудован общедомовым прибором учета воды.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что апелляционным решением Сортавальского городского суда от 14.02.2011 г. (дело №11-4/2011) отказано ООО во взыскании задолженности за период с 01.11.2009 г. по 01.07.2010 г. по водоснабжению и по водоотведению с ФИО2, ФИО1, ФИО18, а апелляционным решением от 07.02.2011 г. отказано во взыскании задолженности по водоснабжению и по водоотведению с ФИО19, ФИО3 за период с 01.11.2009 г. по 01.07.2010г.

Поэтому обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу апелляционным решением, не подлежат доказыванию и не подлежат оспариванию.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, к которым относится, в том числе и водоснабжение, водоотведение. В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г., собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В соответствии с п. 23 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В силу п. 23 Правил, так как квартира ответчиков оборудована индивидуальным прибором учета воды, а дом оборудован коллективным прибором учета, размер платы за холодное водоснабжение определяется по формуле, в которой учитываются показания общедомового и индивидуальных приборов учета воды.

Именно по данной формуле производились начисления истцам за услуги водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем из пояснений сторон следует, что корректировка стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению производится с учетом общедомового прибора учета только в отношении тех лиц, которые предоставляют сведения по индивидуальному прибора учета, указанные обстоятельства были установлены в вышеуказанных судебных заседаниях, и не оспаривались ответчиком, также было установлено, что ежемесячно значительная часть квартир не предоставляет сведения о данных индивидуального прибора учета воды, причем на протяжении длительного промежутка времени. Таким образом, добросовестные плательщики за данные услуги оказываются в менее выгодном положении чем, те, кто пользуется услугами без прибора учета или не предоставляет своевременно сведения о количестве потребленной услуги по прибору учета.

Пунктом 27 Правил, предусматривается, что величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19, подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

Согласно п.п. 19, 22 Правил потребителям, проживающим в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, исполнитель производит 1 раз в квартал корректировку размера платы за коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) в соответствии с п.п. 4 п. 1 Приложения № 2 Правил, а именно с учетом размера платы за потребленный в многоквартирном доме коммунальный ресурс, то есть с учетом показаний общедомового счетчика. Суду доказательств таких перерасчетов по квартирам, не имеющим в данном доме индивидуальных приборов учета, не предоставлено.

Указанный пункт Правил управляющей компанией не применяется, начисленная истцам оплата за услугу в большем размере, чем фактически получено услуг, в следующем расчетном месяце не учитывается. Пунктами 19, 22, 27 Правил предусмотрен порядок регулирования оплаты за коммунальные услуги, согласно которым потребитель не только обязан оплачивать коммунальные услуги исходя из показаний общедомового прибора учета, но, и имеет право на компенсацию данных расходов. То есть потребитель обязан оплатить предоставленную именно ему услугу, и соответственно показания общедомового прибора учета воды должны соответствовать сумме показаний всех индивидуальных приборов учета в доме, а также нормативу потребления при наличии граждан, оплачиваемых услугу по нормативу. В случае несоответствия данных показаний исполнитель должен принять предусмотренные Правилами меры для выявления причин несоответствия (утечка воды и т.д.), в связи с чем, допускается переплата потребителями за оказанные услуги, которая потом должна исполнителем учитываться, компенсироваться потребителю. Истцам производился перерасчет лишь частично, и оплачивался ими соответственно остальной выставленный объем услуги, которая фактически им не оказывалась, и не возмещался тем или иным предусмотренным способом. За услугу водоотведения начисления истцам производятся в таком же порядке, как и за услугу водоснабжения, то есть с учетом показаний общедомового прибора учета воды. Отдельного прибора учета для водоотведения в доме ответчиков не имеется.

Учитывая расчеты, произведенные истцами, оплату ответчиками услуг в исковой период за фактически потребленную услугу, и неприменение истцом положений п.п. 19, 22, 27 Правил, суд считает недоказанным наличие у ответчиков задолженности по данным услугам.

Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается, а также в указанных судебных заседаниях апелляционных инстанций было установлено, что водоснабжение ул. Советская в в период с мая по сентябрь 2010 года осуществлялось через дом , дополнительный прибор учета был установлен после счетчика, установленного на дом . На общедомовом приборе учета за указанный период отражались данные полученной услуги по водоснабжению не только дома , но и дома по ул. Советская. Истец, имея свободный доступ к данному прибору учета, присоединил отдельную «временную ветку» для водоснабжения дома по ул. Советская. Ответчикам о данной ситуации до судебного разбирательства ничего не было известно. Сам представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что у них не было времени для того, чтобы получать согласие собственников жилого дома на данные действия.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей совместной собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений владеют и пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом. При таких обстоятельствах у ответчиков имеются сомнения в достоверности расчетов истца по показаниям общедомового прибора учета, поскольку присоединение дополнительной линии водопровода к домам по ул. Советская не на вводе в дом, а после общедомового прибора учета воды и постановка дополнительного прибора учета были произведены без ведома собственников дома. Также в материалах дела имеются акты от одной и той же даты, от 22.01.2009 г. об установке прибора учета холодной воды, в которых указаны разные номера прибора: в одном акте № с исправлениями 959974, а во втором 95997408.

В связи с чем, суд полагает, что у собственников квартир имеются основания не доверять показаниям данных приборов учета. При таких обстоятельствах, поскольку истцы Л-вы и ФИО16 не оплачивали услуги свыше показаний своих индивидуальных приборов учета, принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено возражений относительно расчетов, предоставленных истцами, суд полагает, что следует обязать ответчика произвести перерасчет суммы по водоснабжению и водоотведению: ФИО2 на сумму руб. 05 коп., ФИО5 на сумму руб. Истец Павлюкова произвела оплату выставленных сумм, в связи с чем, следует взыскать в пользу ФИО3 руб. 17 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения истцам физических и нравственных страдания вследствие некачественного оказания истца услуг. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда суд считает завышенной и полагает, что в пользу каждого из истцов подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда по рублей, кроме истца ФИО9, в пользу которого подлежит взысканию руб., поскольку данный истец вносил платежи нерегулярно, за весь период им оплачивались платежи два раза.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, и взыскать с ООО в бюджет Сортавальского муниципального района рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать договор управления многоквартирным жилым домом № М/2А от 01.05.2009 г. незаключенным.

Взыскать с ООО в пользу ФИО11 руб. 62 коп., проценты в сумме руб., в счет компенсации морального вреда руб., в пользу ФИО12 руб., проценты в сумме руб., моральный вред руб., в пользу ФИО4 руб. коп., проценты в сумме руб., моральный вред в сумме руб., в пользу ФИО9 руб. 12 коп., проценты в сумме руб., моральный вред в сумме руб., в пользу ФИО5 руб. 95 коп., проценты в сумме руб., моральный вред в сумме руб., в пользу ФИО6 моральный вред в сумме руб., в пользу ФИО8 руб. 65 коп., проценты в сумме руб., моральный вред в сумме руб., в пользу ФИО3 руб. 39 коп., проценты в сумме руб., моральный вред в сумме руб., в пользу ФИО13 руб. 50 коп., проценты в сумме руб., в пользу ФИО2 руб. 60 коп., проценты в сумме руб., моральный вред в сумме руб., в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда руб., в пользу ФИО10 руб. 21 коп., проценты в сумме руб., моральный вред в сумме руб., в пользу ФИО7 руб. 83 коп., проценты в сумме руб., моральный вред в сумме руб.

Обязать ООО произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение ФИО5 на сумму руб. и ФИО2 на сумму руб. 05 коп.

Взыскать с ООО в бюджет Сортавальского муниципального района госпошлину в сумме рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Сортавальский городской суд РК.

Судья Т.И. Муковкина