Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Романовского района Алтайского края к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Романовского района обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ФИО2 возвратить истцу трактор , двигатель №, основной ведущий мост №, находящееся у него в незаконном владении.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является титульным собственником указанного имущества, факт принадлежности данного трактора Администрации Романовского района Алтайского края подтверждает инвентаризационной ведомостью и расчетами тарифов на коммунальные услуги. Факт завладения ответчика ФИО2 трактором подтверждает постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе доследственной проверки установлено, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самовольно вывез трактор , имеющий двигатель №, основной ведущий мост № с территории коммунального хозяйства, с того времени владеет и пользуется им, не имея на то законных оснований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что трактор , имеющий двигатель №, основной ведущий мост №, в настоящее время по-прежнему находится у ФИО2, он им распоряжается, добровольно возвратить отказывается. Ранее данный трактор, будучи муниципальной собственностью, находился в Муниципальной предприятии , затем был списан, но не утилизирован, а продолжал находиться на территории по адресу: . Считает, что факт списания трактора не свидетельствует о прекращении права муниципальной собственности на него. Поэтому считает, что ФИО2 неправомерно завладел не принадлежащим ему имуществом. Не согласен с возражениями ответчика ФИО2 о том, что трактор находится в пользовании , и что ФИО2 указание о его транспортировке давал, как директор ООО, а не как физическое лицо, поскольку трактор на балансе ООО не числится, путевого листа о транспортировки трактора не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения, поясняя, что истцом не доказана принадлежность указанного трактора Администрации Романовского района Алтайского края и нахождение его в муниципальной собственности, поскольку зарегистрирован трактор никогда не был, паспорта технического средства на него у администрации нет, номера узлов и агрегатов стали известны только после осмотра инспектором гостехнадзора. Более того, истцом не доказан факт списания трактора , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, находящегося на балансе , поэтому считает, что в настоящее время этот трактор администрация должна истребовать у , так как данное юридическое лицо по-прежнему действует. Спорный трактор в ДД.ММ.ГГГГ был собран из запасных частей и отремонтирован , директором которого он являлся, с того времени владело им, пользовалось и распоряжалось, эксплуатировало его на нужды в деятельности ООО, обслуживало его и ремонтировало. Хранился этот трактор на территории , по адресу: . Когда в ДД.ММ.ГГГГ выехало с данной территории, трактор так же был вывезен для дальнейшего хранения и использования , так как данное общество не ликвидировано, хотя в настоящее время деятельность не ведет, трактор необходим с целью дальнейшей продажи. Этот трактор вывезен на территорию, где располагается , по личной договоренности с его директором Меняйло, по адресу: . (л.д. 138 -об.) Ответчик ФИО2 считает себя ненадлежащим ответчиком, так как указанное в иске имущество находится в пользовании юридического лица , он лично данным трактором не пользуется, каких-либо действий по завладению трактором, как физическое лицо, не предпринимал, распоряжение о транспортировке трактора для его дальнейшего использования в давал, как генеральный директор общества. Кроме того, пояснил, что в муниципальной собственности имеется ещё один трактор , так же синего цвета, который в настоящее время используется и находится в , возможно это и есть тот трактор, который указан в карте муниципальной собственности. В представленном реестре муниципальной собственности в настоящее время трактора не значится, поэтому считает, что право муниципальной собственности истцом на трактор не доказано.

Представитель ответчика ФИО2 - Дейнес М.В. в судебном заседании так же возражала против заявленного ФИО2 иска по основаниям, указанным самим ФИО2. ФИО2 не является субъектом правоотношения по поводу владения, пользования и распоряжения трактором, указанным в иске. Данный трактор принадлежит и используется юридическим лицом , которое и должно выступать в качестве ответчика по данному иску. Кроме того, указывает, что истцом не доказано право муниципальной собственности именно на данный трактор, поскольку в инвентаризационной ведомости не указаны ни номер двигателя, ни номер ведущего моста. Кроме того, в инвентарной карточке трактора , года выпуска, находящегося в муниципальной собственности и числящегося на балансе , отсутствуют сведения о списании данного трактора, не представлен и акт о списании, поэтому считает, что данный трактор по-прежнему находится в , в инвентарной карточке имеется номер паспорта, что свидетельствует о его постановке на учет. Поскольку трактор, указанный в иске, по данным учета Государственной инспекции гостехнадзора не значится, то он не может являться трактором, находящимся ранее в муниципальной собственности.

Представитель истца ФИО1 настаивал на предъявлении заявленных исковых требований именно к ФИО2, как к физическому лицу, и возражал против предъявления исковых требований к иным лицам.

В судебном заседании по инициативе суда, в соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчиков были привлечены и .

Представитель соответчика - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования Администрации Романовского района Алтайского края к ФИО2, как к физическому лицу, являются не правомерными, по основаниям, изложенным выше в возражениях ФИО2. В подтверждение ссылался на справку от 29.04.2011 г. о том, что трактор - бульдозер, имеющий двигатель №, основанной ведущий мост № находится в собственности и используется им по назначению, общество несёт бремя по содержанию и техническому обслуживанию данного трактора; штатное расписание на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в штате данного общества имеется одна единица должности машиниста ; выписку из книги приказов; а так же сведения о нормах расхода ГСМ.

Представитель соответчика директор ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании мнения по иску не высказывал, пояснял, что в настоящее время, действительно, указанный в иске трактор находится на территории по адресу: . В октябре 2010 года по просьбе ФИО2 он разрешил поставить туда трактор на временное хранение без каких-либо обязательств, плату за хранение трактора не получает, и договоренности об этом не было. Территория, на которой находится трактор, огорожена, он к ней имеет доступ, сам трактором не распоряжается и не использует его, распоряжается трактором ФИО2. Но с ДД.ММ.ГГГГ трактор с этой территории никуда не вывозился, продолжает стоять по настоящее время, им никто не пользуется. О принадлежности трактора ему ничего не известно.

Представитель привлеченного в судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьего лица Государственной инспекции гостехнадзора Романовского района Алтайского края - С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление указано, что трактор , заводской номер отсутствует, имеющий двигатель №, основной ведущий мост №, в краевой базе данных регистрационной техники не значится и никогда не значился. В связи с чем, установить собственника данного трактора ими не представляется возможным.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции гостехнадзора Романовского района Алтайского края и директора ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. (л.д. 202) пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ работал в , оно располагалось по адресу: , работал в качестве механизатора, работал на тракторе , он был за ним закреплен, принят на работу был, как машинист . Когда его принимали на работу, то указали на трактор , который находился на территории по адресу: , и был в неисправном состоянии. Механик Н. дал указание его отремонтировать и работать на нем. Он сам его отремонтировал, запасные части для ремонта ему давал Н.. В ходе ремонта он восстанавливал в основном заднюю ходовую часть, траки и передние направляющие, а корпус у трактора был, гусеничная часть тоже. Трактор был им восстановлен в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, и он на нем стал работать, как рабочий . В ДД.ММ.ГГГГ механик Н. дал ему указание перегнать трактор по адресу: , что он и сделал.

Допрошенная в судебном заседании специалист Б. пояснила, что в отношении трактора , находящегося в муниципальной собственности, был установлен 100 % износ, это означает, что у него истек срок полезного использования, и он должен быт списан. Списанный объект выбывает с бухгалтерского учета и не проходит по бухгалтерским документам, на балансе не числится. При списании объекта должен составляться акт о списании и акт об утилизации, либо об оприходовании узлов и агрегатов. Если объект восстанавливается, значит он обладает восстановительной стоимостью, и не является ломом металла, без утилизации технику нельзя назвать металлоломом. Если документов о списании объекта нет, то он должен числиться на балансе предприятия. При допросе в качестве свидетеля Б. по существу иска пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в отделе по имуществу администрации Романовского района, неоднократно на протяжении этого времени приходила в составе комиссии на территорию, где располагались организации, осуществляющие деятельность в области коммунального хозяйства, по адресу: , проводили инвентаризацию имущества, присутствовали при фактах передачи имущества при смене руководителей этих организаций, при этом видела на этой территории трактор синего цвета гусеничный. Ей говорили, что он неисправен. В ДД.ММ.ГГГГ при передаче имущества от в казну, этого трактора на указанной территории уже не было. Номеров агрегатов трактора, который стоял на территории по адресу: , она не видела и не знает их. Но иных гусеничных тракторов на данной территории она не видела, он там стоял один. В списании трактора участия она не принимала, акта о его списании не видела. В настоящее время трактор в реестре муниципальной собственности не числится, поскольку, как ей поясняли, он был списан, а списанная техника не состоит на балансе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель У. (л.д. 219 т. 1) пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал на различных должностях в организациях, осуществляющих деятельность в области коммунального хозяйства, которые располагались по адресу: . Сначала работал в должности главного инженера, затем в должности директора. На территории по адресу: , сменяя друг друга, осуществляло деятельность несколько организаций, они только сменяли наименования, но все обслуживали коммунальное хозяйство. И всё это время на данной территории находился трактор , синего цвета, гусеничный, с бульдозерной навеской. Он был в муниципальной собственности, и предприятие, за которым он числился - было муниципальным. В ДД.ММ.ГГГГ его списали, он, как главный инженер, готовил заявление в администрацию района о списании данного трактора, после чего был приказ о его списании, в приказе трактор указывался с номерами. Но трактор продолжал стоять на территории хозяйства по этому же адресу в неисправном состоянии, не помнит, чтобы было произведено оприходование его узлов и агрегатов. Утилизации не было, так как трактор продолжал находиться на территории по адресу: . ОН был комплектный, но не исправный, двигатель, ходовая часть были не исправными, навесного устройства не было. Затем в ДД.ММ.ГГГГ при руководителе Н., являющимся директором , которое в то время находилось по адресу: , данный трактор был восстановлен, поменяли гусеницы, пусковой двигатель, магнето, карбюраторы и запустили в работу, но на баланс снова не поставили. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности директора предприятия коммунального хозяйства, располагавшегося по тому же адресу, и тот трактор там находился, он был восстановлен, но на балансе предприятия не числился, поэтому путевые листы на него писали без номеров, а запасные части списывались. Кроме того, свидетель У. пояснял, что при объединении коммунального хозяйства с предприятием , в хозяйстве стало два трактора , так как в тепловых сетях тоже был свой трактор , это было в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а когда снова произошло отделение , они свой трактор забрали, и в коммунальном хозяйстве остался один трактор , он находился на территории по адресу: . По поводу документации на трактор свидетель пояснял, что паспорт был с документами, но какова дальнейшая судьба ПТС трактора пояснить не смог, предположил, что трактор должен числиться в базе Гостехнадзора, но учета по агрегатам не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. (л.д. 221 т. 1) пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал директором , которое располагалось по адресу: . На этой территории находился трактор , который являлся муниципальной собственностью, но он был сломан, очень старый, и года 4-5 до этого стоял сломанный, на балансе уже ни у кого не числился, он распорядился его отремонтировать. Сменили на нем двигатель, и после того, как его починили, его стали использовать в работе , работали на нем на свалке, на баланс предприятия его не ставили, а проходил он по договору аренды с администрацией Романовского района, так как являлся муниципальной собственностью. После того, как тепловые сети и коммунальное хозяйство в ДД.ММ.ГГГГ разделили, он стал работать директором в тепловых сетях, а этот трактор остался в коммунальном хозяйстве. Предприятие, осуществляющее деятельность в осталось работать на той же территории по адресу: , и трактор остался там же. Он должен был быть указан в разделительном акте. Ещё один такой же трактор отошел тепловым сетям, и он его забрал с собой, а тот, который отремонтировали, остался в коммунальном хозяйстве, он был в рабочем состоянии, все агрегаты были в комплекте.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ур. (л.д. 46 т. 2) пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в главным бухгалтером. На балансе предприятия находился трактор , он являлся муниципальной собственностью, в ДД.ММ.ГГГГ его списали, так как он был в неисправном состоянии, о списании трактора издавался администрацией района приказ, распоряжение на списание было, был акт на списание, все бухгалтерские проводки так же делали. После списания трактор фактически продолжал находиться на территории предприятия по адресу: , но по бухгалтерским документам он уже не проходил, на балансе предприятия не стоял, в перечне основным средств не отражался. В последующем этот трактор продолжал находиться на территории по этому же адресу, она работала в предприятиях, которые осуществляли свою деятельность в области коммунального хозяйства и располагались по адресу: , и видела, что трактор всё время там находился до ДД.ММ.ГГГГ. Использовался ли трактор после списания, пояснить не смогла, так как не помнит.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, материал доследственной проверки №, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Обоснованность иска должна подтверждаться доказательствами права собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком имуществом истца без надлежащего правового основания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, а так же факт владения этого имущества ответчиком.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 32 указанного Постановления, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на указанных исковых требованиях именно к ФИО2 В связи с чем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с п. 36 Постановлении Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании установлено, что в муниципальной собственности муниципального образования «Романовский район» Алтайского края находился трактор , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий. Данный трактор, с установленной балансовой стоимостью в размере руб. (неденоминированных) с ДД.ММ.ГГГГ числился на балансе , о чем свидетельствует копия инвентарной карточки № (л.д. 250 т. 1).

Данные обстоятельства подтверждаются, пояснениями представителя истца, пояснениями свидетеля Ур., У., указанными выше, а так же материалами гражданского дела: картой реестра муниципальной собственности Романовского района (л.д. 37), инвентаризационной описью основных средств по по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ___), из которой усматривается, что на балансе муниципального предприятия имеется трактор , ДД.ММ.ГГГГ, имеющий износ на полную стоимость, в размере .

В соответствии с ч. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности. Поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является муниципальным предприятием, созданным ДД.ММ.ГГГГ, его учредителем является Комитет по экономике Администрации Романовского района Алтайского края, то и наличие у него среди прочего имущества - трактора , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, свидетельствует о нахождении его в муниципальной собственности муниципального образования - «Романовский район Алтайского края».

В соответствии с ч. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской федерации, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В связи с чем, , как орган исполнительной власти муниципального образования "Романовский район", правомерно обратилась с исковым заявлением в защиту муниципальной собственности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели У., Ур. пояснили, что трактор , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находящийся в муниципальной собственности, состоящий на балансе и хранящийся на территории по адресу: , был списан в связи с износом.

Факт списания трактора подтверждается и исследованным в судебном заседании ходатайством начальника в Комитет по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ о списании с баланса предприятия техники и оборудования, не имеющих остаточной стоимости, в том числе и трактора (л.д. 235 т. 1), приложенным к нему реестром (л.д. 236 т. 1), в котором среди основных средств, числящихся на балансе и представленных на списание, значится трактор , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеющий первоначальную стоимость и начисленную амортизацию на сумму .

Расхождение в значении инвентарного номера трактора , указанного в данном реестре, с инвентарным номером, указанным в упоминавшейся выше инвентарной карточке, суд считает технической ошибкой, поскольку согласно показаниям свидетелей Ур. и У., на балансе находился только один трактор , и именно он был списан.

То обстоятельство, что свидетель Ур. показывала на год списания трактора - ДД.ММ.ГГГГ, суд не считает основанием для опровержения факта списания, поскольку, как она пояснила, события списания трактора были давно, и она могла ошибаться с годом списания, допускала, что это могло быть в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт списания трактора , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и находящегося на балансе косвенно подтверждается отсутствием его в перечне основных средств по по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240 т. 1), перечне автотранспортных средств по по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 242 т. 1), а так же показаниями свидетеля Н., пояснившего, что при заступлении его на должность директора коммунального хозяйства, в ДД.ММ.ГГГГ на территории по адресу: находился трактор , который на балансе предприятия не стоял, так как был списан.

Из исследованного в судебном заседании материала доследственной проверки № усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ директором был назначен ФИО2. При заступлении ФИО2 на должность ему, как директору , было передано всё имущество предприятия, принадлежащее казне муниципального образования «Романовский район» и находящееся в аренде у , осуществляющего свою деятельность по адресу:

Данные обстоятельства не отрицаются сторонами и подтверждаются: актом приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), актом приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), составленными в присутствии бывшего руководителя У. и вновь назначенного руководителя ФИО2.

Суд соглашается с доводами ответчика ФИО2 и его представителя о том, что в указанных актах не имеется сведений о передачи ФИО2 трактора , ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Однако, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля У., усматривается, что он работал в сфере коммунального хозяйства, осуществляющего свою деятельность по адресу: , находящегося в муниципальном ведении, в данной сфере использовался трактор , являющийся муниципальной собственностью, в ДД.ММ.ГГГГ данный трактор был списан, но оставался стоять на территории коммунального хозяйства за котельной по адресу: . До ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором , которое так же находилось по адресу: , на территории предприятия находился трактор , принадлежащий Администрации Романовского района, списанный ранее, но в договор аренды имущества, заключенного между Администрацией Романовского района и № от ДД.ММ.ГГГГ он включен не был, поэтому и в актах приема-передачи он не значился, но фактически продолжал находиться на территории предприятия и при передачи всего имущества новому директору - ФИО2

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании объяснений Ур., данных ею в ходе проведения доследственной проверки №, а так же из её же показаний, данных в судебном заседании, следует, что она работала в должности главного бухгалтера в , на территории предприятия по адресу: находился трактор - бульдозер, однако, на балансе он не стоял, так как ранее был списан. Всё имущество, которым располагало предприятие, находилось в муниципальной собственности, и было передано по договору аренды.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании объяснений С., данных им в ходе проведения доследственной проверки №, следует, что он работает в коммунальном хозяйстве, расположенном по адресу: , с ДД.ММ.ГГГГ, всё это время на данной территории находился трактор с мех. лопатой (бульдозер), он был в неисправном состоянии, был списанный, и при смене руководства в акты приема-передачи его не включали, при смене директора У. на ФИО2 этот трактор продолжал находиться на территории хозяйства по указанному адресу.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании объяснений Ш., данных им в ходе проведения доследственной проверки №, следует, что он работает в системе коммунального хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ, во время руководства К. был приобретен гусеничный трактор (бульдозер), который использовался на нужды коммунального хозяйства и находился на территории хозяйства по адресу: . Коммунальное хозяйство было в муниципальном ведении, и трактор поступил так же в муниципальную собственность. В ДД.ММ.ГГГГ он был списан, но фактически продолжал находиться на территории хозяйства по указанному адресу при смене всех последующих руководителей: Н., У. и ФИО2

На основании изложенных доказательств суд считает установленным и доказанным факт нахождения трактора , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на балансе муниципальной собственности муниципального образования «Романовский район», а так же факт нахождения данного трактора на территории по адресу: в период заступления ФИО2 на должность директора . При этом суд принимает во внимание, что заявляемый в возражениях довод ответчика о списании трактора, без его утилизации не свидетельствует о прекращении права собственности собственником на эту вещь, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено гражданским законодательством в качестве основания прекращения права собственности.

Далее, представитель ответчика ФИО2 пояснил в судебном заседании, что в пользовании имеется трактор , который в ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения данного общества по адресу: был собран из агрегатов, запасных частей на основе металлолома из остатков трактора, хранящегося на указанной территории, а так же с использованием иных запасных частей. При этом ФИО2 не отрицает, что трактор, остатки которого использовались при сборке, ранее принадлежал муниципальной собственности, но на момент сборки он уже никому не принадлежал, поскольку являлся ломом, фактически имелся только один корпус без облицовки. Запасные части закупались на совместные средства: личные средства ФИО2 и средства , однако, каких-либо платежных документов, квитанций, подтверждающих данные обстоятельства не имеется. Во время сборки трактора была восстановлена гусеничная система, задний мост, тормозная система. После сборки трактора и придания ему рабочего состояния он использовался на нужды коммунального хозяйства в деятельности , зарегистрирован он не был, и в установленном законом порядке права собственности на него не устанавливали. В настоящее время данный трактор находится на территории по адресу: , куда по его распоряжению, как директора , в ДД.ММ.ГГГГ его перегнал тракторист М. с территории по адресу: .

Данные пояснения по поводу обстоятельств сборки и появления трактора , используемого в деятельности , не отрицаются представителем истца и, кроме того, подтверждаются указанными выше объяснениями С., согласно которым последний пояснял, что в деятельности использовался трактор , который был восстановлен из трактора (бульдозер), долгое время находящегося на территории коммунального хозяйства по адресу: , в последствии, в первых числах ДД.ММ.ГГГГ данный трактор ФИО2 забрал с указанной территории незадолго до приема-передачи имущества; а так же объяснениями Ш., согласно которым последний пояснял, что находящийся на территории коммунального хозяйства по адресу: трактор , списанный в 90-х годах, был отремонтирован ФИО2, будучи генеральным директором , и именно его в первых числах ДД.ММ.ГГГГ был им вывезен с указанной территории .

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. так же пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в , при поступлении на работу руководство ему передало трактор, находящийся на территории общества по адресу: , который был в неисправном состоянии, и поручило отремонтировать его. На территории находился только один трактор , и именно его он отремонтировал. Поручение по восстановлению трактора ему давал механик Н., он же давал запчасти для восстановления, восстанавливал он его в свое рабочее время, дополнительной платы за восстановление ему никто не платил, получал только зарплату, оформлен в общество был, как машинист. Впоследствии он работал на этом тракторе, он был за ним закреплен, а осенью ДД.ММ.ГГГГ, допускает, что это могло быть в ДД.ММ.ГГГГ, по распоряжению руководства перегнал его по адресу: .

Таким образом, суд так же считает установленным и доказанным факт восстановления трактора , который использовался в деятельности , именно из трактора , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находящегося в муниципальной собственности, и в неисправном состоянии, но продолжаемого храниться на территории по адресу: . Кроме того, приведенными выше доказательствами так же доказано и установлено, что именно этот трактор после приведения его в рабочее состояние в ДД.ММ.ГГГГ был вывезен на территорию по адресу: , принадлежащую ФИО3, где продолжает находиться и в настоящее время.

Суд критически относится к доводу ответчика ФИО2 о том, что трактор был восстановлен из металлолома, поскольку, как он сам пояснил в судебном заседании, у восстанавливаемого трактора имелся корпус. Кроме того, он опровергается показаниями свидетеля М., который пояснил в судебном заседании о том, что трактор был именно восстановлен,а не собран из разных запасных частей, до восстановления он, действительно, находился в неисправном состоянии, однако, корпус у него имелся, основные узлы имелись, но были не исправны, им были заменены: задняя ходовая часть, траки и направляющие.

Кроме того, аналогичные показания по поводу именно восстановления (ремонта) трактора при ФИО2 содержатся в приведенных выше объяснениях Ш., С..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. так же показывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он был директором по его распоряжению трактор , находящийся по адресу: , был отремонтирован и использовался в работе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста главный бухгалтер Администрации Романовского района Б. пояснила, что в бухгалтерии имеется такое понятие, как «восстановительная стоимость имущества», которая состоит из средств, затраченных на восстановление, то есть приведение в рабочее состояние имущества, находящегося в неисправном состоянии. Поэтому поскольку спорный трактор был приведен в исправное рабочее состояние, в котором он мог эксплуатироваться по назначению, нельзя считать его ломом металла. По поводу списания и указание на 100 % износ Б. пояснила, что списанное имущество не является ломом, поскольку после списания следуют этапы либо утилизации, либо оприходования узлов, агрегатов, деталей для ремонта другой техники. Ломом можно назвать имущество только после утилизации.

Как следует из приказа Комитета по экономике Администрации Романовского района АК от ДД.ММ.ГГГГ №, было дано распоряжение после списания трактора пригодные узлы и запасные части приходовать и использовать при ремонте оборудования и транспорта.

Однако, согласно показаниям свидетелей У., Н., Ур., фактически трактор не был ни утилизирован, ни разобран на запасные части. Ответчик ФИО2 так же отрицал, что им или были приобретены по какому-либо основанию запасные части трактора , находящиеся на территории по .

Суд считает, что совокупности указанных доказательств достаточно для опровержения довода ФИО2 о том, что трактор , находящийся в настоящее время по адресу: , был собран из лома металла. В связи с чем, не усматривает оснований для применения ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ни ФИО2, ни с заявлением о признании права собственности на данный трактор не обращались, не было оно ими приобретено и по иным, установленным в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниям.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции Гостехнадзора Романовского района Алтайского края трактор , двигатель №, основной ведущий мост №, цвет синий, на регистрационном учете не состоит и в краевой базе данных регистрированной техники никогда не значился.

Однако, как показывали в судебном заседании свидетели и сам ответчик, трактор неоднократно ремонтировался, в том числе менялся и двигатель.

В представленном в судебное заседание Реестре муниципального имущества муниципального образования «Романовский район Алтайского края», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует трактор , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеющий балансовую стоимость . Но данное обстоятельство не может являться доказательством прекращения права муниципальной собственности на него.

В силу п. 29 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» списание с бухгалтерского учета стоимости объекта основных средств влечет выбытие данного объекта с бухгалтерского учета. Но не свидетельствует о прекращении права собственности на данный объект. Прекращение права собственности на вещь регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не бухгалтерскими документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В судебном заседании сведений о совершении каких-либо сделок, влекущих переход права муниципальной собственности на трактор , который впоследствии был восстановлен, представлено не было. Оснований для признания отказа Администрации Романовского района от права собственности на спорное имущество так же не имеется, поскольку он находился на территории муниципального образования. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доказательств приобретения кем-либо права собственности на спорный трактор по данным основаниям суду представлено не было.

В связи с чем, на основании приведенных выше доказательств суд считает установленным факт принадлежности спорного трактора , находящегося в настоящее время на территории по адресу: , муниципальному образованию «Романовский район Алтайского края» на праве муниципальной собственности.

Что касается довода ответчика ФИО2 о том, что он, как физическое лицо, к спорному трактору отношения не имеет, а принадлежит он , владеет, пользуется и распоряжается им так же , то суд критически относится к данным пояснениям по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что договаривался с ним о постановке трактора на территорию по адресу: , где имеется принадлежащий ему участок, именно ФИО2, но как директор или как физическое лицо, он пояснить не может. Распоряжается данным трактором так же ФИО2, сам он (ФИО3) спорным трактором не распоряжается.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что ранее баланс у общества имелся, в настоящее время отсутствует, спорный трактор на балансе общества никогда не числился.

Представленные в судебное заседание штатные расписания (л.д. 54-55), копия книги приказов по личному составу (л.д. 56), нормы расхода ГСМ в (л.д. 57-58), а так же показания свидетеля М. о работе на спорном тракторе свидетельствуют об использовании в деятельности данного общества спорного трактора, а не о его принадлежности обществу. Кроме того, суд критически относится к утверждению свидетеля М. о том, что данный трактор был закреплен за ним, поскольку, как установлено в судебном заседании по финансовым и бухгалтерским документам он оприходован не был и в обществе не значился.

Согласно пояснениям ФИО2 и ФИО3, договоренность между ними о хранении трактора на территории по адресу: была устная, письменный договор не составлялся.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Имеющуюся в материалах гражданского дела справку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) о том, что трактор - бульдозер (цвет - синий), двигатель №, основной ведущий мост №) находится в собственности , суд так же не принимает во внимание, поскольку учитывает, что она подписана самим ФИО2, который является ответчиком по иску, а значит заинтересованным в исходе дела лицом. В связи с чем, суд усматривает в составлении данной справки злоупотребление правом. Кроме того, она опровергается самими показаниями ФИО2 о том, что право собственности на указанный в ней трактор за не установлено.

Кроме того, согласно первоначальным объяснениям ФИО2, данным им в ходе доследственной проверки, он показывал о том, что после назначения его на должность генерального директора в ДД.ММ.ГГГГ, он решил восстановить трактор «бульдозер», который находился на территории и был в непригодном состоянии, на балансе не числился ни в одной организации. Трактор он не присваивал, считает, что трактор принадлежит ему, так как восстановлен был на его личные средства.

Суд считает данные показания ФИО2 правдивыми, поскольку даны они были им до предъявления к нему исковых требований, и подтверждаются указанным выше доказательствами, а показания ФИО2, данные им в ходе судебного заседания о принадлежности трактора расценивает, как реализованное право на защиту.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению в том числе к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо доказательств наличия законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Романовского района Алтайского края удовлетворить.

Обязать ФИО2 возвратить Администрации Романовского района Алтайского края трактор , синего цвета, двигатель №, основной ведущий мост №, находящийся в муниципальной собственности муниципального образования - «Романовский район Алтайского края».

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края.

Судья: Блем А.А.

Решение изготовлено 29 августа 2011 года.